Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах о признании незаконным и отмене постановления № 116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах) о признании незаконным и отмене постановления № 116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013.

В обосновании заявленного требования заявитель указала, что с оспариваемым постановлением не согласна. В оспариваемом постановлении указан адрес объекта: магазин - кафетерий индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> а, пом. 24 совершила административное правонарушение...». По вышеуказанному адресу у предпринимателя никогда не было и нет помещения, используемого для предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 считает, что ответчик грубо нарушил процедуру привлечения истца к административной ответственности, а именно: по сути рассмотрения дела при вынесении оспариваемого постановления не было. Явившийся представитель от истца был ознакомлен одновременно с заранее подготовленными в отношении истца двумя постановлениями о привлечении к административной ответственности № 116 и № 117 о чем и сделал в конце каждого экземпляра одинаковую запись «20.06.2013 г. 10 час. 05 мин. роспись ФИО2.». Ни перед, ни во время вынесения оспариваемого постановления ответчиком права не разъяснялись, не было предложено дать пояснение.

В связи с изложенным предприниматель просит постановление № 116 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ - признать незаконным и отменить.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июля 2013 года суд принял заявление ИП ФИО1 и возбудил производство по делу А59-2792/2013, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 июля 2013 года судом административному органу было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва заявителю, а также в полном объеме надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 01 августа 2013 года и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 августа 2013 года.

01.08.2013 административный орган в электронном виде представил в суд отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела.

Административный орган в отзыве на заявление с требованием предпринимателя не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе и на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в подтверждение чего представил копии материалов административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от предпринимателя содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 02.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Административный орган в дополнениях к отзыву на заявление с требованием предпринимателя не согласился, представил объяснение по поводу описки в адресе места нахождения проверенного объекта .

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного органа в судебное заседание своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав изложенные в представленных суду заявлении и приложенных к нему документах объяснения, доводы предпринимателя и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и административного органа в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по заявлению от 27.05.2013 № 27 гражданки ФИО3, проживающей по адресу: ул. Капасина 6-14, г. Углегорск и на основании распоряжения и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 04.06.2013 № 65/10/9 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по контролю прав потребителей в сфере розничной торговли в магазине – кафетерии «Ем и ем» г. Шахтерска.

ИП ФИО1 уведомлением от 05.06.2013 № 10/9/65 уведомлена о том, что с 10.06.2013 по 14.06.2013 в отношении ее будет проводится внеплановая проверка. С данным уведомлением предприниматель ознакомилась 05.06.2013, что подтверждается личной подписью на уведомлении.

Распоряжение получено ИП ФИО1 10.06.2013, что подтверждается личной подписью на распоряжении.

По результатам проведенной проверки были выявлены ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности: нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, а именно:

пункт 8 - не представлена книга отзывов и предложений;

пункт 9- не представлены "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденные Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998.

Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проведенной проверки 14.06.2013 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах в отношении ИП ФИО1 составлен акт проверки № 65/10/9.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей в адрес ИП ФИО1 и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО4 было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2013 за № 65/10/9. Предписание вручено ФИО1 под роспись.

По фактам выявленных нарушений в сфере защиты прав потребителей должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ведущим специалистом экспертом ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - составлен протокол об административном правонарушении № 97 от 14.06.2013 по статье 14.15 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была оповещена в установленном законом порядке (информация и подпись в протоколе об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах 20.06.2013 вынесено постановление № 116 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельных видов товаров, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектом данного правонарушения являются граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым, в свою очередь, понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8 Правил, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Административным органом установлено, что данная книга у предпринимателя отсутствует, что не отрицается заявителем.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 9 Правил).

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации предпринимателем продовольственных товаров при отсутствии книги отзывов и предложений, а также ценников установленного образца на данные товары подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.06.2013 № 65/10/9, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 № 97, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 14.06.2013 № 65/10/9 и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, действия предпринимателя ФИО1 охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает довод заявителя, что магазин - кафетерий индивидуального предпринимателя ФИО1 не находится по адресу: <...> а, пом. 24 т не используется для предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

Суд оценив довод заявителя по поводу в адреса места нахождения магазина-кафетерия «Ем и ем» признает его основанным на желании предпринимателя уйти от административной ответственности, и соглашается с доводами административного органа, о том что указание в постановлении неточного адреса нахождения объекта проверки -магазина-кафетерия «Ем и ем» вызвано технической ошибкой, поскольку объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, проверен в ее присутствии, на нем выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о чем составлены соответствующие документы, подписанные самим индивидуальным предпринимателем. Предприниматель участвуя лично при проведении проверки знакомилась с документа проверки, факт принадлежности кафе и его использования не отрицала. Из протокола № 97 от 14.06.2013 следует, что выявленные правонарушения устранены, указание на устранение выявленных правонарушений сделано предпринимателем собственноручно и заверены подписью. Тем самым подтверждается, что проверка проводилась именно на объекте предпринимателя - магазине-кафетерии « Ем и ем» в отношении которого было подано заявление о нарушении прав потребителей. Использование в предпринимательской деятельности магазина-кафетерия «Ем и ем» и совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доводы о наличии грубых нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы предпринимателя представлял ФИО2 действующий по доверенности от 19.06.2013, который ознакомился с постановлением и получил его, однако причин несогласия с выявленными правонарушениями оспариваемое постановление не содержит.

В отношении разъяснения прав - в деле имеется документ, подтверждающий, что представитель ФИО1 ФИО2 ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изготовлением административным органом проектов постановлений по делам об административном правонарушении, установления времени на проведение процедуры рассмотрения материалов и запрета на одновременное вручение постановлений но нескольким делам.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановление от 20 июня 2013 года № 116 по делу об административном правонарушении вынесено и административное дело рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, на законных основаниях для привлечения к административной ответственности в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В ходе проверки соблюдения иных процессуальных требований нарушений не выявлено.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено, так как получено последнее заявителем 20.06.2013, что подтверждается личной подписью представителя ИП ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 19.09.2013).

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Наказание применено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание в виде предупреждения соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному ИП ФИО1 административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах о признании незаконным и отмене постановления № 116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная