Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВОЙ Татьяны Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании действий (бездействия) и решения административного органа от 21. 06. 12 № 46396/12/19/65.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – ЗИН И. В. – по удостоверению ТО № 298365.

от третьего лица - ЛАКТИОНОВ А. Г. – по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В. (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 № 46396/12/19/65 о наложении административного штрафа в размере 11 000 рублей в рамках исполнительного производства №9150/12/19/65 от 21.07.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1205/10 от 30.06.2011, выданного Корсаковским городским судом о взыскании с должника – заявителя – в доход бюджета государства госпошлины в размере 3 990 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2012 заявителем получено предупреждение-предписание об исполнении требования об уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 14 копеек в срок до 13.06.2012, в случае неисполнения предписания 14.06.2012 года необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, которое не совершено. Также указано, что в обжалуемом постановлении от 21.06.2012 не указано место рассмотрения дела, что является существенным нарушением, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании постановления о наложении штрафа на должника не согласились, пояснив, что извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой направлялось для составления протокола в случае неуплаты долга, составление протокола об административных правонарушениях предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2012 №225-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» (далее – Закон №225-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Корсаковского городского суда № 2-1205/10 от 30.06.2011 взыскана с предпринимателя государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 990 рублей 14 копеек.

12.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство № 6455/11/22/65.

07.06.2012 года в отношении предпринимателя составлено предупреждение-предписание с требованием об исполнении в срок до 13.06.2012 года требования исполнительного документа от 30.06.2011, с которым предприниматель ознакомлен под роспись.

Извещением от 07.06.2012 предпринимателю сообщено, что в случае невыполнения требований предписания в установленный срок, надлежит явиться на прием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

15.06.2012 должником получено извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного 14.06.2012.

Согласно протоколу об административном нарушении от 14.06.2012 предупреждение-предписание от 07.06.2012 в срок до 13.06.2012 должником не исполнено.

21.06.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении предпринимателя вынесено постановление № 46396/12/19/65 о наложении административного штрафа за неисполнение предупреждения-предписания в размере 11 000 рублей.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, что послужило основанием для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.2012 о наложении штрафа в арбитражный суд.

Согласно недействующей редакции ч.1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Законом № 225-ФЗ и Законом об исполнительном производстве утратила силу часть 1.1 статьи 28.6КоАП РФ с 01. 01. 12г.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, считается ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что при вынесении постановления от 21.06.2012 о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок. Заявитель была надлежащим образом извещена предупреждением-предписанием от 07.06.2012 об исполнении требования исполнительного документа; также извещением было сообщено о том, что в случае неисполнения предупреждения-предписания в установленный срок до 13.06.2012, необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. И в предупреждении-предписании и в извещении и прибытии на прием указан адрес, по которому должнику необходимо явиться на прием. В постановлении от 21.06.2012 указан адрес и контактные телефоны административного органа.

Таким образом, заявитель не принял надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушив законодательство об исполнительном производстве, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, было правомерно вынесено постановление от 21.06.2012 о наложении штрафа на должника.

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 29. 10).

В оспариваемом постановлении дата и место (г. Южно – Сахалинск) указаны.

На основании вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Кузнецовой Т.В. об отмене постановления от 21.06.2012 о наложении административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю КУЗНЕЦОВОЙ Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304650135100015, ИНН 650100455377) в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава по наложению административного штрафа и признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 21. 06. 12 № 46396/12/19/65 по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.

Л.В.Похолкова