Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов-исполнителей по Поронайскому району Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, личность удостоверена по удостоверению ФССП ТО 035212 от 22.01.2008 года,

от заявителя – не явился,

у с т а н о в и л :

ООО «Родник» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия руководителя отдела судебных приставов-исполнителей по Поронайскому району Сахалинской области, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, оставив без ответа запрос конкурсного управляющего ООО «Родник» от 18 мая 2008 года о предоставлении исчерпывающего перечня исполнительных листов о взыскании задолженности с юридических и физических лиц в пользу ООО «Родник».

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Поронайскому району Сахалинской области не признала заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом от 18 мая 2008 года ООО «Родник» запросило в Отделе судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области исчерпывающий перечень исполнительных листов о взыскании задолженности с юридических и физических лиц в пользу ООО «Родник», которые находятся на исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Поронайского района Сахалинской области на текущую дату.

Указав, что ответ на данное обращение заявителем не получен, ООО «Родник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя недействительным, а действия незаконными, если установит, что данный акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность Федеральной службы судебных приставов по ведению какого-либо реестра исполнительных листов.

Действующим законодательством предусмотрено ведение Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, и других государственных реестров.

Правительством РФ утверждены соответствующие Правила ведения данных реестров и предоставления содержащихся в нем сведений.

Вместе с тем действующим законодательством ведение реестра исполнительных листов, аналогичного указанным государственным реестрам, не предусмотрено. Соответственно, не утвержден и порядок либо правила предоставления соответствующих сведений.

Таким образом, поскольку ведение какой-либо унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о должниках по исполнительным листам не осуществляется, требование заявителя о предоставлении ему перечня исполнительных листов о взыскании задолженности с юридических и физических лиц в пользу ООО «Родник» является необоснованным.

Письмом от 23 мая 2008 года № 12046 Отделом судебных приставов по Поронайскому району заявителю сообщено о невозможности предоставления запрашиваемого перечня исполнительных листов, которое отправлено в ООО «Родник» простым письмом без уведомления, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей документации за 2008 год.

При этом ссылка заявителя о неполучении данного письма не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом не принимается ссылка заявителя на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-фз, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 3 статьи 3 данного Закона его действие распространено в том числе на обращение иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, на обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действие указанного закона не распространяются.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по Поронайскому району Сахалинской области не содержат несоответствия какому-либо закону либо иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов-исполнителей по Поронайскому району Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская