Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 3» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14. 06. 12г. № 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ШИМАНСКИЙ Е. В., СОРОКИН Н. Н. – по доверенности (в деле).

от ответчика – СЫСОЕВ С. А. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд, просит признать незаконным и отменить постановление от 14. 06. 12. № 103, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

При этом в обоснование требования указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо не извещалось; в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения запроса жильцов дома, вся информация была предоставлена в установленные сроки. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Также просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку оспариваемое постановление получено им 20. 06. 12г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал, что о времени и месте рассмотрения дела также не извещался.

Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования и доводы заявителя не признали, считают постановление соответствующим действующему законодательству, привели доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление. Просят в удовлетворении заявления отказать. Также указал, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05. 05. 12г. № 486, изданного в связи с обращением граждан, уполномоченным лицом проведена выездная внеплановая проверка в отношении заявителя по осуществлению государственного контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Проведение проверки было назначено на 21. 05. 12г., о чем заявитель был извещен уведомлением от 18. 05. 12г., полученным им 18. 05. 12. Об этом обстоятельстве свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ЖЭУ – 3.

Акт проверки заявителя составлен 21. 05. 12г. с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, и в тот же день копия акта выручена представителю.

На основании материалов проверки 21. 05. 12г. с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14. 06. 12г. Копия протокола вручена представителю заявителя.

14. 06. 12г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23. 09. 10г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт раскрытия информации, Стандарт).

Согласно п. 1 Стандарта раскрытия информации этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под управляющей организацией, как указано в п. 2 Стандарта раскрытия информации, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).

Как следует из материалов дела, 24. 02. 12г. от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Чехова, 72а, кв. 20 в адрес ЖЭУ – 3 поступило обращение, в котором она просила предоставить информацию по ряду вопросов. Данное обращение зарегистрировано в ЖЭУ – 3 за входящим номером 120 от 24. 02. 12г.

27. 04. 12г. в адрес инспекции поступила жалоба на действия (бездействие) ЖЭУ – 3, свидетельствующая о том, что информации на свое обращение от 24. 02. 12г. она не получила.

В ходе проверки установлено, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции на момент проверки отсутствовали сведения о направлении информации заявительнице.

При составлении протокола об административном правонарушении 21. 05. 12г. представителем заявителя была представлена почтовая квитанция от 21. 05. 12г., свидетельствующая о том, что в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо, в то же время опись, а также копии документов, направленных в адрес заявительницы, административному органу представлены не были.

24. 05. 12г. от ФИО1 в административный орган поступило заявление о том, что претензий к ЖЭУ – 3 не имеет, всю необходимую информацию она получила.

Таким образом, заявителем нарушен срок предоставления информации, установленный п. 21 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, . . если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения, как указано в ст. 28. 2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29. 7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении . . . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Из анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо без его участия, если имеются данные о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

В силу ст. 25. 4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖЭУ – 3» управляющему от 28. 03. 10г. заявитель передал полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЖЭУ – 3» управляющему – ОАО «ИнформЖилСервис», который согласно п. 1. 1 договора осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЖЭУ – 3» в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2. 4 договора управляющая компания без доверенности действует от имени общества (ООО «ЖЭУ – 3»), в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, с правом передоверия.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо - ООО «ЖЭУ – 3» о времени и месте проведения проверки извещено, так же как и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, что прямо подтверждается уведомлением административного органа от 18. 05. 12г., зарегистрированным в ООО «ЖЭУ – 3» за входящим № 601 от 18. 05. 12., и в котором указано на составление 21. 05. 12г. протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Вместе с тем административным органом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении общества допущено лицо, не имеющее полномочий на участие в его составлении и, тем более, на его подписание.

Из доверенности представителя ФИО2 от 21. 05. 12г. видно, что ей были предоставлены права участвовать в проведении проверки, подписывать документы, связанные с проверкой, но не участие в составлении протокола об административном правонарушении и его подписании. Кроме того, данная доверенность не действительна, поскольку подписана директором ООО «ЖЭУ – 3», который, в силу п. 2. 4 вышеназванного договора о передаче полномочий не вправе подписывать и выдавать доверенности от имени общества, также как такое право не предоставлено ему и доверенностью от 08. 02. 12г., подписанной генеральным директором ОАО «ИнформЖилСервис».

В то же время составление протокола об административном правонарушении в отношении общества без участия законного или иного уполномоченного представителя суд считает правомерным, поскольку общество об этом обстоятельстве было извещено.

В то же время материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств извещения юридического лица либо его законного представителя – управляющего о времени и месте рассмотрения дела. Утверждение ответчика о том, что в самом протоколе об административном правонарушении, врученном представителю заявителя ФИО2, действовавшей по доверенности, указано на время и место рассмотрения дела, суд отклоняет.

Как указано выше, ФИО2 не имела полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении и тем более его подписание. Более того, доверенность, выданная ей и подписанная директором общества «ЖЭУ – 3», недействительна. Также ФИО2 не имела полномочий на получение каких – либо документов, в том числе, протокола.

Следовательно, административным органом юридическое лицо либо его законный представитель не извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и гарантий лица, предусмотренные ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался и не присутствовал.

Нарушение процессуальных требований Кодекса в части извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, носит, по мнению суда, существенный характер, поскольку последствием этого нарушения является нарушение обеспечения гарантий лица, установленных вышепоименованными нормами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Срок для обращения в суд не пропущен.

Все остальные доводы заявителя и ответчика не имеют правового значения для исхода настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление № 103 от 14. 06. 12г. заместителя руководителя - начальника правового отдела Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 23. 1 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 3» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.