Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении № 51,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2009» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2013,

от Территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области –ФИО2 по доверенности от 13.08.2013

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак-2009» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №51 от 24.06.2013, которым заявитель за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В своем заявлении общество не оспаривает совершенное им правонарушение по существу, однако полагает, что совершенное правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку заявитель действовал добросовестно и разумно в целях исполнения требований пожарной безопасности. Так 01.03.2013 обществом заключен договор на установку, тестирование и ввод в эксплуатацию автономной системы пожарной сигнализации на объекте расположенном по адресу <...>, при этом общество полностью полагалось на профессиональные знания исполнителя договора, однако исполнитель не уведомил общество о необходимости оборудования гаража и сторожки пожарной сигнализацией. Кроме того, после вынесения оспариваемого постановления, обществом предпринимаются все меры по устранению выявленных нарушений. В связи с чем, просит признать постановление административного органа незаконным и изменить его, назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в заявлении, а также указал на допущенные процессуальные нарушения производства по делу, в частности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела ни общество, ни его законный представитель не были уведомлены надлежащим образом.

Территориальный отдел, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области, представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в период времени с 17.06.2013 по 19.06.2013 на основании распоряжения вр.и.о главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору №72 от 03.06.2013 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности по адресу нахождения заявителя: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом №72 от 19.06.2013, проверяющим выявлено, что общество осуществляет свою деятельность в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) – помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в гараже, сторожке);

- пункта 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390) – пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода не выполнены согласно ГОСТ Р 51844;

- пункта 55 Правил №390 – руководителем общества не обеспечена организация проведения проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- пункта 42 Правил №390 – в помещениях цеха рыбопереработки, сторожки допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

- СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179 - отсутствуют указатели местоположения огнетушителей;

- положений НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» Утверждены Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору Утверждены Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору от 24 июля 1997 г. N 46 (далее – НПБ 160-97) – отсутствуют знаки пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 19.04.2013 должностным лицом Территориального отдела составлено 3 протокола №97, №98 и №99 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вр.и.о главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору 24.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №51, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на 19.06.2013 и о рассмотрении дела, назначенном на 24.06.2013, уведомлялся только защитник общества ФИО3, присутствовавший при проведении проверки и действующий по общей доверенности от 17.06.2013 №1.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела не был надлежащим образом уведомлен ни законный представитель юридического лица, ни само общество.

Извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела ни в адрес общества, ни в адрес его законного представителя не направлялись административным органом.

При этом, как видно из определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.06.2013, протоколов об административных правонарушениях, оспариваемого постановления, последние были получены защитником общества по доверенности от 17.06.2013 №1 ФИО3.

Доверенность от 17.06.2013, выданная директору ИТР общества ФИО3, не содержит полномочий на участие его в конкретном административном деле, предоставляет общие полномочия, а кроме того, не содержала и полномочий защитника на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях и была выдана до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Сам ФИО3 законным представителем общества не является, доказательств обратного административный орган суду не представил.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, ни законный представитель общества – директор, ни само общество, не были извещены о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так же как и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Более того, из материалов дела видно, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях были составлены в одно время.

Также о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен только защитник общества по общей доверенности ФИО3 Ни само общество через канцелярию, ни сам законный представитель общества о дате рассмотрения дела не уведомлялись.

Доказательств передачи указанной информации ФИО3 законному представителю общества административный орган суду не представил.

Между тем, на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, о совершении указанных выше процессуальных действий, связанных с составлением протокола и рассмотрением дела необходимо было уведомить либо само общество, либо его законного представителя, а не защитника (представителя по общей доверенности).

В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 24.06.2013 №51 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 24.06.2013 № 51 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2009» к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал