Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании постановления от 15.06.2017 № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 15.06.2017 № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП,

с участием:

от заявителя – не явился,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от УФССП России по Сахалинской области – не явился,

от ООО «Ориенталь» (взыскателя по исполнительному производству) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восточный Альянс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Определением суда от 30.06.2017 заявление приято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области и взыскателя по исполнительному производству ООО «Ориенталь».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и существенно нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, являющегося при этом несостоятельным (банкротом). Так, накладывая арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, и обращая взыскание на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, судебный пристав-исполнитель не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в статье 133 которого предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Во исполнение данной обязанности 4 августа 2016 года в филиале № 2754 ВТБ24 (ЗАО) был открыт основной расчетный счет № <***>. В последующем 19 августа 2016 года было открыто два специальных счета: № 40702810808560039864 (для поступления задатка) и № 40702810708560029864 (для поступления денежных средств от реализации предмета залога). Основной счет должника используется исключительно для осуществления операций, связанных с текущими платежами банкрота, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать согласно имеющимся выпискам с лицевых счетов. В частности, на данный счет поступают арендные платежи по заключенному с предпринимателем Пак С.Е. договору о 21.12.2016, которые являются единственным источником для общества банкрота. В свою очередь все денежные средства направляются на погашение текущих платежей с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Распоряжение о списании денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Ориенталь» по исполнительному производству № 9272/17/65022-ИП находится в картотеке № 2 с четвертой очередностью платежа. При этом по настоящее время с расчетного счета должника были списаны расходы преимущественной очереди перед задолженностью в пользу данного взыскателя, а именно: комиссия за банковские услуги за ведение счета, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, которые относятся к первой очереди. Таким образом, блокировка счетов общества путем ареста денежных средств, а также обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником-банкротом по договору аренды в пользу взыскателя ООО «Ориерталь», препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с законодательством о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2017, конкурсный управляющий ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В последующее судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебных заседания по делу с заявлением общества не согласился и в его удовлетворении просил отказать, указав, что 4 июля 2017 года оспариваемые постановления отменены, тем самым отсутствует предмет спора.

УФССП России по Сахалинской области и взыскатель по исполнительному производству ООО «Ориенталь», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, письменные пояснения по существу спора не представили и в судебные заседания своих представителей не направили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 9272/17/65022-ИП (предыдущий номер 13215/15/65022-ИП), возбужденное постановлением от 01.04.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 серии ФС № 000089161 по делу А59-4917/2013 о взыскании с ООО «Восточный Альянс» в пользу ООО «Ориенталь» задолженности по текущим платежам в размере 1 232 476 рублей.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства 15 июня 2017 года вынес два постановления:

- № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 898 749 рублей 87 копеек, находящиеся в банке – филиал № 2754 ВТБ24 (ПАО) на счетах № <***>, № 40702810708560029864, № 40702810808560039864. В постановлении также указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и(или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления данного постановления, до исполнения в полном объеме постановления или снятия ареста судебным приставом-исполнителем;

- № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы 898 749 рублей 87 копеек, получаемые должником по договору аренды от 21.12.2016 о предоставлении во временное владение и пользование здания (гостиницы) по адресу: <...>. Одновременно на арендатора ФИО3 возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, денежные средства в размере 55 000 рублей на депозитный счет ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области до полного погашения задолженности.

Полагая, что указанные постановления от 15.06.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы представленных исполнительных производств, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 по делу № А59-1705/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурного производства. Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, а определением от 17.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть по 28 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует и участниками процесса не оспаривается, что предметом исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП является задолженность общества по текущим платежам в пользу ООО «Ориенталь».

Порядок обращения взыскания при проведении в отношении должника-организации процедур банкротства регламентирован статьей 96 Закона № 229-ФЗ, частью 4 которой предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно буквальному содержанию данной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего должника возложены обязанности, в том числе связанные с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Все имущество должника, включая денежные средства и дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона № 127-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд приходит к выводу о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности.

Кроме того, исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, требование исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество (в том числе денежные средства, причитающиеся ему по заключенным гражданско-правовым договорам) в обход установленной очередности также недопустимо.

Однако в нарушение изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП о взыскании задолженности по текущим платежам вынес 15 июня 2017 года постановление № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Тем самым, проигнорировав действующее законодательство об исполнительном производстве с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель создал препятствия для надлежащего осуществления введенного в отношении общества-должника конкурсного производства, а, следовательно, допустил нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Наряду с изложенным судом установлено, что согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 10.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 011 266 рублей, находящиеся на счетах общества в банках. Во исполнение данного постановления Филиал № 2754 ВТБ24 (ПАО) поместил инкассовое поручение № 132151 от 11.01.2017 на указанную сумму в картотеку № 2 с пятой очередностью списания денежных средств со счета в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, должностным лицом по состоянию на январь 2017 года совершены надлежащие действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые постановления были явно недопустимы и незаконны.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 в представленном отзыве о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора ввиду отмены им оспариваемых постановлений, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство состоялось после обращения заявителя в арбитражный суд. Одновременно суд учитывает, что согласно постановлениям от 04.07.2017 основанием для отмены указанных постановлений явилось установление факта наличия излишне арестованных денежных средств и введение в отношении должника конкурсного производства, что не соответствует действительности. Согласно материалам исполнительного производства о данных фактах судебному приставу-исполнителю было известно задолго до вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, в соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат на дату обращения последнего за судебной защитой, в связи с чем, последующее устранение имеющегося нарушения не исключает предмет спора.

Иное толкование и правоприменение нивелирует право на судебную защиту, в том числе на возмещение возможных судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования и признает вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 15.06.2017 № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 15.06.2017 № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, недействительными.

Нарушение срока обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 15.06.2017 № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 15.06.2017 № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП, недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев