Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола секретарем Скипиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» о взыскании задолженности в сумме 207 878,74 рублей, и встречному иску ООО «Сахалин-трейдинг» к ООО «СахалинДорстройтех» и ООО «Сахалинуголь-7» о признании недействительным соглашения о переводе долга № 4 от 28.12.2010, заключенного между ООО «Сахалин-трейдинг», ООО «Сахалинуголь-7», ООО «СахалинДорстройтех»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Мотунова А. В. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчиков - представитель ООО «Сахалин-Трейдинг» Семочкина Е. А. по доверенности от 18.08.2011 года, представитель ООО «Сахалинуголь-7» Босой А. А.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СахалинДорстройтех» обратилось в суд с иском к ООО «Сахалин-трейдинг» о взыскании задолженности в размере 202 722 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указано, что истец поставил ООО «Сахалинуголь-7» товар, который им не оплачен, в связи с чем у ООО «Сахалинуголь-7» возникла задолженность перед ООО «СахалинДорстройтех», указанная в иске.

28.12.2010 истцом, ООО «Сахалинуголь-7» и ООО «Сахалин-Трейдинг» заключено соглашение о переводе долга № 4, согласно которому долг ООО «Сахалинуголь-7» перешел к ООО «Сахалин-трейдинг», в связи с чем исковые требования предъявлены к ООО «Сахалин-трейдинг».

Определением суда от 19.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сахалин-трейдинг» к ООО «СахалинДорстройтех» и ООО «Сахалинуголь-7» о признании соглашения о переводе долга от 28.12.2010 года недействительным.

Представитель ООО «СахалинДорстройтех» в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В представленном истцом отзыве на встречный иск относительно удовлетворения требований истец возражал, указав на отсутствие в соглашении о переводе долга явно выраженного условия о его безвозмездности, а также заявив о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца заявление о пропуске ООО «Сахалин-трейдинг» срока исковой давности просила считать ошибочным.

Представители ООО «Сахалин-трейдинг» и ООО «Сахалинуголь-7» относительно удовлетворения иска возражали, указав на то, что перевод долга являлся безвозмездной сделкой, о чем свидетельствует переписка сторон, вследствие чего соглашение о переводе долга недействительно.

ООО Сахалинуголь-7» представило отзыв на встречное исковое заявление согласно которому требования ООО «Сахалин-трейдинг» являются обоснованными в силу безвозмездности соглашения о переводе долга. Кроме того, со стороны ООО «Сахалинуголь-7» соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин-трейдинг» встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в связи с подписанием соглашения от 28.12.2010 неуполномоченным лицом. Представитель ООО Сахалинуголь-7» относительно удовлетворения встречного иска по данным основаниям не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 140 от 18.02.2010 ООО «СахалинДорстройтех» передал ООО «Сахалиуголь-7» товарно-материальные ценности на сумму 50 800 рублей, по товарной накладной № 18 от 15.01.2010 – на сумму 39 400 рублей, по товарной накладной № 963 от 24.12.2009 – на сумму 53 710 рублей, по товарной накладной № 927 от 16.12.2009 – на сумму 41 264 рублей, по товарной накладной № 2 от 12.01.2010 – на сумму 18 000 рублей.

На основании указанный товарных накладных ООО «СахалинДорстройтех» выставлены счета-фактуры № 140 от 18.02.2010, № 18 от 15.01.2010, № 919 от 16.12.2009, № 955 от 24.12.2009, № 2 от 12.01.2010.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по товарным накладным №№ 2, 18, 140, 963, 927 истец фактически передал ответчику товар на сумму 203 174 рубля при заявленной истцом сумме 202 722 рубля. Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд исходит из заявленных ООО «СахалинДорстройтех» исковых требований.

В указанных накладных отражены сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного ответчику товара.
С учетом изложенного, суд признает доказанным факт получения ООО «Сахалинуголь-7» от ООО «СахалинДорстройтех» товара на сумму 202 722 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «СахалинДорстройтех» и ООО «Сахалинуголь-7» сложились фактические отношения по купле-продаже товара, в связи с чем у ООО «Сахалинуголь-7» возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара.

28.12.2010 года по договору о переводе долга, согласованному с ООО «СахалинДорстройтех», ООО «Сахалинуголь-7» перевело на ООО «Сахалин-трейдинг» долг в сумме 202 722 рубля № 140 от 18.02.2010, № 18 от 15.01.2010, № 919 от 16.12.2009, № 955 от 24.12.2009, № 2 от 12.01.2010.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга является одним из способов перемены лиц (в данном случае – должника) в обязательстве.

Поскольку наличие долга ООО «Сахалинуголь-7» в размере 202 722 рубля ООО «СахалинДорстройтех» подтверждено материалами дела, указанный долг с согласия ООО «СахалинДорстройтех» переведен на ООО «Сахалин-трейдинг», а доказательства его оплаты суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СахалинДорстройтех» требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СахалинДорстройтех» начислены проценты на сумму долга в размере 202 722 рубля за период с 01.03.2011 года по 21.06.2011 года в сумме 5 156 рублей 74 копейки.

Являясь кредитором ООО «Сахалинуголь-7», а в последующем кредитором ООО «Сахалин-трейдинг» по обязательствам об оплате задолженности за поставленный товар, ООО «СахалинДорстройтех» обладает правом требования ответственности за неисполнение обязательств по оплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность взыскания процентов за неоплату товара установлена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ООО «СахалинДорстройтех» о взыскании с ООО «Сахалин-трейдинг» 5 156 рублей 74 копеек процентов.

Относительно требований, заявленных ООО «Сахалин-трейдинг» во встречном иске о признании договора перевода долга от 28.12.2010 года недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности соглашения о переводе долга № 4 от 28.12.2010 ООО «Сахалинуголь-7» и ООО «Сахалин-трейдинг» ссылаются на безвозмездный характер указанного договора, поскольку ООО «Сахалин-трейдинг» приняло на себя обязательства ООО «Сахалинуголь-7» без предоставления встречного возмещения, в том числе и в будущем.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соглашении о переводе долга № 4 от 28.12.2010 года условий о его безвозмездном характере не имеется.

Письмо ООО «Сахалинуголь-4» от 30.11.2010 года, в котором последнее просит ООО «Сахалин-трейдинг» погасить его обязательства перед ООО «СахалинДорстройтех» не содержит сведений, позволяющих отнести указанное письмо к заключенному между лицами, участвующими в деле, соглашению о переводе долга № 4 от 28.12.2010, поскольку в данном случае речь идет о фактической оплате задолженности, а не о заключении соглашения о переводе долга.

Вместе с тем, судом установлено, что, как следует из преамбулы соглашения о переводе долга № 4 от 28.12.2010, со стороны ООО «Сахалинуголь-7» соглашение было подписано и.о. генерального директора Управляющей организации ООО «Управляющая компания Сахалинуголь» Хван Александра Николаевича, действующего на основании доверенности № 20/СУ7 от 09.02.2010.

Согласно договору № 7-УПР от 04.05.2005 ООО «Сахалинуголь-7» передало управляющей организации ООО «Управляющая компания Сахалинуголь» полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сахалинуголь-7».

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 7-УПР от 04.05.2005 Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.

При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором Управляющей организации, в пределах указанных в них полномочий.

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» от 08.12.2009 полномочия исполняющего обязанности генерального директора Общества Хван А.Н. прекращены, генеральным директором назначен Николаев Анатолий Алексеевич.

Из содержания доверенности № 20/СУ7 от 09.02.2010, выданной генеральным директором Николаевым А.А., не следует, что Хван А.Н. наделен полномочиями на заключение от имени ООО «Сахалинуголь-7» сделки по переводу долга.

Относительно причины указания в тексте соглашения о переводе долга на исполнение Хваном А.Н. обязанностей генерального директора Управляющей организации представитель ООО «Сахалинуголь» представить пояснения затруднился, сообщив, что на дату подписания соглашения исполняющим обязанности генерального директора Хван А.Н. не назначался, соответствующее решение не издавалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащие полномочия Хван А.Н. на подписание соглашения о переводе долга № 4 от 28.12.2010 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о заключении соглашения со стороны ООО «Сахалинуголь-7» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о переводе долга от 28.12.2010, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СахалинДорстройтех» к ООО «Сахалин-трейдинг», при этом встречные исковые требования ООО «Сахалин-трейдинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные ООО «Сахалин-трейдинг» по встречному исковому заявлению судебные расходы на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга № 4 от 28.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» (ИНН 6501156137, ОГРН 1056500618052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (ИНН 6501164498, ОГРН 1056500777200) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сахалинуголь-7» (ИНН 6507011233, ОГРН 1046503101424) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин