Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Сахалинской области) о признании частично недействительным решения от 29.06.07 г. № 11-06/814,

при участии:

от ОАО «Сахалинэнерго» - ФИО1 по доверенности от 08.01.08 г. №18-10, ФИО2 по доверенности от 08.01.08 г. № 18-160,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области –ФИО3 по доверенности от 11.03.08 г. № 04-16/11256, ФИО4 по доверенности от 17.10.07 г. № 04-16,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.08 г. № 06-12,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 29.06.07 г. № 11-06/814 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.11.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Сахалинской области (далее – управление).

До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования, конкретизировав предмет спора в отношении оспариваемых сумм, в связи с чем просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 124 354 руб. 30 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 553 156 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта – 1 489 268 руб., налогу на доходы физических лиц – 621 771 руб. 43 коп. и соответствующую налогу на доходы физических лиц пеню. Заявило отказ от требований к налоговому органу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ОАО «Холмский морской торговый порт» в сумме 38 374 руб. 96 коп., ТОО «Сахалингражданстрой» - 870 531 руб. 74 коп., ТОО «Рулада ЛТД» - 50 766 руб. 67 коп., ООО «Рулада 95» - 5 484 руб. 68 коп, а также налога на доходы физических лиц – 6 695 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2005 год расходов по списанию просроченной дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающих документов, а также не относящихся к убыткам, полученным в отчетном (налоговом) периоде в размере 9 475 259 руб. 06 коп., не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию инспекции были представлены документы, подтверждающие: дебиторскую задолженность по запрашиваемым контрагентам; ликвидацию организаций-должников; взыскание задолженности в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 247, 252, 265, 266 НК РФ следует, что истечение срока исковой давности является одним из условий списания дебиторской задолженности. Вторым условием является признание задолженности не реальной для взыскания. При возникновении одного из приведенных условий задолженность подлежит списанию. Таким образом вывод инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат по истечении срока исковой давности является не состоятельным.

По мнению общества, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, налоговым законодательством не установлен. Обязанность налогоплательщика списывать данную задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена.

Общество полагало необоснованным вывод налогового органа о имевшей место недоимке по налогу на доходы физический лиц по филиалу «Распределительные сети» в восточном базовом сетевом районе (г. Поронайск) в сумме 136 104 руб. 74 коп. и в западном базовом сетевом районе (г. Углегорск) в сумме 541 581 руб. 20 коп., так как инспекцией безосновательно не принята во внимание переплата по данному налогу, имевшаяся на начало проверяемого периода у обособленных подразделений «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети» (преобразованных в восточный и западный базовые сетевые районы) в размере 506 358 руб. и 561 854 руб. 10 коп. соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя обозначенные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и представленных уточнениях требований. В дополнение указал, что налоговым органом безосновательно не охвачены проверкой обособленные подразделения «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети». Ссылка инспекции на то, что данные подразделения ликвидированы с 01.04.04 г. является несостоятельной, поскольку согласно уведомлений налогового органа ОП «Восточные электрические сети» и ОП «Западные электрические сети» сняты с налогового учета 06.02.06 г. и 07.02.06 г.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в удовлетворении их просили отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представитель управления в судебном заседании занял позицию аналогичную позиции инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.08 г. 09 час. 00 мин.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией в период с 05.12.06 г. по 05.06.07 г. проведена выездная налоговая проверка общества (включая его филиалы, обособленные подразделения) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., платы за пользование водными объектами за период с 01.03.04 г. по 31.12.04 г., водного налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.04 г. г. по 30.11.06 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 06.06.07 г. № 11-06/753 и вынесла решение от 29.06.07 г. № 11-06/814, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 29 666 руб. 80 коп. по единому социальному налогу, 212 руб. 40 коп. - налогу на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 131 807 руб. 09 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, необходимых для налоговой проверки в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 3 676 966 руб. 43 коп., в том числе налога на прибыль (федеральный бюджет) – 742 251 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта) – 2 043 829 руб., налога на прибыль (местный бюджет) – 25 697 руб., транспортного налога – 1 236 руб., единого социального налога – 202 550 руб., налога на доходы физических лиц – 659 035 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость – 2 368 руб., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 1 239 138 руб. 38 коп., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 14 346 руб. 23 коп, налогу на прибыль (бюджет субъекта) – 12 460 руб. 33 коп., единому социальному налогу – 7 936 руб. 70 коп., налогу на доходы физических лиц – 1 204 336 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость – 58 руб. 32 коп.

Решением управления от 07.09.07 г. № 0141 (принятым по жалобе общества) резолютивная часть решения инспекции от 29.06.07 г. № 11-06/814 в части доначисления налога на доходы физических лиц изменена и изложена в следующей редакции: «Исключить в п.п. 6 «Налог на доходы физических лиц (недобор)» п. 3.1 «Уплатить недоимку»; заменить п.п. 6 «Налог на доходы физических лиц (задолженность)» п. 3.1 «Уплатить недоимку» - 677 685 руб. 94 коп.». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указало (с учетом отказа от части заявленных требований), что в остальной части изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы инспекции не оспаривает.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней в оспариваемой налогоплательщиком части решения, отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, проверкой надлежащего исполнения обязательств по налогу на прибыль инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2005 год, расходы по списанию просроченной дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающих документов, а также не относящиеся к убыткам, полученным в отчетном (налоговом) периоде, по следующим организациям: АОЗТ «Взморье» - 9 805 руб. 80 коп., ТОО «Буссоль» - 9 119 руб. 81 коп., многоотраслевой кооператив «Монолит» - 55 237 руб. 29 коп., ИЧП «Афрол» - 11 197 руб. 85 коп., ЧП «Сахпласт» - 38 987 руб. 81 коп., ТОО «Сахалинстрой» - 3 128 руб. 59 коп., ТОО «Дистрибутор» - 8 641 руб. 37 коп., ТОО «Пирамида 93 Лтд» - 44 641 руб. 69 коп., ИЧП «Смакотин и компания» - 9 038 руб. 43 коп., ООО «Барри Лтд» - 10 134 руб., АОЗТ ПКФ «Содружество» - 74 838 руб. 56 коп., кооператив «Автопарк» - 47 221 руб. 57 коп., АО «Престиж» - 15 457 руб. 25 коп., ООО «Искитим» - 140 990 руб. 23 коп., ТОО фирма «Ангара» - 37 744 руб. 46 коп., ИП «ФИО6.» - 8 160 руб. 71 коп., ТОО «Винсент» - 7 241 руб., ИЧП «Пасифик» - 2 716 руб. 52 коп., МП «Сахцеолит» - 3 768 руб. 70 коп., ТОО «Мирт» - 819 137 руб. 84 коп., ТОО «Полином» - 819 137 руб. 84 коп., ТОО «Агар» - 678 386 руб. 12 коп., ТОО «Лореал» - 62 306 руб. 98 коп., ОАО «Сакко» - 55 459 руб. 42 коп., ООО «Конвент» - 8 617 руб. 44 коп., АПКФ «Квак и К» - 112 766 руб. 77 коп., ТОО «Энергостроитель» - 220 979 руб., СК «Эпоха» - 90 280 руб. 48 коп., «Транс Ко ЛТД» - 277 449 руб. 58 коп., ИП «ФИО7.» - 4 440 руб. 04 коп., ТОО «Агростройбизнес» - 6 035 руб. 96 коп., ЧП «Геракл» - 6 376 руб. 98 коп., ТОО «Агромакс» - 549 795 руб. 02 коп., ЗАО «Агростройцентр» - 246 383 руб. 37 коп., Коммерческий Сахсоцбанк – 36 683 руб. 94 коп., ОАО «Коммерсант» - 28 295 руб. 65 коп., ГУП «Свинокомплекс «Ленинское знамя» - 2 046 181 руб. 03 коп., ОАО «Сахалинский региональный мясной рынок» - 253 330 руб., ТОО «Овощевод» - 105 268 руб. 77 коп., ТОО «Орфей» - 53 176 руб. 72 коп., АООТ «Красносельский комбинат» - 787 707 руб. 42 коп., ТОО «Сахалингражданстрой» - 1 509 067 руб. 67 коп., ОАО «Холмский морской торговый порт» - 38 374 руб. 96 коп., ООО «Рулада 95» - 5 484 руб. 68 коп., ТОО «Рулада Лтд» - 116 064 руб. 24 коп., всего на общую сумму 9 475 259 руб. 56 коп.

С учетом представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, инспекция согласилась с доводом общества о документальном подтверждении понесенных расходов в обозначенной выше сумме. Вместе с тем представитель налогового органа в судебном заседании указал на неправомерность списания спорной дебиторской задолженности в 2005 году, поскольку по ней истекли сроки исковой давности: АОЗТ «Взморье», ТОО «Буссоль», многоотраслевой кооператив «Монолит», ИЧП «Афрол», ЧП «Сахпласт» - 1997 год, ТОО «Сахалинстрой», ТОО «Дистрибутор», ТОО «Пирамида 93 Лтд», ИЧП «Смакотин и компания» - 1998 год, ООО «Барри Лтд», АОЗТ ПКФ «Содружество», кооператив «Автопарк», АО «Престиж», ОАО «Холмский морской торговый порт», ООО «Рулада 95» - 1999 год, ООО «Искитим», ТОО фирма «Ангара», ИП «ФИО6.», ТОО «Винсент», ИЧП «Пасифик», МП «Сахцеолит», ТОО «Мирт», ТОО «Полином», ТОО «Агар», ТОО «Сахалингражданстрой» - 2000 год, ТОО «Лореал», ОАО «Сако», ООО «Конвент», АПКФ «Квак и К», ТОО «Энергостроитель», СК «Эпоха», «Транс Ко ЛТД», ИП «ФИО7.» - 2001 год, ТОО «Агростройбизнес», ЧП «Геракл», ТОО «Агромакс», ЗАО «Агростройцентр», АООТ «Красносельский комбинат» - 2002 год, Коммерческий Сахсоцбанк, ОАО «Коммерсант», ГУП «Свинокомплекс «Ленинское знамя», ОАО «Сахалинский региональный мясной рынок», ТОО «Овощевод», ТОО «Орфей», ТОО «Рулада Лтд» - 2003 год.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании указал, что общество признает правильным вывод инспекции об истечении срока исковой давности по указанным организациям, однако полагает, что истечение искового срока является не единственным условием списания дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае дебиторская задолженность правомерно отнесена на расходы 2005 года (в момент признания их таковыми) при наличии второго (установленного ст. 266 НК РФ) условия – обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании решения государственного органа или ликвидации организации. Документы, подтверждающие наличие данного условия, обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно ч. 3 указанной нормы Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом признания налоговым органом факта документального подтверждения обществом наличия дебиторской задолженности (с учетом задолженности по ОАО «Холмский морской торговый порт», ТОО «Сахалингражданстрой», ТОО «Рулада ЛТД», ООО «Рулада 95», исключенной налогоплательщиком из предмета спора), а также признания обществом установленного инспекцией факта истечения срока исковой давности по обозначенным организациям, разрешение спора заключается в том, правильно ли налогоплательщик применил нормы налогового законодательства при включении в состав внереализационных расходов 2005 года спорной дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом п. 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 г. № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что списание безнадежных долгов на внереализационные расходы возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными, применительно к рассматриваемому случаю 1997 – 2003 годы.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.07 г. № 13270/07.

Довод общества о том, что дебиторская задолженность правомерно отнесена на расходы 2005 года (в момент признания их таковыми – акт инвентаризации расчетов по состоянию на 01.01.06 г. и приказы по организации от 30.12.05 г. «О списании дебиторской задолженности») при наличии второго (установленного ст. 266 НК РФ) условия – обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании решения государственного органа или ликвидации организации – суд находит несостоятельным и его не принимает, поскольку даже в этом случае, обозначенные налогоплательщиком факты (решения государственного органа или ликвидация организации) имели место в налоговые периоды, предшествующие 2005 году: АОЗТ «Взморье» - решение суда от 11.02.99г. по делу № А59-168/99-С12; ТОО «Буссоль» - решение суда от 09.06.98 г. по делу № А59-3791/98-С9; многоотраслевой кооператив «Монолит» - решение суда от 11.02.99 г. по делу № А59-168/99-С12; ИЧП «Афрол» - решение суда от 18.03.99 г. по делу № А59-920/99-С21; ЧП «Сахпласт», АОЗТ ПКФ «Содружество», ТОО «Винсент» - письмо архивного отдела администрации от 29.09.05 г. № 99 (ликвидация – 2000 год); ТОО «Сахалинстрой», ТОО «Полином», ООО «Конвент», ТОО «Рулада Лтд» - письмо архивного отдела администрации от 29.09.05 г. № 99 (ликвидация – 2002 год); ТОО «Дистрибутор», ИЧП «Пасифик», ТОО «Мирт», ТОО «Лореал», АПКФ «Квак и К» - письмо архивного отдела администрации от 29.09.05 г. № 99 (ликвидация – 2001 год); ТОО «Пирамида 93 Лтд» - решение суда от 20.04.98г. по делу № А59-1999/98-С14; ИЧП «Смакотин и компания» - постановление мэра г. Холмска от 05.11.99 г. № 538 «О прекращении деятельности предприятий и организаций»; ООО «Барри Лтд» - решение суда от 30.07.99 г. по делу № А59-2501/99-С16; кооператив «Автопарк», ТОО фирма «Ангара» - письмо архивного отдела администрации от 29.09.05 г. № 99 (ликвидация – 1999 год); АО «Престиж» - постановление мэра г. Корсакова от 14.11.01 г. № 978 «Об исключении из государственного реестра юридических лиц Корсаковского района»; ООО «Искитим» - письмо архивного отдела администрации от 29.09.05 г. № 99 (ликвидация – 1997 год); ИП «ФИО6.» - выписка УФНС РФ по Сахалинской области от 30.05.05 г. № 10; МП «Сахцеолит» - письмо архивного отдела администрации Анивского района от 05.10.05 г. № 114; ТОО «Агар» - решение суда от 24.03.97 г. по делу № А59-1349/97-С6; ТОО «Сахалингражданстрой» - решение суда от 19.06.00 г. по делу № А59-2089/2000-С21; ОАО «Сако» - определение от 21.03.01 г. по делу № А59-6871/98-С4; ТОО «Энергостроитель» - выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.04 г. № 449; СК «Эпоха» - решение суда от 19.05.99 г. по делу № А59-1418/99-С13; «Транс Ко ЛТД» - свидетельство о ликвидации от 24.07.03 г.; ИП «ФИО7.» - выписка из ЕГР от 30.05.05 г. № 12; ТОО «Агростройбизнес» - архивная справка от 03.10.05 г.; ЧП «Геракл» - решение суда от 04.08.99 г. по делу № А59-2594/99-С11; ТОО «Агромакс» - определение от 03.09.02 г. по делу № А59-4283/99-С12; ЗАО «Агростройцентр» - справка УМНС РФ по Сахалинской области от 28.04.04 г. № 08-09/2929; АООТ «Красносельский комбинат» - решение суда от 03.02.00 г. по делу № А59-89/2000-С9; Коммерческий Сахсоцбанк – определение суда от 03.07.01 г. по делу № А59-850/98-С13; ОАО «Коммерсант» - определение суда от 21.06.03 г. по делу № А59-648/01-С25; ГУП «Свинокомплекс «Ленинское знамя» - определение суда от 05.11.03 г. по делу № А59-2330/01-С9; ОАО «Сахалинский региональный мясной рынок» - определение суда от 26.05.03 г. по делу № А59-3408/01-С25; ТОО «Овощевод» - решение суда от 16.11.99 г. по делу № А59-4117/99-С11; ТОО «Орфей» - решение суда от 30.05.00 г. по делу № А59-1753/2000-С6.

Суд полагает, что положения ст. 265 НК РФ в совокупности с нормами законодательства по бухгалтерскому учету устанавливают обязанность налогоплательщика отнести суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в определенный период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил сумму списанной задолженности из состава расходов налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.07 г. № 11-06/814 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 553 156 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта – 1 489 268 руб.

Осуществляя проверку по налогу на доходы физических лиц, инспекция сочла, что в нарушение п. п. 6,7 ст. 226 НК РФ обществом допущено нарушение порядка срока перечисления удержанных сумм налога в бюджет за проверяемый период, в результате чего сумма удержанного с доходов физических лиц, но не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 30.11.06 г. составила, в том числе 136 104 руб. 74 коп. по филиалу «Распределительные сети» в восточном базовом сетевом районе (г. Поронайск) и 541 581 руб. 20 коп. в западном базовом сетевом районе (г. Углегорск).

Полагая решение налогового органа в данной части несоответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель оспорил его в арбитражный суд, указав, что указанная задолженность по налоговому учету образовалась в результате того, что налоговым органом не принята во внимание переплата, имевшаяся по состоянию на начало проверяемого периода у обособленных подразделений «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети» (преобразованных в восточный и западный базовые сетевые районы) в размере 506 358 руб. и 561 854 руб. 10 коп. соответственно.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены, а налоговым органом исследованы документы касательно налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети».

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, факт наличия у обособленных подразделений переплаты по налогу на доходы физических лиц в обозначенных суммах документально подтвержден и налоговым органом под сомнение не ставится. Вместе с тем, поскольку указанные обществом обособленные подразделения на начало проверяемого периода были ликвидированы (соответственно не могли быть охвачены выездной налоговой проверкой), решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности является законным, а суммы переплаты по налогу не подлежат учету при разрешении возникшего спора.

Проверив позиции участников процесса в данной части и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом признания налоговым органом факта наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, имевшейся по состоянию на начало проверяемого периода у обособленных подразделений «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети» (преобразованных в восточный и западный базовые сетевые районы) в размере 506 358 руб. и 561 854 руб. 10 коп. соответственно, разрешение спора заключается в том, правомерно ли инспекцией суммы излишне уплаченного налога не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который в силу п. 4 вышеуказанной статьи обязан удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Судом установлено, что в проверяемый период обществом несвоевременно производилось перечисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц. Сумма недоимки составила 677 685 руб. 94 коп. (с учетом решения управления от 07.09.07 г. № 0141). За просрочку исполнения обязанностей налогоплательщику начислена пеня в размере 1 204 336 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 807 руб. 09 коп.

Вместе с тем заявителем указано, а налоговым органом не оспаривается, что доначисляя указанные суммы налога и пени и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекцией не учтены суммы переплаты по налогу имевшейся у общества по состоянию на начало проверяемого периода (обособленные подразделения «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети» в размере 506 358 руб. и 561 854 руб. 10 коп. соответственно).

Довод инспекции о том, что данные суммы налога нельзя считать уплаченными обществом, ввиду ликвидации названных обособленных подразделений на начало выездной налоговой проверки, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 приказа от 31.03.04 г. № 69-А «О ликвидации филиалов ОАО «Сахалинэнерго» общество является правопреемником обособленных подразделений «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети».

Суд полагает, что повторное удержание налога с физических лиц недопустимо, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Более того, согласно уведомлений налогового органа от 07.02.06 г. ОП «Восточные электрические сети» и ОП «Западные электрические сети» сняты с налогового учета 06.02.06 г. и 07.02.06 г.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку фактически налог на доходы физических лиц в спорных суммах был удержан и перечислен обособленными подразделениями «Восточные электрические сети» и «Западные электрические сети», у инспекции отсутствовали основания для взыскания недоимки по налогу в указанной сумме, соответствующей налогу пени, и начислению штрафа по ст.123 НК РФ, с учетом чего решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.07 г. № 11-06/814 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 124 354 руб. 30 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 621 771 руб. 43 коп. и соответствующую налогу пеню.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд находит их правильными, что не ставиться под сомнение налоговым органом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлен отказ от требований в отношении оспаривания решения от 29.06.07 г. № 11-06/814 в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ОАО «Холмский морской торговый порт» в сумме 38 374 руб. 96 коп., ТОО «Сахалингражданстрой» - 870 531 руб. 74 коп., ТОО «Рулада ЛТД» - 50 766 руб. 67 коп., ООО «Рулада 95» - 5 484 руб. 68 коп, а также налога на доходы физических лиц – 6 695 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ общества от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в удовлетворении требований общества в части отказано, а положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливают размер государственной пошлины независимо от объема оспариваемого акта, суд относит уплаченную госпошлину на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29 июня 2007 года № 11-06/814 в части привлечения открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 354 рублей 30 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 621 771 рубля 43 копеек и соответствующие налогу пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сахалинэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области отказать.

Принять отказ ОАО «Сахалинэнерго» от требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 29 июня 2007 года № 11-06/814 в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ОАО «Холмский морской торговый порт» в сумме 38 374 рублей 96 копеек, ТОО «Сахалингражданстрой» - 870 531 рубля 74 копеек, ТОО «Рулада ЛТД» - 50 766 рублей 67 копеек, ООО «Рулада 95» - 5 484 рублей 68 копеек, а также налога на доходы физических лиц – 6 695 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-2821/07 от 10.06.2008 АС Сахалинской области

Судья А.И. Белоусов