Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам - ФКУ «Сахалинская региональная поисково-спасательная база»

- обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» о признании п. 4.2 государственного контракта № 3 от 03.03.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке на воздушном судне типа АН-2, персонала парашютно-десантной группы ФКУ «Сахалинская РПСБ» для практических тренировок по выполнению прыжков с парашютом недействительным,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по удостоверению ТО № 212597

От ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к ФКУ «Сахалинская региональная поисково-спасательная база», обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» о признании п. 4.2 государственного контракта № 3 от 03.03.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке на воздушном судне типа АН-2, персонала парашютно-десантной группы ФКУ «Сахалинская РПСБ» для практических тренировок по выполнению прыжков с парашютом недействительным, в части слов «вправе».

Иск нормативно обоснован положениями статей 69, 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, статьей 180 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на необоснованное включение в контракт положения, предоставляющего государственному заказчику права требовать взыскания с исполнителя контракта неустойки в случае нарушения обязательств по усмотрению государственного заказчика, в то время как действующие нормативно-правовые акты в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд содержат императивные указание на необходимость применения санкций к лицу, допустившему нарушения обязательств в рамках муниципального контракта.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили, ответчик – ФКУ «Сахалинская региональная поисково-спасательная база» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2016 между Федеральным казенным учреждением «Сахалинская региональная поисково-спасательная база» (ФКУ «Сахалинская РПСБ») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 3 на оказание транспортных услуг по перевозке на воздушном судне типа АН-2, персонала парашютно-десантной группы ФКУ «Сахалинская РПСБ» для практических тренировок по выполнению прыжков с парашютом (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке на воздушном судне типа АН-2, персонала парашютно-десантной группы ФКУ «Сахалинская РПСБ» для практических тренировок по выполнению прыжков с парашютом. Объем оказываемых услуг (летные часы): 12,5 летных часов. Место оказания услуг: Услуги оказываются на основании «Заявок на полет», в пределах Сахалинской области.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 500 000 рублей.

Как следует из п. 7.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

В силу п. 4.2 Контракта, в случае просрочки оказания услуг в соответствии с условиями контракта в полном объеме или за неполное оказание услуг, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Полагая, что пункт 5.2 Контракта в части слов «вправе» является недействительным ввиду его несоответствия закону, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 15 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Между тем, настоящий Контракт, заключенный ответчиками, предполагающий оказание транспортных услуг, к вышеуказанным исключениям не относится.

С учетом изложенного указанный контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено направление заказчиком в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, требования об уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней).

Наряду с этим, положения ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле, приведенной в Правилах.

Такой порядок определения размера пени подлежит применению во всех случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867, одним из принципов исполнения обязательств является принцип надлежащего исполнения (ст. 309 ГК РФ), то есть обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями федеральных законов и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке. Такой подход в целом отвечает концепции Гражданского кодекса, определяющего в главе 23 неустойку не как меру ответственности, направленную на восстановление нарушенного права, а в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. То есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю, поскольку в некоторых случаях, несмотря на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства (его противоправное поведение), кредитор никаких убытков не несет либо, если и несет, не сможет доказать их размер или наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) должника и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, направление требования об уплате неустоек подрядчику (исполнителю, поставщику) в случае просрочки исполнения контракта является обязанностью заказчика, а не его правом, как это предусмотрено в оспариваемом п. 5.2 Контракта.

Установление в оспариваемом п. 5.2 Контракта права, а не обязанности Заказчика по направлению Поставщику требования об уплате неустойки ставит вопрос о применении мер ответственности к Поставщику в зависимость от усмотрения Заказчика, а не в связи с императивными предписаниями приведенных выше правовых норм.

Согласно Устава федерального казенного учреждения «Сахалинская региональная поисково-спасательная база» (далее - Учреждение) утв. приказом Федерального агентства воздушного транспорта №242 от 06.05.2011, Учреждение является юридическим лицом, создано в целях выполнения операций (работ) в области авиационно-космического поиска и спасения, находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта, которое исполняет функции учредителя. Источником финансирования Учреждения являются средства федерального бюджета, за счет которых оно осуществляет уставные цели. Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, доводит лимиты бюджетных обязательств и другие бюджетные полномочия, установленные законодательством РФ.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (Далее - БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст.70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, не взысканная неустойка, неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком условий Контракта приведет к непоступлению денежных средств в федеральный бюджет, средства которого предназначены для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функции по оказанию государственных услуг в сфере авиационно-космического поиска и спасания.

В этой связи, п.5.2 Контракта противоречит вышеуказанным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, нарушает интересы Российской Федерации.

Полномочия прокурора на общения с иском закреплены в ч.1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, требования прокурора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.4. государственного контракта № 3 от 03.03.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке на воздушном судне типа АН-2, персонала парашютно-десантной группы ФКУ «Сахалинская РПСБ» для практических тренировок по выполнению прыжков с парашютом, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Сахалинская региональная поисково-спасательная база» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» в части слов «вправе».

Взыскать с ФКУ «Сахалинская региональная поисково-спасательная база» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов