Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества «Востокбурвод» о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 325 725 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества «Востокбурвод» (далее – филиал) о взыскании 325 725 рублей 08 копеек, в том числе 5 496 рублей налога, 309 762 рубля 92 копейки пени и 10 466 рублей 16 копеек штрафа.

Определением суда от 02.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Востокбурвод» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований указано, что филиал имеет задолженность по налогам, сборам, взносам (земельному, прочим налогам и сборам, целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий, нужды образования, НДС, страховым взносам, взносам в Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ТФОМС, налогу на прибыль, с владельцев транспортных средств, на имущество предприятий, НДФЛ), пени и штрафам в общей сумме 325 725 рублей 08 копеек по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в том числе, образовавшимся за январь-декабрь 2002 года, за январь-декабрь 2004 года, по решению камеральной проверки от 16.11.1998. Инспекция на основании ст. 45 НК РФ просила взыскать сумму задолженности в судебном порядке, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

ООО «Востокбурвод» отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, правоотношения, связанные с обязанностью общества по уплате налогов, пени и штрафа, указанных в заявлении налогового органа, возникли до 1 января 2007 года.

Следовательно, в отношении требований инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени и штрафу в общей сумме 325 725 рублей 08 копеек, действует порядок взыскания задолженности, действующий до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ, и оснований для применения пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, выставленные обществу требования об уплате налогов, пени и штрафов, датированы 2004, 2005 и 2006 годами.

Кроме того, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд шестимесячный срок давности истек, то возможность принудительного взыскания 325 725 рублей 08 копеек, утрачена, что исключает возможность признания требований заявителя обоснованными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Как видно из заявления инспекции, она указала в качестве ответчика Сахалинский филиал открытого акционерного общества «Востокбурвод».

Однако филиал не является юридическим лицом, а является структурным подразделением общества.

Следовательно, филиал не может быть ответчиком в суде.

Таким образом, дело в отношении филиала не подлежит рассмотрению в суде, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 150, 167–170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

Производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества «Востокбурвод» о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 325 725 рублей 08 копеек прекратить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской областик открытому акционерному обществу «Востокбурвод» о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 325 725 рублей 08 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова