Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 013 466 рублей 34 копеек излишне уплаченного единого социального налога и 299 789 рублей 68 копеек процентов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2012, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2013 № 04-02/00355,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – учреждение, СКБ САМИ ДВО РАН, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании возвратить 3 013 466 рублей 34 копейки излишне уплаченного единого социального налога и выплатить проценты в сумме 245 109 рублей 65 копеек.

В обоснование требований, поддержанных представителями заявителя в судебном заседании, указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) СКБ САМИ ДВО РАН обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога. Инспекция приняла решение отказать в возврате переплаты, сославшись на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001, применению положений пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Со ссылками на пункт 3 статьи 78 НК РФ, статью 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение указало, что считает правомерным признать начало течения срока исковой давности с 30.11.2011, даты составления совместно с налоговым органом акта сверки по имеющейся переплате сумм налогов № 30256. В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования учреждения не признала, указав, что переплата по налогу образовалась по представленной налогоплательщиком 07.03.2007 уточненной налоговой декларации к «уменьшению» за 2006 год, платежами за 2006, 2007 и 2008. При этом по запросу налогоплательщика (16130/192 от 03.06.2008), в котором СКБ САМИ ДВО РАН просит выдать развернутый акт сверки платежей по налогу на имущество и земельному налогу, инспекцией 05.06.2008 был сформирован акт сверки № 2901, в котором числилась переплата по вышеуказанному налогу. Данный акт сверки получен 05.06.2008 по доверенности № 56 от 04.06.2008, в связи с чем, налогоплательщик знал об имеющейся переплате с 05.06.2008. Кроме того, решение об отказе в осуществлении возврата № 19162 от 27.12.2011 не оспорено заявителем в установленном законом порядке.

В возражениях на отзыв инспекции, СКБ САМИ ДВО РАН указало, что по запросу № 16130/192 от 03.06.2008, на который ссылается ответчик, учреждение просило выдать развернутый акт сверки платежей по налогу на имущество и по земельному налогу, а также выписку из лицевого счета за 2007-2088 года. Согласно данному запросу была получена выписка из лицевого счета № <***> (сальдо нарастающим итогом), из которой выявлены ошибочно перечисленные платежи. На основании чего СКБ САМИ ДВО РАН направило письмо (исх. № 16130/201 от 09.06.2008) с просьбой произвести перевод с КБК налога на землю на КБК налог на имущество. О переплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, налогоплательщик не был уведомлен, иначе одновременно указал бы и возврате переплаченной суммы налога. Акт сверки № 2901, на который ссылается ответчик, сформирован не был, данный акт не содержит подписи ни одной из сторон и не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, ФИО4 согласно доверенности № 56 от 04.06.2008 была уполномочена только на получение акта сверки платежей по налогу на имущество и земельному налогу, получение выписки из лицевого счета за 2007-2008гг. Дописка от руки специалистом ФИО5 на сопроводительном письме также не может считаться надлежащим доказательством, т.к. данная дописка может быть сделана в любой день, месяц, год.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 30256 по состоянию на 28.11.2011 у учреждения числится переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 013 466 рублей 34 копейки.

Отражение в акте сверки переплаты в указанной сумме послужило основанием для обращения учреждения в инспекцию с заявлением № 498 от 19.12.2011.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.12.2011 № 19162 об отказе в осуществления возврата переплаты в сумме 3 013 466 рублей 34 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

В обоснование принятого решения, инспекция со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, указала, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Учреждение, считая, что оно имеет право на возврат излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьей 78 главы 12 НК РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

В соответствии с пунктами 1, 7, 14 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанная правовая норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В данном случае учреждению стало известно о наличии переплаты 28.11.2011 из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 30256, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 28.11.2014, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился 28.01.2013, т.е. в пределах названного срока.

Факт наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 013 466 рублей 34 копейки, подтверждается указанным выше актом совместной сверки расчетов № 30256 от 28.11.2011, подписанным должностным лицом инспекции и представителем налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 10 названной статьи в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Так как возврат излишне уплаченного налога не произведен учреждению в установленный срок, то заявитель в силу изложенных норм просит обязать инспекцию выплатить проценты в размере 245 109 рублей 65 копеек.

Суд проверил расчет процентов и находит его правильным.

Таким образом, требования СКБ САМИ ДВО РАН являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате с 05.06.2008, так как по запросу налогоплательщика (16130/192 от 03.06.2008), в котором СКБ САМИ ДВО РАН просит выдать развернутый акт сверки платежей по налогу на имущество и земельному налогу, инспекцией 05.06.2008 был сформирован акт сверки № 2901, в котором числилась переплата по вышеуказанному налогу, данный акт сверки получен 05.06.2008 по доверенности № 56 от 04.06.2008, суд отклоняет, как не обоснованные.

Как видно из представленного налоговым органом в материалы дела письма учреждения 16130/192 от 03.06.2008, СКБ САМИ ДВО РАН просило инспекцию выдать развернутый акт сверки платежей по налогу на имущество и по земельному налогу, а также выписку из лицевого счета за 2007-2088 года.

На указанном письме имеется запись «получено 05.06.2008», подпись с расшифровкой ФИО4.

Согласно доверенности № 56 от 04.06.2008, выданной учреждением на имя ФИО4, она уполномочена на получение акта сверки платежей по налогу на имущество и земельному налогу, получение выписки из лицевого счета за 2007-2008гг.

Суд принимает довод заявителя о том, что дописка на письме учреждения 16130/192 от 03.06.2008 от руки «сформирован акт сверки № 2901 от 05.06.2008 (по всем налогам) за период 2007-2008г. 05.06.2008г. подпись с расшифровкой ФИО5.», не является надлежащим доказательством того, что налогоплательщик знал о наличии переплаты из акта сверки № 2901 от 05.06.2008, поскольку такая дописка может быть сделана в любой день, месяц, год.

Кроме того, акт сверки № 2901 от 05.06.2008 не содержит подписей инспекции и СКБ САМИ ДВО РАН, следовательно, он не является доказательством, свидетельствующим о наличии какой-либо переплаты или задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче заявления учреждение по платежному поручению № 1116372 от 24.01.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 39 566 рублей 28 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При цене иска в размере 3 258 575 рублей 99 копеек (3 013 466, 34 + 245 109,65) государственная пошлина составляет 39 292 рубля 88 копеек, которая подлежит взысканию с инспекции в пользу учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 273 рубля 40 копеек подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 3 013 466 рублей 34 копейки и выплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук проценты в сумме 245 109 рублей 65 копеек, а всего 3 258 575 рублей 99 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук 39 292 рубля 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета 273 рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова