Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109651, <...>, эт. 4, ком. 43)

о взыскании пени по договору оказания услуг

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109651, <...>, эт. 4, ком. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>)

о взыскании убытков в размере 3 321 032 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18-01/00987, ФИО2 по доверенности № 18-01/00545 от 17.01.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, заказчик, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Восток-экология») о взыскании пени по договору
№ 2201317/0585Д в размере 3 197 493 копеек 9 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору
№ 2201317/0585Д от 01.09.2017 по обезвреживания отходов.

22.03.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «Восток-экология» к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» с требованием о взыскании убытков в размере 3 321 032 рублей 43 копеек.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению паспорта отходов, что лишило исполнителя возможности выполнять работы по договору, а также привело к необходимости лабораторного исследования отходов, для оплаты которого истец понес финансовые затраты.

В судебном заседании представители сторон собственные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом критически отнеслись к исковым требованиям процессуальных оппонентов, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2017 между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» - заказчик и ООО «Восток-экология» - исполнитель заключен договор № 2201317/0585Д «Услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию нефтесодержащих отходов, образованных в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания в 2017-2018 гг.» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, необходимую для оказания услуг на территории Сахалинской области, принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течении срока действия настоящего договора с 01.09.2017 по 31.12.2018 услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию нефтесодержащих отходов, образованных в результате текущей деятельности заказчика на территории МО «городской округ Ногликский», МО «городской округ «Охинский», с конченым легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания в 2017-2018 гг.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает нефтесодержащие отходы в собственность с момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи отходов на обезвреживание (Приложение № 14) ориентировочным объемом 18 780 м³, производит их обезвреживание, с предоставлением в адрес заказчика подтверждающих документов, согласно перечню (Приложением № 13). После принятия нефтесодержащих отходов в собственность, исполнитель осуществляет их вывоз и обезвреживание вне территории, принадлежащей заказчику. Отходы, образующиеся в процессе обезвреживания нефтесодержащих отходов, исполнитель легитимно размещает вне территории заказчика, а при получении в результате обезвреживания продукта, производит с ним дальнейшее обращение, соблюдая требования законодательства РФ.

В силу пункта 2.2 договора его общая сумма составляет 79 145 868 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС-18% - 12 073 098 рублей 60 копеек.

В пункте 6.12 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных «Графиком оказания услуг» (Приложение № 7) и «Техническим заданием на оказание услуг» (Приложение № 6) исполнителю начисляется пеня в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2017, и действует до 28.12.2018, согласно графику оказания услуг (Приложение № 7), а в части оплаты, до полной оплаты оказанных услуг, принятых заказчиком.

В соответствии с Приложением № 7 к договору, сбор, транспортировка и обезвреживание нефтесодержащих отходов в 2017 году в объеме 7 780 м³ должно быть проведено не позднее 30.11.2017, в 2018 году в объеме 11 000 м³ не позднее 31.10.2018.

07.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи участка (шламонакопителя) для оказания услуг, согласно которому исполнитель принял объект: «Шламонакопитель м/р Эхаби» с расчетным объемом для оказания услуг 890 м³.

15.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи отходов на обезвреживание, согласно которому исполнителю передан в собственность для дальнейшего обезвреживания нефтешлам общим объемом 887 м³, образованный в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на территории Охинского района Сахалинской области с объекта «шламонакопитель на месторождении Эхаби».

13.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи участка (шламонакопителя) для оказания услуг, согласно которому исполнитель принял объект: «Шламонакопитель № 5 м/р Одопту» с расчетным объемом для оказания услуг 8000 м³, в том числе: 2017 г. - 3000 м³, 2018 г. – 5000 м³.

Актом проверки подрядной организации № 1 от 05.10.2017 заказчик установил, что работы по сбору и транспортировке нефтесодержащих отходов не проводятся сентября 2017 года.

Аналогичный факт зафиксирован заказчиком актом № 2 проверки подрядной организации от 14.11.2017.

Актом № 41-01/06 проверки соблюдения требований к оказанию услуг в рамках договора № 2201317/0585Д от 01.09.2017 ООО «Восток-экология» от 24.05.2018 установлено, что непосредственное обезвреживание отходов на момент проверки не начато.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Восток-экология» обязательств по договору № 2201317/0585Д от 01.09.2017, истцом последнему 09.11.2018 направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 3 197 493 рублей 9 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также нормам Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что услуги по обезвреживанию отходов не оказаны.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны спора в пункте 6.12 договора предусмотрели возможность и механизм начисления неустойки, в случае нарушения обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки составил 3 197 493 рубля 9 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, собственный расчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Виду изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 197 493 рубля 9 копеек.

Доводы ответчика о невозможности приступить к работам, в связи с непредставлением истцом паспорта отходов, суд признает ошибочными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов.

Вместе с тем, отсутствие паспорта на отходы, по мнению суда, не освобождает исполнителя от принятых на себя обязательств по их обезвреживанию.

Данное обстоятельство, в случае выявления правонарушения, могло бы повлиять на установление виновного лица, транспортировавшего отходы без соответствующих документов, но не освобождает сторону по договору от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев встречные исковые требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия виновных действий ответчика, истец по встречному иску указывает на отсутствие паспорта отходов и как следствие необходимости проведение лабораторных исследований.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств или пояснений о том, каким образом лабораторные исследования позволят восполнить отсутствие паспорта отходов.

Кроме того, заявляя о необходимости возмещения стоимости понесенных расходов на приобретение геомембраны ПВД Геофлакс, композиции ММТ-БТ истцом по встречному иску в нарушение определения суда от 16.04.2019 не представлено сведений о необходимости приобретения данных предметов, равно как и не представлен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на 30 000 рублей, не представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 23-01.09/436 от 01.07.2017, не подтверждены расходы на сумму 1 574 280 рублей.

По тем же причинам суд относится критически к пояснениям представителя встречного истца о том, что в результате лабораторных исследований установлено, что отходы относятся ко второму классу опасности, на утилизацию которых у общества отсутствует лицензия.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не доказательств в подтверждение своей позиции несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Определением суда от 16.04.2019, 04.06.2019 истцу по встречному иску предлагалось представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Несмотря на это, определения суда не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109651, <...>, эт. 4, ком. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>) пени в размере 3 197 493 рубля 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 987 рублей, всего взыскать 3 236 480 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 9 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников