Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета ООО «Идея» в банках, на имущество ООО «Идея» и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа ООО «Идея», обязании совершить необходимые действия,

при участии представителей:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2013,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2012 № 65/Д-09-46-Т,

от ООО «Идея» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее- судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника –ООО «Идея» в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение требований ст.ст. 4, 36, 64,69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом своевременно не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, в частности, не наложен арест на счета должника в банке, на имеющееся у него недвижимое имущество, не вызван для дачи пояснений исполнительный орган должника.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Поданное представителем ФИО1 по доверенности до начала судебного заседания Уточнение к заявлению протокольным определением не принято судом к своему производству в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) представитель истца не изменил предмет иска, а дополнил его новыми требованиями – о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 А, кроме того, представитель в силу доверенности не имел полномочий на изменение оснований и предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Идея», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Идея» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразило.

В силу ст. 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу №А59-2597/2011 суд определил взыскать с ООО «Идея» в пользу ФИО1 37934970 рублей основного долга, 2 562 716 рублей 96 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты действительной стоимости доли, всего 40 497 686 рублей 96 копеек.

Судом 23.08.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления его в Службу судебных приставов.

14.12.2012 исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство №286/13/19/65.

Поскольку предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд проверяет период исполнительного производства с момента принятия последней исполнительного документа к своему производству.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств, 19.05.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было передано исполнительное производство №286/13/19/65.

23.05.2013 судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и в ИФНС с просьбой сообщить информацию о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из полученной информации судебному приставу стало известно, что должник имеет расчетный счет в банке «Долинск», а также на праве собственности недвижимое имущество в виде здания-фабрики и земельного участка под этим недвижимым имуществом. Другого имущества обнаружено у должника не было.

Каких-либо действий в отношении обнаруженного имущества судебный пристав не предпринял, наличие на расчетном счете должника в банке «Долинск» денежных средств не проверил.

После получения информации об имуществе должника судебный пристав-исполнитель направил 13.06.2013 в ИФНС России №1 по Сахалинской области запрос с просьбой предоставить ему выписку из ЕГРЮЛ, а также сообщить с какого момента должник находится в стадии ликвидации. Запрос получен ИФНС 13.06.2013.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника поступила из ИФНС к приставу 18.07.2013.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринял мер по наложению ареста на имущество должника, не вызвал для дачи объяснений исполнительный орган должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон №229-ФЗ), предусмотрен порядок и иной срок обжалования действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Течение данного срока начинается со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом заявитель обжалует незаконное действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области.

Суд полагает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, а исполнительное производство на момент обращения заявителя с иском в суд не было окончено, при этом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, которое и заявило о пропуске срока, не представило суду доказательств того, что о бездействии пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю стало известно раньше 03.07.2013.

Не усматривает суд и незаконного бездействия в действиях пристава ФИО2 в силу ниже следующего.

Согласно ст.96 Закона №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что на момент передачи последнего судебному приставу ФИО2 в исполнительном производстве уже находилась выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленная в материалы исполнительного производства самим должником.

Из указанной выписки видно, что в отношении ООО «Идея» 13.02.2013 Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области внесена запись о добровольной ликвидации должника по решению учредителя и формировании ликвидационной комиссии.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленная налоговой инспекцией судебному приставу 18.07.2013, также содержит записи о добровольной ликвидации должника в порядке ст.61 Гражданского кодекса РФ и создании ликвидационной комиссии.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель должен был уже после получения такой выписки окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию, чего им сделано не было.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 14.08.2013.

Однако своевременность окончания исполнительного производства и направление исполнительного листа ликвидатору предметом настоящего спора не является.

При этом, Закон №229-ФЗ не содержит нормативных положений об обязанности судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество в случае нахождения должника в процессе ликвидации. Не привел суду положения таких нормативных актов в судебном заседании и представитель заявителя.

С учетом императивного требования ст.96 Закона №229-ФЗ о снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника одновременно с окончанием исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обязана была накладывать арест на недвижимое имущество должника, а также проверять наличие денежных средств на счете должника в банке с целью последующего наложения на него ареста в период нахождения должника в процессе ликвидации.

Требование заявителя о бездействии пристава, выразившегося в не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст. 64 Закона №229-ФЗ вызов сторон исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Таким образом, суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно неналожения ареста на счета ООО «Идея» в банках, на имущество ООО «Идея» и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа ООО «Идея».

Более того, заявитель не представил суду доказательства, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушило права и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета ООО «Идея» в банках, на имущество ООО «Идея» и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа ООО «Идея», обязании совершить необходимые исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал