Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении № Н/65-16,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» – ФИО1 на основании доверенности от 27.05.2016,

от Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2016 № 21/55, ФИО3 на основании доверенности от 13.09.2016 № 21/172,

от Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее – общество, заявитель, ООО «Оплот Мира») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (далее – Учреждение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении № Н/65-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление подлежит признанию не законным и отмене, поскольку общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Определением суда от 27.07.2016 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Служба в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116509001135, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из оспариваемого постановления, 11.05.2016 в 15 часов 00 минут Сахалинского времени судно СРТМ «Аскур» (флаг Российской Федерации, порт регистрации Невельск, судовладелец ООО «Оплот Мира») прибыло в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Невельск из исключительно-экономической зоны Российской Федерации. Согласно судовой роли от 11.05.2016 капитаном СРТМ «Аскур» является ФИО4. Кроме капитана на борту СРТМ «Аскур» находился экипаж в количестве 24 (двадцати четырех) человек.

В ходе пограничного контроля установлено, что старший мастер обработки СРТМ «Аскур» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Инструкцией о порядке применения положения об удостоверении личности моряка утвержденной приказом , Минтранса России от 19.12.2008 № 213 не имел действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. При себе гражданин Российской Федерации ФИО5 имел паспорт гражданина Российской Федерации серии 64 № 2899728 срок действия которого истек 25.04.2016, выданного 25.04.2011 ФМС 462.

Пересечение ФИО5 государственной границы Российской Федерации без действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую федерацию, является нарушением правил и порядка, установленных статьями 3, 6, 7 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьями 7, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Из объяснений должностного лица - капитана СРТМ «Аскур» ФИО4 следует: о том, что срок действия паспорта ФИО5 истек, он узнал 07.04.2016. В период с 07.04.2016 по 26.04.2016 подходов других судов к СРТМ «Аскур» не было, поэтому отсутствовала возможность вовремя списать с борта судна гражданина ФИО5.

По данному факту заместителем начальника КПП «Невелск-морской порт» Службы в г.Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО6 07.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник КПП «Невелск-морской порт» Службы в г.Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО7 22.06.2016 вынес постановление № Н/65-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является, в том числе наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно статьи 43 вышеназванного Закона лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации, в том числе по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя (статья 8 названного выше Закона).

Изложенное позволяет сделать выводы о том, что гражданин Российской Федерации, предъявляя недействительный документ (паспорт) при въезде на территорию Российской Федерации и выезде за ее пределы, за нарушения установленных правовых норм о режиме Государственной границы несет ответственность лично.

Субъектом административного правонарушения по данному конкретному рассматриваемому делу является физическое лицо, поэтому единственным основанием наступления административной ответственности может быть признано противоправное виновное деяние конкретного физического лица – ФИО5 - в соответствии с закрепленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ санкцией, установленной для граждан в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

Учитывая, что административное правонарушение имеет состав, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и они являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, субъектом данного рассматриваемого противоправного деяния выступает исключительно физическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, ООО «Оплот Мира» не является.

Согласно содержанию оспариваемого постановления в отношении ООО «Оплот Мира», административный орган приравнял действие работника юридического лица к действию самого юридического лица, вменяя обществу нарушение части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, фактически совершенное вышеуказанным физическим лицом.

11.05.2016 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление № Н/51-16 соответственно о назначении административного наказания, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, и ему назначен административный штраф в размере 3 500 руб. Копия постановления вручена указанному физическому лицу лично 11.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности вывода административного органа о том, что субъектом административной ответственности по данному административному правонарушению является общество, следовательно, при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - субъекта, ООО «Оплот Мира», не подлежит привлечению к административной ответственности.

Более того, административный орган не привел суду конкретную правовую норму, которая бы содержала обязанность общества как работодателя физического лица осуществлять контроль за своевременным получением членами экипажа судна паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, либо возлагающие на общество обязанность по своевременному возвращению членов экипажа в случае окончания срока действия в Российскую Федерацию. Законодатель не возлагает на общество контроль за соблюдением членами экипажей судна миграционного законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-812/2016.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление учреждения об административном правонарушении от 22.06.2016 № Н/65-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Остальные доводы лиц участвующих в деле при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении № Н/65-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал