Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снаряга» о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 № 715 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска,

при участии представителей:

от заявителя – Жакис И.С. по доверенности от 27.07.2010

от административного органа – Батрак Г.В. по доверенности от 27.07.2010 № 08-1423, Марванюк Е.В. по доверенности от 20.07.2010 № 019-1371,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаряга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 № 715 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст.21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В обоснование требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, указано, что комиссией при вынесении оспариваемого постановления нарушены процессуальные нормы права. Так, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, в силу отсутствия своевременного извещения о времени, дате и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, постановление содержит ряд неточностей и недостоверностей, в частности, указание на надлежащее извещение представителя общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в то время как уведомление не поступало. Общество не согласно с основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с фактическим отсутствием состава правонарушения, т.к. маршрутный график на вывоз ТБО был сдан в Департамент городского хозяйства г.Южно-Сахалинска на согласование, талоны ООО «Экосити» на приемку ТБО приобретены законным способом и содержат все необходимые реквизиты, загрязнения окружающей среды либо несанкционированного сбора ТБО в контейнеры, не являющиеся собственностью общества, не имели место.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав на законность привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении № 160 был составлен в присутствие законного представителя ООО «Снаряга» Бутакова И.В. Также ему было сообщено, что рассмотрение материала административной комиссией состоится в 15-00 часов 29.04.2010. После чего, Бутакову была вручена копия составленного протокола, при этом, от подписи последний отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица, составившего протокол и подписей свидетелей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2010 года до 11 часов 45 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000187000 общество с ограниченной ответственностью «Снаряга» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 11.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500619031.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – департамент) от 07.12.2009 № 129 главным специалистом отдела санитарной очистки департамента проведена проверка территории, прилегающей к магазину «Снаряга», расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219, в ходе которой установлено отсутствие договора на вывоз мусора.

Усмотрев в действиях общества нарушение п. 3.2. Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением городского Собрания от 24.09.2008 № 1249/54-08-3, должностным лицом отдела санитарной очистки департамента в отношении заявителя 20.04.2010 составлен протокол № 160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией 29.04.2010 вынесено постановление № 715, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 21 Закона № 490, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление № 715 от 29.04.2010).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства указано, что общество, получив оспариваемое постановление, в установленный срок обжаловало его в Южно-Сахалинский городской суд, так как о таком порядке обжалования было указано в постановлении. Городской суд направил жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением арбитражного суда жалоба оставлена без движения и установлен срок до 07.07.2010 для устранения недостатков. Данное определение общество получило 06.07.2010, в связи с чем, в указанный срок, т.е. меньше чем за сутки, не имело возможности исправить отмеченные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Оценив приведенные обществом причины пропуска срока подачи заявления, суд находит их уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоялось 29.04.2010 с вынесением оспариваемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 160 от 20.04.2010 Бутаков И.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует запись должностного лица, составлявшего протокол.

Суд считает, что отказ законного представителя общества от подписания протокола в присутствии двух свидетелей не является доказательством того, что информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки доведена до общества надлежащим образом.

Других доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлено.

Суд отклоняет довод комиссии об осведомленности общества о дате и месте рассмотрения дела в связи с вручением копия протокола законному представителю, поскольку доказательства получения Бутаковым И.В. копии протокола в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание административным органом не представлены.

Установленный законом порядок рассмотрения материалов административного производства является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением указанных выше процессуальных норм.

Данное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, когда нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление № 715 от 29.04.2010 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения по данному делу не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Снаряга» срок на подачу заявления.

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № 715 по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Снаряга» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова