Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс»

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2021, ген.директор ФИО2 (личность удостоверена)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-03-2020/69 от 27.03.2020 в размере 11 426 768,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 765,57 рублей, неустойки в размере 3 428 030 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 12.10.2021).

Определением суда от 09.06.2021 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 13.07.2021.

В предварительном заседании истец иск поддержал, пояснили, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены незначительные недостатки, которые они устранили 18.01.2021 и в этот же день объект с устраненными недостатками сдали заказчику, однако последний направил им на подписание акт принятия работ от 31.03.2021, с чем они не согласны, так как работы сдали 18.01.2021. Заказчик до настоящего времени акт приемки работ не подписал, работы им не оплатил. Также сообщил, что ими ведется работа по мирному урегулированию спора.

12.08.2021 от ответчика поступил встречный иск к ООО «Строй Ангар Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 851 000,16 рублей и штрафов в размере 80 000 рублей, начисленных истцу в виду нарушения последним внутренних локальных актов ответчика, исполнять которые он обязался, и которые являются фактически приложением к договору подряда.

Протокольным определением от 09.09.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках данного дела.

12.10.2021 истец представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, уточнил расчет процентов, которые просит взыскать за период с 19.01.2021 по 12.10.2021 в размере 443 765,57 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 3 428 030 рублей.

Ответчик 07.12.2021 также уточнил встречные исковые требования в части сумм неустойки за нарушение сроков исполнения работ, исчислив неустойку в сумме 9 022 537,99 рублей за период с 02.11.2020 по 13.08.2021.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 06.12.2021, в заседании объявлен перерыв на 10.12.2021.

Истец в судебном заседании на своем иске настаивал, пояснил, что выполненные ими работы ответчик фактически принял 18.01.2021, поскольку с этого времени он стал эксплуатировать объект, тогда как последующие указанные ответчиком недостатки образовались уже в ходе эксплуатации и являются их гарантийными обязательствами, которые они согласны исполнить и устранить недостатки, но пока ответчик не оплатил выполненную ими работу они не имеют возможности устранить возникшие в ходе эксплуатации недостатки. Не согласился со встречным иском, полагает, что если ими и допущено нарушение сроков выполнения работ, то только о 18.01.2021, а также не согласился с требованием о взыскании сумм штрафа, указывая, что договоров не предусмотрены такие санкции. Представил свой контррасчет сумм неустойки в размере 188 804 рубля, также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик в заседании с иском не согласился, настаивал на уточненных встречных исковых требованиях, указывая, что работы выполнены некачественно, им не представлена вся исполнительная документация, в связи с чем они не могут проверить качество выполненных скрытых работ, и, соответственно, качество всех работ, тогда как в настоящее время в данных работах проявляются недостатки и истец их до настоящего времени не устранил. Утверждают, что работы истцом в полном объеме не выполнены, так как не устранены недостатки, в связи с чем приняты и оплачены не могут быть, и в этой связи ими начислена неустойка. Также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае, если суд посчитает нарушенными сроки оплаты работ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

27 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (Заказчик, ООО «СУР») был заключен договор строительного подряда № Д-03- 2020/698 на выполнение строительных работ, по условиям которого истец обязался в установленный оговором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <...> кадастровый номер 65:14:00000013:190, результатом которых является Строительство склада хранения товарно- материальных ценностей для нужд ООО «СУР, а заказчик обязался принять результат и оплатить установленную договором цену.

Пунктами 1.2-1.3 договора установлено, что строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, в соответствии с Технической документацией, СНиП, СанПИН, техническими регламентами. Техническая документация подготовлена заказчиком и представляет собой «Техническое задание», «Чертежи склада ТМЦ», «Чертежи офисного помещения склада ТМЦ», «Сметный расчет».

Согласно пунктов 1.4-1.5 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству из своих материалов и материалов заказчика. Работы по договору осуществляются этапами. Описание этапов указано в приложении № 4 к настоящему договору, приемка результатов работ осуществляется заказчиком по каждому этапу. Оплата работ по каждому этапу осуществляется на основании принятых результатов работ каждого этапа.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора как приблизительная, определенной на основании сметы в сумме 24 868 937,00 рублей, и согласно пункту 2.2. данная стоимость подлежит уточнению/изменению в процессе строительства, в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором. Договорная цена за такие работы определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 8 704 127,95 рублей в течение 3х дней с момента подписания данного договора а основании выставленного счета.

Оплата заказчиком подрядчику работ по настоящему договору за каждый этап работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату работ. Оплата выполненных работ по каждому этапу работ осуществляется на основании принятых в соответствии с установленным порядком приемки результатов работ по оплачиваемому этапу работ. Размер оплаты каждого этапа работ определяется на основании сметы и подписанных актов КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ (пункты 2.5, 2.6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общий срок выполнения работ, а также сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком работ.

Разделом 10 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому сдача Подрядчиком результатов работ и приемка их Заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные Графиком работ и оформляется по каждому этапу Актом приемки выполненных работ (по формам КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также УПД. Окончательная приемка завершенного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.. Окончательная приемка Объекта производится в течение 3-х дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности. Передача Объекта от Подрядчика к Заказчику определяется моментом подписания сторонами окончательного Акта приемки Заказчиком законченного строительством Объекта. Сдача-приемка этапов работ, приемка законченного строительствам Объекта и подписание соответствующих документов осуществляется на строительной площадке.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 года к договору строительного подряда № Д-03-2020/698 от 27.03.2020 года в пункт 1.1. внесены изменения в части участка, предоставляемого под строительство, указан земельный участок по адресу: РФ, Сахалинская область, Углегорский район, территория промышленной площадки «Технопарк», кадастровый номер 65:14:0000020:388.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2020 года стороны изменили общую стоимость работ, установив их в сумме 20 247 842,00 рублей, а также внесены изменения в пункт 5 Технического задания договора, установив сроки выполнения работ: начало – 07.09.2020, окончание – 30.11.2020, и изменен пункт 6 Технического задания с изменением перечня работ, входящих в состав строительных работ.

Также пунктами 5, 6 данного дополнительного соглашения стороны изменили график работ, установив сроки выполнения работ по 3-м этапам:

1-й этап: Устройство фундаментов, монтаж склада ТМЦ (разделы 1,2,3,8 сметного расчета), дата начала работ – 07.09.2020, дата окончания – 01.11.2020, стоимость работ 10 115 630 рублей;

2-й этап: внутренние работы по устройству ворот, дверей, вентиляции, электромонтажные работы (разделы 4,5,6,7 сметного расчета), дата начала работ – 07.09.2020, дата окончания – 01.11.2020, стоимость работ 1 211 126 рублей;

3-й этап: земляные работы, водоснабжение, септик (разделы 9,11 сметного расчета), дата начала работ – 07.09.2020, дата окончания –30.11.2020, стоимость работ 216 958,05 рублей.

19.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к данному договору, которым изменена общая стоимость выполняемых работ, установлена в сумме 20 130 896 рублей, в том числе НДС 20% - 3 355 149,34 рубля, и изменены этапы работ, их стоимость:

Этап 1: устройство фундаментов, монтаж ангара, отмостка (разделы 1,2,3,8 сметного расчета), стоимостью 10 115 630 рублей;

Этап 2: внутренние работы по устройству ворот, дверей, вентиляции, электромонтажные работы (разделы 4,5,6,7,11 сметного расчета), стоимостью 1 311 138,05 рублей.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении строительства и о готовности сдать объект (исх.№ 6), а письмом исх.№ 7 от 18.12.2020 предложил ответчику внести изменения в локально-сметный расчет.

Письмом от 22.12.2020 № 03/1368 ответчик уведомил о наличии недостатков, выявленных ими в ходе визуального осмотра объекта строительства (присутствует отверстие в стенах ангара как от саморезов, так и в местах стыка профлиста, имеются трещины в ростверке, неоконченные работы по разделу «Видеодомофон» (не в работе), строительная площадка не убрана), а также предложено закончить работы в полном объеме в раках подписанной ранее сметы и не удалять пункты «Водоснабжение» и «Устройство септика», с указанием на то обстоятельство, что ими принято решение о месте организации септика и данной техническое решение согласовано с начальником ОКС истца, а также они готовы согласовать стоимость дополнительных работ. Предложено истцу осмотреть и принять результат выполненных ими работ 28.12.2020 в 11:00 часов.

В дальнейшем истцом устранялись недостатки, и письмом от 15.01.2021 истец вновь уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче.

18.01.2021 сторонами проведена комиссионная встреча по вопросу приема-передачи выполненных подрядчиком работ, на которой участие приняли от ответчика заместитель директора по капитальному строительству ФИО4, и.о.главного энергетика ФИО5, начальник УМТР ФИО6, начальник складского хозяйства ФИО7, руководитель ПРСХ ФИО8

По результатам встречи стороны оформили протокол, в котором отразили наличия замечаний со стороны заказчика в виде:

1) предоставить принципиальные электрические схемы ангара ТМЦ, выполненные в графическом редакторе;

2) выполнить маркировку кабеля;

3) предоставить кабельный журнал со схемой кабельных связей.

Приложение № 1 к данному протоколу с использование фотографий мест, стороны отразили замечания к качеству выполненных работ, как влияющих на срок службы объекта:

1) анкерные болты не имеют плотного прилегания в отверстии крепления;

2) расчалки жесткости не натянуты талрепами;

3) имеется не плотное прилегание профлиста покрытия склада;

4) щиты освещения находятся под вентиляционными проемами без защиты;

5) имеются трещины бетона на примыкании от цоколя здания к плитам покрытия;

6) не в полном объеме заполнены швы плит ПНД пола склада;

7) не закреплен пульт управления ворот, кабель не отвечает требования по температуре применения;

8) менее 1 витка резьбы над образующей гайкой;

9) опорная лапа не притянута к бетонному цоколю либо не полита;

10) не в полном объеме убран строительный мусор;

11) герметизация сопряжения профлиста с бетонным цоколем выполнена монтажной пеной, а не герметиком.

Отражены выдвинутые требования заказчика по итогам встречи:

1) устранить замечания до 10.02.2021г.,

2) устранить выявленные нарушения, указанные в комментариях, влияющих на срок службы объекта, до 30.06.2021 г.

3) по п.5 Приложения (Трещины бетона) осуществить мониторинг трещин на предмет их увеличения с 29.12.2020 и до 30.06.2021 г., предоставить схему размещения трещин на объекте.

4) предоставить корректные документы для отчетности: измененная локальная смета за минусом невыполненных работ по договоренности (устройство септика, водоснабжение), акты скрытых работ, справки о стоимости, путевые листы на работу крана и автомобильной вышки, общий журнал работ. Все документы должны быть подписаны, скреплены печатью Общества;

5) принять к сведению, что в соответствии с договором строительного подряда №Д- 03-2020/698 от 27 марта 2020 года срок окончания работ сорван на 48 дней.

И по результатам осмотра объекта и итогам встречи комиссией вынесено заключение о принятии объекта в эксплуатацию с учетом замечаний, влияющих на срок службы объекта, назначить срок устранения всех замечаний по объекту - 30.06.2021 г.

Данные решения подписаны всеми участниками встречи без каких-либо замечаний.

Письмом от 19.02.2021 г. ответчик указал об обнаружении ими в период с 18.01.2021 по 19.02.2021 дополнительных недостатков (щели в стыковых соединениях профильного листа по всей площади склада, отверстия в места установки саморезов крепления листа к металлоконструкции), предложив устранить данные дефекты о 15.03.30021 в целях урегулирования всех вопросов и до подписания исполнительной документации и окончательной приемки объекта строительства.

Также, в дальнейшем ответчик потребовал от истца протоколы испытаний прочности бетона, на что истец письмом от 25.02.2021 предложил ответчику определить способ испытаний, произвести оплату работ по испытанию, как не включенных в смету и техническое задание.

Уведомлением от 11.03.2021 ответчик указал об отсутствии подписанных актов освидетельствования скрытых работ и о необходимости направления истцом представителя для фиксации недостатков в работе, отраженных приложением к Протоколу встречи от 18.01.2021.

Истцом письмом от 31.03.2021 № 15 направлены ответчику документы по приемки выполненных работ (Акты КС-2, КС-3, сметы, акт корректировки видов работ, акт приемки законного строительством объекта, уведомление об устранении выявленных нарушений в рамках гарантийного ремонта.

Письмом от 05.04.2021 ответчик возвратил данные акты без подписания, указав на несогласие с указанной в ней датой выполнения работ и принятия работ как 18.01.2021, ссылаясь на то, что работы с устранением дефектов выполнены 31.03.2021.

Претензией от 19.04.2021 истец, указывая на уклонение заказчика от принятия и оплаты работ, потребовал произвести оплату выполненных работ в оставшейся сумме (за вычетом суммы аванса) в размере 11 426 768,05 рублей, неисполнение которой и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, устанавливающие правоотношения сторон по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений в пункте 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как указал ответчик, истцом работы выполнены с недостатками, которые последним до настоящего времени не устранены, что не позволяет им принять данные работы.

Между тем, данные доводы ответчика противоречат его решению, принятому по результатам осмотра комиссионного осмотра объекта 18.01.2021 г., оформленного протоколом от 18.01.2021, и в котором заказчик отразил согласие на принятие результатов работ, выполненных истцом, с имеющимися недостатками, как влияющих на срок годности строительного объекта и с установлением подрядчику срока для устранения этих недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также статьей 755 ГК РФ установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которой подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Отказывая в оплате результатов работ, фактически принятых в ходе осмотра 18.01.2021 г., доказательств тому обстоятельству, что выявленные недостатки в данных работах, исключают возможность исполнения данного результата работ или не могут быть устранены подрядчиком, ответчик суду не представил, напротив, из Протокола от 18.01.2021 усматривается, что все выявленные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации возведенного строительного объекта, и данные недостатки могут быть устранены подрядчиком в ходе его эксплуатации.

Также истцом представлено в дело заключение специалиста от 21.10.2021 – главного инженера ООО «БИС» ФИО9, обладающего высшим техническим образованием, состоящим в Национальном реестре специалистов в области строительства.

Согласно данному заключению, ФИО9 совместно с представителем ООО «Строй Ангар Плюс» ФИО1 произвели осмотр возведенного обществом объекта – склада, и входе осмотра выявлено, что из перечня недостатков, отраженных в Протоколе от 18.01.2021 г., неисправленными остались недостатки, отраженные в пунктах 5 и 7, все остальные недоделки исправлены.

При этом специалист ФИО9 указал, что недостаток, отраженный в пункте 7 (не закреплен пульт управления ворот, кабель не отвечает требования по температуре применения) указан безосновательно, так как примененный подрядчиком кабель соответствует заявленным требованиям, и в заключении приведены эти требования. Также специалистом отмечено, что пульт не прикреплен в целях удобства пользования им, так как в этом случае удобно пульт взять в руки и нажать нужную кнопку.

В ходе осмотра объекта специалистом установлено, что ворота открываются и закрываются нормаль, до полного закрытия и открытия, перекосов и приостановок в движении не выявлено.

По недостатку, указанному в пункте 5 Протокола от 18.01.2021 (трещины бетона на примыкании от цоколя здания к плитам покрытия) специалистом указано, что действительно при обследовании ростверка залитого по плитам основания выявлено 4 волосяные трещины на всем периметре склада, что является очень низким показателем образования допустимых трещин. Приведены характеристика трещин и вероятные причины их пояснения, и со ссылками на технические нормы и правила специалист сделал вывод, что трещины, обнаруженные на данном объекте, являются усадочными, не являются опасными и не препятствуют эксплуатации здания.

Также специалистом отмечено, что на момент осмотра объекта «Склад ТМЦ» данный объект эксплуатируется, заполнен материалами, запасными частями, работает погрузочно-разгрузочная техника.

По результатам осмотра специалистом сделан итоговый вывод о том, что имеющиеся дефекты не являются неоконченными общестроительными работами, не препятствуют нормальной эксплуатации здания склада и не являются критическими, могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Сторона ответчика, не соглашаясь с данным заключением, указала на проведение осмотра специалистом без их уведомления и в отсутствие их представителя, а также с нарушением порядка допуска лиц на охраняемый объект.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результатов осмотра и сделанных специалистом выводов, поскольку специалистом осматривались только те недостатки, которые отразили обе стороны по результатам предыдущих совместных осмотров, и не выявлял новые какие-либо недостатки, и специалистом произведен анализ этих дефектов, и со ссылками на нормативные акты сделан вывод о допустимости эксплуатации возведенного объекта с учетом этих дефектов.

Ответчиком доказательств недопустимости использовать результат работы истца в материалы дела не представлено, напротив, как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует данный объект, что свидетельствует о фактическом принятии результатов работ.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании стоимости выполненных ими работ, за вычетом сумм аванса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока выполненных работ, согласно которой при нарушении заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трех дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не белее 30% от суммы платежа.

Договором отдельных график оплаты работ не устанавливался, а как указывалось ранее, в пунктах 2.4 и 2.5 установлена обязанность заказчика уплатить аванс в 3-х дневный срок со дня подписания договора (спора об уплате которой сторонами не заявлено), и последующая оплата по каждом этапу работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 12.10.2021 в размере 3 428 030 рублей.

Период начала начисления неустойки истцом принят как по истечении 5 рабочих дней после сдачи объекта 18.01.2021.

Вместе с тем истцом доказательств представления ответчику надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату выполненных работ в материалы дела не представлено, со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы ими были переданы нарочно представителю ответчика 18.01.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, уже после фактической сдачи объекта стороны производили согласование изменения объемов и стоимости выполненных истцом работ, и итогом этого согласования явилось заключением сторонами дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2021, которым стороны изменили общую стоимость выполненных подрядчиком работ, определив ее в сумме 20 130 896 рублей, а также изменили этапы работ и стоимость выражение этих этапов работ.

С учетом данных обстоятельств суд признает, что ответчик не имел возможности произвести истцу оплату выполненных им работ до окончания согласования фактической стоимости этих работ.

Истцом в подтверждение своих доводов о направлении счетов на оплату представлена электронная переписка с ответчиком, между тем из данной переписи данных обстоятельств не усматривается. Напротив, как следует из писем руководителя проекта по реструктуризации складского хозяйства ООО «СУР» ФИО8 от 27.01.2021, от 18.02.2021, ответчиком напоминалось истцу о необходимости предоставления в срок до 19.02.2021 недостающих оригиналов документов для сверки и подписания (смета, акты скрытых работ, справки, счет-фактура, и т.д.), что также свидетельствует о ведении между сторонами переписки о согласовании стоимости и объемов выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо истца от 31.03.2021, которым им направлены ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, счета, что свидетельствует о фактическом выставлении ответчику счета на оплату выполненных работ по ценам, согласованным дополнительным соглашением № 3 от 19.02.2021 объемам и стоимости работ.

Таким образом, оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок по 07.04.2021, и с 08.04.2021 у ответчика возникла просрочка исполнения его обязательств.

Тем самым истец вправе претендовать на уплату неустойки за просрочку оплаты выполненных им работ за период с 08.04.2021 по 12.10.2021 в сумме 3 428 030,49 рублей (30% от суммы долга, поскольку размер неустойки составил 4 296 465,52 рубля, что превышает установленный договором размер ограничений).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении данного размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд признает заявленной истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку предусмотренный договором размер неустойки составляет 76% годовых (0,2% х 365), что более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки, действующей в настоящее время, и даже с учетом установленного ограничения от суммы долга данный размер неустойки уменьшен только на 20% от той суммы неустойки, которая могла бы быть начислена исходя из установленного договором размера неустойки.

Определяя разумный размер неустойки, суд признает возможным руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 674 648,88 рублей, и с учетом округления определяет размер неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 680 000 рублей.

В остальной части заявленных сумм неустойки отказывает по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 12.10.2021 в сумме 443 765,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни договором, заключенном между сторонами, ни нормами законодательства, устанавливающими ответственность по подрядным отношениям, не предусмотрен ответственность заказчика в виде уплаты процентов по ст.395 ГКРФ дополнительно к суммам неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Ответчиком заявлены встречные требования к истцу о взыскании штрафов в сумме 80 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 022 537,99 рублей.

Как установлено судом, ответчиком было выставлено истцу 3 требования об уплате штрафов:

1) требование от 09.11.2020 № 287-СИЗ(М) об уплате штрафа в размере 10 000 рублей в связи с нарушением Инструкции по предотвращению, ликвидации и проведению профилактических мероприятий в целях недопущения распространения 2019-nCoV инфекции, действующей у ответчика (нахождение 08.11.2020 на территории ответчика работника истца без средств индивидуальной защиты (маски));

2) требование от 11.12.2020 № 1094/1012 об уплате штрафа в размере 50 000 рублей в связи с нарушением работником истца требований пункта 6.5.27 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующем у ответчика (осуществлен вывоз с территории ответчика товарно-материальных ценностей без оформления материальных пропусков);

3) требование от 24.02.2021 №25-НП об уплате штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение пункта 6.4.24 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующем у ответчика (несвоевременный возврат полученных пропусков).

Как следует из условий договора подряда, заключенного между сторонами, в пункте 3.3 стороны определили в качестве следующих существенных условий договора следующие условия:

Согласно пункту 3.3.1 подрядчик в порядке статьи 431.2 ГК РФ заверяет и гарантирует Заказчику:

- добровольное принятие на себя обязательств по надлежащему исполнению и строгому соблюдению требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» и «Требований о соблюдении правил охраны труда промышленной безопасности пожарной безопасности и охраны окружающей среды», опубликованный ка официальном кооперативном сайте Заказчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.eastmining,ru/informatciia-dlia-pustavshchicov, в разделе «Раскрытие информации», вкладка «Информация для поставщиков»;

- самостоятельное ознакомление с требованиями Положений с использованием официального корпоративного сайта Заказчика, указанного в п. 3.1.1., а также самостоятельное дальнейшее отслеживание актуальности Положений, изменений и дополнений к ним;

- обеспечение соблюдения работниками, осуществляющими выполнение работ по Договору требований Положений.

Пунктами 3.5, 3,6, 3.7 договора установлено, что Положения, опубликованные на сайте Заказчика, одновременно являются неотъемлемой частью Договора. Подписание Договора является согласием Подрядчика следовать требованиям Положений. За нарушение требований Положений Подрядчик несет ответственность, предусмотренную Договором, Положениями и действующим законодательством.

Таким образом, с учетом данных условий договора, истец взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные вышеуказанными Положениями, принятыми и действующими у ответчика, как составные части договора.

Как следует из положений Требований о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, представленного ответчиком в материалы дела, пунктом 1.1 предусмотрено, что контрагент несет полную ответственность за соблюдение требований ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООО со стороны своих работников, а также работников третьих лиц, привлеченных Контрагентом. Положения настоящих Требований распространяются, в том числе и на работников третьих лиц, привлекаемых Контрагентом на выполнение работ по договору.

Согласно пункту 1.4 данных Требований, они вступают в силу для Контрагента с момента подписания им договора, условиями которого предусмотрена обязанность ознакомиться (ознакомить своих работников и привлеченных лиц) с настоящими Требованиями, размещенными на сайте www.eastmining.ru.

Согласно п.8.5, требования, в случае выявления фактов нарушения работниками Контрагента, привлеченных им третьих лиц требований в области применения средств индивидуальной защиты Организация вправе взыскать с Контрагента штраф за каждый такой случай в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей, при этом работники Контрагента, привлеченных им третьих лиц отстраняются от работы до устранения выявленных нарушений. При повторном нарушении Организация имеет право приостановить выполнение своих обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке.

Средствами индивидуальной защиты, исходя из преамбулы, являются - ГОСТ 12.4.011-89 и «Инструкция по предотвращению, ликвидации и проведению профилактических мероприятий в целях недопущения распространения 2019-nCoV инфекции».

Так п. 18. Инструкции определено, что Контрагент обеспечивает запас одноразовых масок для работников, (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже: 1 раза в три часа) для использования их при работе, а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук и других СИЗ.

Порядок выставления штрафа установлен п. 8.11, а именно описанные выше штрафы взымаются с Контрагента путем выставления претензии на сумму штрафа, которую Контрагент обязан оплатить в течение 10 дней с даты ее получения. Уполномоченным лицом со стороны Контрагента на получение претензии является любой работник Контрагента, указанный в списке работников Контрагента, предоставляемого в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Требований, претензия считается надлежащим образом полученной. В случае неоплаты штрафа в установленный выше срок, Организация при осуществлении промежуточных либо окончательных расчетов с Контрагентом, в одностороннем внесудебном порядке взыскивает из сумм, следуемых к уплате в пользу Контрагента денежных средств, сумму штрафа, начисленного Контрагенту, сделав об этом соответствующее заявление Контрагенту (в любой форме), в том числе отразив это в акте (если к моменту сдачи-приемки работ уже имели место соответствующие нарушения Договора). В таком случае обязательство Организации по оплате Контрагенту выполненных работ прекращается в соответствующей части по основанию, предусмотренному настоящим пунктом договора. Взыскание в одностороннем порядке производится до истечения 10 дней с момента получения претензии в случае, если работы уже завершены или завершаются, и закрывающие документы должны быть подписаны до истечения 10 дней.

Как следует из требования истца от 09.11.2020 о уплате штрафа за нарушении мер по предупреждению распространения коронавируса, 08.11.2020 в 10:28 часов работник истца ФИО10 находился на территории ответчика без защитной маски.

Требование ответчика об уплате штрафа принято истцом под роспись по Акту от 30.11.2020 без каких либо замечаний и возражений.

Также ответчиком представлено в дело Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, пунктом 11.9 которого предусмотрено, что за нарушения требований настоящего Положения работниками организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории охраняемых объектов, а также работниками привлекаемых ими третьих лиц, выставляются штрафные санкции в размерах, согласно Приложению № 14 к Положению.

В приложении № 14 в пункте 4 установлен штраф за вывоз с охраняемого объекта ТМЦ без надлежащего оформления в размере 50 000 рублей.

Как указано в требовании от 11.12.2020 об уплате штрафа за нарушение требований пропускного и внуриобъектового режимов, 10.12.2020 в 18:00 часов работник истца ФИО11, водитель автовышки, при выезде с разреза пытался вывезти ТМЦ, не имея при себе сопроводительных документов. При осмотре в машине был обнаружен и изъят топливный фильтр ST-23303-64010.

Истец данные обстоятельства не опровергал, Акт о принятии и требований с выставлением штрафных санкций от 29.12.2020 подписал без замечаний и возражений.

В отношении требования об уплате штрафа, предъявленного ответчиком 24.02.2021, судом установлено, что оно выдвинуто истцу в связи с невозвращением пропуском с истекшим сроком в бюро пропусков в отношении 2-х работников (ФИО12, пропуск № 51/2302, срок действия до 31.12.2020, и ФИО13, пропуск № 51/2303, срок действия до 31.12.2020).

Данные обстоятельства истцом также не опровергались, по Акту принятия требований от 26.02.2021 истец данное требование принял без замечаний и возражений.

Размер выставленных ответчиком штрафных санкций соответствует пункту 8 Приложения № 14 к Положению о пропускном и внутриобъектовом контроле, согласно которому за неисполнение обязанности по возврату или обеспечению своевременного возврата пропуска установлен штраф в размере 10 000 рублей, тем самым по двум пропускам истцу правомерно предъявлен штраф в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает требования ответчика об уплате вышеуказанных сумм штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 13.2 и 13.3 договора подряда, сторонами установлена материальная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 13.2 договора, за задержку приёмки этапа работ свыше трёх дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ по такому этапу за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа.

Пунктом 13.3 предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков окончания этапа работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% рублей за каждый день просрочки от стоимости такого этапа. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы подлежащей оплате Подрядчику.

Заявляя требование о неустойке, ответчиком указано на нарушение сроков выполнения работ по 2-м этапам, установленным дополнительным соглашением № 3 к договору подряда:

Этап 1: устройство фундаментов, монтаж ангара, отмостка (разделы 1,2,3,8 сметного расчета), стоимостью 10 115 630 рублей, срок выполнения с по 01.11.2020;

Этап 2: внутренние работы по устройству ворот, дверей, вентиляции, электромонтажные работы (разделы 4,5,6,7,11 сметного расчета), стоимостью 1 311 138,05 рублей, срок выполнения с 30.11.2020.

Период для расчета неустойки заявлен с 02.11.2020 по 13.08.2021, указывая на отсутствие фактического выполнения всех объемов работ и их надлежащей сдачи.

Между тем, как установлено судом, фактически все работы истцом сданы заказчику 18.01.2021 и последним они приняты по Протоколу от 18.01.2021.

Таким образом, суд признает, что истцом нарушены сроки выполнения работ в следующие периоды: по 1-м этапу – с 02.11.2020 по 18.01.2021, и по 2-му этапу – с 01.12.2020 по 18.01.2021.

Указанный истцом период окончания работ по 2-му этапу как 01.11.2020 года, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 к договору, суд признает необоснованным, поскольку этим же соглашением установлен 3-й этап выполнения работ, сроком окончания 30.11.2020, и общий срок окончания всех работ установлен договором как 30.11.2020, тогда как дополнительным соглашением № 3 стороны изменили этапность работ, включив во 2-й этап часть работ, предусмотренная в 3-ем этапе, а 3-й этап исключили из объемов работ. Тем самым стороны увеличили объем работ по 2-му этапу, но не изменили срок его выполнения.

Однако, поскольку общий срок выполнения всех работ установлен договором 30.11.2020, суд признает, что 2-й этап работ со всеми дополнительно включенными в него работами должны были быть завершены 30.11.2020.

С учетом установленных судом периодов нарушения сроков выполнения работ, судом определен размер неустойки, на который ответчик вправе претендовать, и который составил 2 559 794,51 рубль (10 115 630 руб. х 0,3% х 78 дн = 2 367 057,42 руб. (1 этап); 1 311 138,05 х 0,3% х 49 = 192 737,09 руб (2 этап)), в связи с чем в остальной части сумм неустойки суд отказывает за необоснованность представленного ответчиком расчета.

Истцом в судебном заседании заявлено об уменьшении сумм неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, указанных судом при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика относительно сумм неустойки, заявленной истцом, суд также признает заявленный ответчиком размер неустойки и штраф (как единых сумм ответственности) несоразмерными последствиям допущенных истцом нарушений.

В отношении сумм штрафа суд признает соразмерным определить штраф по 1-му требованию в размере 5 000 рублей, по 2-м требованию в размере 20 000 рублей, по 3-му требованию в размере 5000 рублей (по 2500 рублей за нарушение срока сдачи каждого пропуска), всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафы в общей сумме 30 000 рублей, а в остальной части сумм штрафов отказывает в виду их несоразмерности последствиям допущенным нарушениям.

В отношении сумм неустойки суд также признает необходимым снизить размер неустойки до двухкратного размера ключевой ставки, определяя итоговую сумму неустойки с учетом округления в размере 210 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

НА основании ст.110 АПК РФ судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска с учетом надлежащих сумм неустойки, определенных судом, на которые стороны вправе претендовать. При этом снижение размера неустойки не влияет на эту пропорцию на основании разъяснений, данных в п.21 Постановлении Пленума ВС РФ № 6 от 21.01.2016.

Истцом было заявлено исковых требований на общую сумму (с учетом уточнений исковых требований) 15 298 566,62 рубля, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 99 493 рубля, которая истцом не уплачивалась и ему была предоставлена судом отсрочка в ее уплате.

При этом исковые требования судом признаны обоснованными в сумме 14 854 798,05 рублей, тем самым требования истца являются обоснованными в размере 97%.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 96 508,21 рубль, соответствующие пропорциональному удовлетворению иска, а с истца в доход бюджета подлежит взысканию остальная сумма (2948,79 рублей).

Ответчиком заявлено исковых требований на общую сумму 9 102 537,99 рублей, из которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 68 513 рублей.

Поскольку при подаче встречного иска истцом уплачена пошлина в размере 72 655 рублей, то ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 4142 рубля.

Так как судом признаны обоснованными требования ответчика в сумме 2 638 794,51 рублей (неустойка 2 559 794,51 руб. и штрафы 80 000 рублей), то ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы пропорционально обоснованной части иска в размере 29%, что составляет 19 868,77 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» долг в размере 11 426 768 рублей 05 копеек, неустойку в размере 680 000 рублей, всего 12 106 768 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» штрафы в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 по 18.01.2021 в размере 210 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 868 рублей 77 копеек, всего 259 868 рублей 77 копеек.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести взаимозачет обязательств, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» 11 846 899 рубль 28 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 508 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2948 рублей 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» из федерального бюджета 4142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7162 от 09.08.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина