Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие В. Сафронова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 07-25/4 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 347 от 03.06.2015, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие В.Сафронова» налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189 рублей 25 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – Стрелковой Г.В. по доверенности от 02.07.2015 № 14/02, Швец С.М. по доверенности от 02.07.2015 № 14/03,

от налогового органа – Краснобаева Д.В. по доверенности от 14.01.2015 № 02-25/00058, Мирошиной Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015 № 02-25/04950,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Предприятие В. Сафронова» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2015 № 07-25/4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 393 703 рублей в отношении налога на прибыль и налога на имущество, а также доначисления к уплате 5 139 597 рублей налога на прибыль организаций, 5 975 081 рубля налога на добавленную стоимость, 246 072 рублей налога на имущество и пеней в сумме 3 005 736 рублей 25 копеек за неуплату указанных сумм налогов. Одновременно общество просит признать незаконным выставленное инспекцией на основании данного решения требование № 347 от 03.06.2015 об уплате налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах со сроком исполнения до 24 июня 2015 года.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенные по результатам выездной налоговой проверки решение и требование инспекции в оспариваемых частях противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества как налогоплательщика. В основу оспариваемого решения положены выводы инспекции о неправомерном применении организацией в 2011, 2012 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров. Так, произведя подсчет общего количества транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности и иных правах, налоговый орган установил, что в пользовании у заявителя в проверяемом периоде находилось более 20 единиц техники, что не позволяет налогоплательщику применять указанный специальный налоговый режим. Вместе с тем позиция инспекции основана на неверном толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому при определении количества транспортных средств должны учитываться автомобили, не только находящиеся в пользовании у налогоплательщика на соответствующем праве, но и предназначенные для оказания автотранспортных услуг. При этом под транспортными средствами, предназначенными для оказания данных услуг, исходя из общих принципов налогового законодательства, системного толкования норм главы 24.6 НК РФ и правоприменительной практики, должны пониматься автомобили, которые способны приносить потенциальный возможный доход для налогоплательщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспортных средств. В этой связи общество считает, что инспекцией были неправомерно учтены транспортные средства, используемые обществом для собственных нужд, находящиеся в ремонте, разукомплектованные, подлежащие утилизации и не прошедшие технический осмотр. Фактически в проверяемом периоде количество транспортных средств, которые использовались и (или) могли быть реально использованы для оказания автотранспортных услуг в отчетных кварталах, не превышало 20 единиц техники. Общество также считает неправомерной ссылку налогового органа на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.02.2010 № 295-О-О, поскольку в данном судебном акте не исследовался вопрос о том, что следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Инспекция в отзыве с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм недоимки, пеней, штрафов подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Налоговый орган считает, что возможность применения ЕНВД при осуществлении автотранспортных услуг зависит не от возможности фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия у лица соответствующих прав на такой транспорт, который по своему целевому назначению предназначен для заявленного вида деятельности. В связи с этим при определении предельного числа транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта) и эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.).

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штраф в размере 15 760 189 рублей 25 копеек, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция указала, что выставленное требование № 347 от 03.06.2015 об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения в спорной части. Поскольку обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафов основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 14.07.2015 встречное заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

В отзыве на встречное заявление общество поддержало свою позицию и просило отказать в удовлетворении требований инспекции. В возражениях на отзыв инспекции общество дополнительно указывало, что неисправное транспортное средство не предназначено для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в силу прямого указания закона, в частности, пункта 22 раздела III Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, поскольку согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога является вмененный доход налогоплательщика, то учитываемые транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, должны быть в состоянии, позволяющем приносить доход налогоплательщику.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 1998 года Администрацией Макаровского района за регистрационным номером 343, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6512001819. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице внесены 19 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1026500916298.

В качестве основного вида экономической деятельности обществом заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24).

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 № 74 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014).

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки № 07-25/63 от 19.11.2014, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение № 07-25/4 от 12.02.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов (с учетом положений статьи 113 НК РФ):

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 833 988 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и в размере 73 822 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011, 2012 годы,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 463 528 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, в размере 22 365 рублей за неуплату налога на имущество за 2012 год и в размере 74 973 рублей за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 5 139 597 рублей налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, 5 975 081 рубль налога на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III кварталы 2012 года, 246 072 рублей налога на имущество за 2011-2012 годы, 1 048 640 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 3 091 082 рублей 40 копеек (в том числе 601 рубль 60 копеек по НДФЛ как налоговому агенту).

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество) и приходящихся пеней, штрафов инспекция указала, что при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров у налогоплательщика в проверяемом периоде в собственности и на ином праве (аренды и безвозмездного пользования) находилось транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц техники, предназначенных на оказания таких услуг. Следовательно, общество нарушило требования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком данного специального режим налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.05.2015 № 076 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной задолженности, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и приходящихся пеней, штрафов в общей сумме 15 760 189 рублей 25 копеек, инспекция выставила налогоплательщику требование № 347 от 03.06.2015 со сроком исполнения до 24 июня 2015 года.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 данной статьи к специальным налоговым режимам относится, в том числе, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Макаровский городской округ» специальный налоговый режим в виде ЕНВД введен решениями Собрания данного муниципального образования от 28.09.2005 № 39, от 15.11.2012 № 65 «О введении на территории муниципального образования «Макаровский городской округ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

В силу положений статей 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вышеуказанное определение является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства, а, соответственно, обязательным для применения.

Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ суд соглашается с выводами налогового органа о том, что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов – поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг. При этом при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 НК РФ, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает и ее императивные положения не подлежат расширительному толкованию. Исключением является передача налогоплательщиком транспортных средств третьим лицом в безвозмездное пользование, в аренду и т.д., поскольку в таком случае у налогоплательщика отсутствуют признаки владения и пользования.

Действительно, законодатель не определил значение понятия «транспортное средство, предназначенное для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения. Не раскрыто такое понятие и в иных отраслях законодательства. Однако данное обстоятельство не может влечь искажение буквального смысла слова «предназначенный», которое в действительности определяет целевую направленность чего-либо, но не способность/готовность реализации такой цели. Следовательно, в контексте подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под словосочетанием «… предназначенных для оказания таких услуг» следует понимать транспортные средства, которые по своему техническому оснащению способны оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Перечень такого транспорта раскрыт в дефиниции понятия «транспортные средств», приведенного в статье 236.27 НК РФ, а именно: автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.

Ввиду отсутствия неустранимых сомнений, противоречий и неясности при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оснований для применения по делу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Кроме того, правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных во времени данных. При этом указанная особенность рассматриваемой системы налогообложения обеспечивается не положениями статьи 346.26 НК РФ, определяющими критерии возможности применения специального налогового режима, а последующими нормами главы 26.3 названного Кодекса, которые регулируют порядок исчисления единого налога за налоговый период.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ базовая доходность – это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных средств по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозке грузов» и базовая доходность 6 000 рублей в месяц. Для деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» физический показатель установлен в виде «количества посадочным мест», базовая доходность – 1 500 рублей в месяц.

В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что потенциальный возможный доход налогоплательщика (вмененный доход) в рамках ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов поставлен в зависимость от количества фактически используемого транспорта в таких перевозках (физического показателя) и базовой доходности в месяц, а не от общего числа единиц техники, в отношении которых налогоплательщик наделен правом пользования, владения и (или) распоряжения. По деятельности в виде оказания услуг перевозки пассажиров физическим показателем, как указано выше, является количество посадочных мест.

Ссылаясь на положения статей 346.29 НК РФ, заявитель не учел, что данная норма устанавливает именно порядок исчисления единого налога при наличии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима, критерии которого (права) закреплены в статье 346.26 НК РФ. Иными словами приведенные нормы регулируют различные правоотношения (правоспособность и порядок исчисления налогового платежа), являются взаимодополняющими и не могут подменять друг друга. Первичным является наличие у налогоплательщика право на использование режима налогообложения в виде ЕНВД, вторичным – порядок исчисления налоговой базы за календарный месяц в рамках налогового периода.

Обозначенные выводы суда также в полном объеме согласуются с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, отраженными в Информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного суд отклоняет как необоснованный довод общества о том, что для определения предельного количества транспортных средств в целях возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД должны приниматься во внимание транспортные средства, способные реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, в том числе с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспорта (например, обязательное страхование гражданской ответственности и прохождение технического осмотра).

Аналогично суд не принимает как не имеющие правого значения ссылки общества на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приведенные заявителем обстоятельства, при которых соответствующие транспортные средства не используются налогоплательщиком при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов (служебный транспорт, нахождение автомобилей на ремонте, на консервации, разукомплектованная техника, отсутствие технического осмотра и др.), в соответствии с указанными нормами налогового законодательства подлежат учету в ходе исчисления единого налога – определения налоговой базы – при условии, что налогоплательщик соблюдает требования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Толкование положений главы 26.3 НК РФ в смысле заявителя повлечет возможность применять указанный специальный налоговый режим в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг при неограниченном количестве транспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности и/или ином праве (аренды, безвозмездного пользования, лизинга и др.), что значительно усложнит налоговый контроль в данной сфере (в том числе подсчет транспортных средств за проверяемый период) и не будет соответствовать целям законодателя и выводам Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-О-О. Кроме того, расширительное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 в корреспонденции с иными нормами главы 26.3 НК РФ обусловит возможность злоупотребление налогоплательщиками своими правами в целях соблюдения ограничения по количеству транспортных средств, например, в виде отражения в соответствующих календарных месяцах в своем учете имеющегося транспорта как находящегося на ремонте или предназначенного для личных хозяйственных нужд, но фактически готового к использованию для оказания услуг автомобильных перевозок, что также усложнит проведение контрольных мероприятий при наличии у налогоплательщика автомобилей в количестве, более 20 единиц техники.

В рассматриваемом случае законодатель исходил из того, что в целях обеспечения баланса прав и обязанностей в налоговых правоотношениях установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничение по количеству транспортных средств для применения ЕНВД компенсируется иными преимуществами (налоговой выгодой), а именно: использование более низкой налоговой ставки (от 7,5 до 15 процентов), применение упрощенного порядка ведения налогового учета, налоговой отчетности и исчисления налога, освобождение от уплаты налога на прибыль организаций (НДФЛ для индивидуальных предпринимателей), налога на имущество и налога на добавленную стоимость. При этом указанный баланс в отношении налоговых органов обеспечивается, в частности, облегчением подсчета используемых в календарных месяцах транспортных средств (в пределах 20 единиц техники) и оптимизацией налогового контроля.

Изложенное также не противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку в случае превышения предельного количества транспортных средств на соответствующем праве в целях применения ЕНВД налогоплательщик не лишен возможности использовать иной специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, которая регулируется главой 26.2 НК РФ.

Кроме того, с 1 января 2013 года изменена редакция пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В дополнение суд полагает необходимым отметить, что налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В связи с этим при заключении и исполнении договорных обязательств по оказанию автотранспортных услуг, налогоплательщик ЕНВД должен учитывать наступление неблагоприятных налоговых последствий в случае привлечения для перевозки пассажиров/груза транспорта третьих лиц на праве безвозмездного пользования, аренды или лизинга (в том числе в случае поломки своих автомобилей), что может повлечь нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в части превышения предельного количества транспортных средств.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности, применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД, в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность (прибыльность), а также риск возможной утраты права на использование данного специального налогового режима при определенных условиях.

Аналогично приведенные выводы о предпринимательском риске подлежат применению к обстоятельствам в части продолжительности нахождения транспорта на ремонте и в других ситуациях, когда транспорт объективно не мог использоваться в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в 2011 и 2012 годах общество применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По иным налоговым режимам заявитель в указанном периоде в налоговом органе не отчитывался.

Основанием для начисления обществу по результатам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов явилось неправомерное применение обществом в 2011-2012 годах специального налогового режима, поскольку в проверяемом периоде у налогоплательщика в собственности и на ином праве (аренды, безвозмездного пользования) находилось более 20-ти транспортных средств, предназначенных для использования в деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Из материалов дела усматривается и представителями общества в судебном заседании подтверждено, что в I, II, III, IV кварталах 2011 года налогоплательщик владел на праве собственности транспортными средствами в количестве 17 единиц и транспортными средствами на правах аренды, безвозмездного пользования в количестве от 5 до 15 единиц в календарном месяце (приложение № 3 к решению № 07-25/4).

В I, II, III, IV кварталах 2012 года налогоплательщик владел на праве собственности транспортными средствами в количестве 17 единиц и транспортными средствами на правах аренды, безвозмездного пользования в количестве от 6 до 13 единиц в календарном месяце (приложение № 4 к решению № 07-25/4).

Факт владения и пользования автомобилями подтверждается сведениями о регистрационном учете транспортных средств, полученными из Отдела МВД РФ по Макаровскому городскому округу; приказом общества от 20.12.2010 № 109-П «О количественном составе и сферах использования транспортных средств ООО «Предприятие В.Сафронова», стоящих на учете и числящихся на балансе общества»; договором аренды самоходной техники от 01.01.2011; договором безвозмездного пользования автотранспортных средств в производственных целях от 01.01.2012; протоколом допроса свидетеля от 19.09.2014 № 373 – директора общества Сон Гван Ен.

Оценив представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств, путевых листов и транспортных накладных, суд соглашается с доводами общества, что из общего количества рассматриваемого транспорта подлежат исключению автокран КС-45717К-1 г/н В784ВУ (в собственности) и автокран КАМАЗ г/н В158ОЕ (на ином праве) как транспортные средства, не предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В итоге максимальное количество имеющихся у налогоплательщика во владении и пользовании транспортных средств в указанные налоговые периоды составило 30 единиц техники в I квартале 2011 года, 28 – во II квартале 2011 года, 29 – в III квартале 2011 года, 28 – в IV квартале 2011 года, 29 – в I квартале 2012 года, 22 – во II квартале 2012 года, 29 – в III квартале 2012 года и 27 – в IV квартале 2012 года.

Данный факт, как и то, что указанные транспортные средства по своему техническому оснащению предназначены для оказания автотранспортных услуг (грузовые автомобили – для перевозки грузов, автобусы – для перевозки пассажиров), подтвердили представители заявители в судебном заседании.

Признали представители общества и факт осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов и пассажиров.

Поскольку в силу приведенного выше правового регулирования общество в действительности в календарных кварталах 2011, 2012 годов имело в собственности и на правах аренды, безвозмездного пользования более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, то заявитель неправомерно в указанном периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД по такому виду деятельности.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что неиспользование налогоплательщиком при оказании автотранспортных услуг автомобилей по причине ремонта транспорта, служебного назначения, отсутствия технического осмотра (ОСАГО) и др., не означает, что такая техника не предназначена для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Фактические правоотношения опровергают возражения общества по существу спора и его доводы о соблюдении требований налогового законодательства.

Кроме того, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о наличии неисправностей в транспортных средствах, что явилось основанием для направления своих автомобилей на ремонт (капремонт). При этом суд критически относится к представленным обществом копиям актов осмотра транспортных средств, ввиду отсутствия в них сведений о месте проведения обследования техники с участием представителя СЦ КАМАЗ, полномочия которого, к тому же, не подтверждены. В актах за 2012 год, изготовленных с применением технических средств, также отсутствует информация о запрете эксплуатации транспортного средства.

Заслуживает внимания довод налогового органа и в части того, что на транспортные средства (КРАЗ 256Б10 г/н К039РР, КАМАЗ 65111 г/н В218УА, КРАЗ 655100000010 г/ В296УА), которые согласно приказу общества от 20.12.2010 № 109-П были разукомплектованы для капитального ремонта, заявитель в январе 2011 года по сведениям Сахалинского филиала ООО «Страхования компания согласие» в письме от 18.06.2015 № 86/01 оформляет полисы ОСАГО.

Таким образом, осуществляемая обществом в 2001, 2012 годах деятельность по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов и пассажиров подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая при этом, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регламентированы главой 25 НК РФ, налога на добавленную стоимость – главой 21 НК РФ, налога на имущество организаций – главой 30 НК РФ и Законом Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций».

На основании указанных положений инспекция произвела исчисление подлежащих уплате обществом налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, а именно: за 2011 год – 2 779 959 рублей налога на прибыль организаций, 3 468 860 рублей налога на добавленную стоимость, 134 248 рублей налога на имущество организаций; за 2012 год – 2 359 638 рублей налога на прибыль организаций, 2 506 221 рубль налога на добавленную стоимость, 111 824 рубля налога на имущество организаций.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 3 005 736 рублей 25 копеек, в том числе 1 232 749 рублей 43 копейки по налога на прибыль организаций (приложения №№ 8, 9 к решению № 07-25/4), 1 713 490 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость (приложение № 12 к решению № 07-25/4), 59 512 рублей 96 копеек по налогу на имущество организаций (приложение № 1 к решению № 07-25/4).

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 907 810 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 485 893 рублей за неуплату данных налогов.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) общества, повлекшие непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа (1 393 703 рубля), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Одновременно суд учитывает, что обществом не оспариваются налоговые санкции по основанию несоразмерности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 23.06.2015 № 47 (на стр. 4) общество также указало, что налогоплательщик обладает активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении требований заявителя уплатить сумму начисленных налогов, пеней и штрафов. Основные средства предприятия составляют 18 единиц транспортных средств с балансовой стоимостью 2 696 508 рублей. Рыночная стоимость такой техники превышает в несколько раз. Среднемесячный дебетовый оборот за период январь-июнь 2015 года на счетах согласно сведениям Сбербанка России составил 12 805 тыс. рублей. При этом за пять месяцев 2015 года на расчетный счет общества поступило 26 600 тыс. рублей и за 2014 год – 105 946 тыс. рублей, что значительно превышает сумму претензий налогового органа. Следовательно, принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда.

В действительности назначенные обществу налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушений, а также обеспечивают учет причин и условий их совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на общество размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Проверив в судебном заседании расчеты сумм недоимки и соответственно пени, штрафа, суд находит их правильными, что не опровергнуто заявителем. Контррасчет по спорным суммам налогоплательщиком не представлен.

На вопрос суда в судебном заседании представители общества пояснили, что заявитель не оспаривает правильность определения инспекцией налоговой базы и исчисления доначисленных по общему налоговому режиму обязательных платежей, а также приходящихся пеней и штрафов.

В силу статьи 70 АПК РФ признание обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение № 07-25/4 от 12.02.2015 и выставленное на его основании требование № 347 от 03.06.2015 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Включая в предмет спора требование инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов, заявитель также не учел, что такой ненормативный правовой акт может быть обжалован в суде только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия. Однако подобные основания в заявлении отсутствуют и в ходе судебного процесса представителями общества не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление инспекции, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств предъявленные к взысканию 5 139 597 рублей налога на прибыль организаций, 5 975 081 рубль налога на добавленную стоимость, 246 072 рубля налога на имущество, 3 005 736 рублей 25 копеек пени за неуплату данных сумм налогов и 1 393 703 рубля штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ начислены по результатам выездной налоговой проверки правомерно.

Выставленное инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ требование № 347 от 03.06.2015 об уплате указанной недоимки, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке обществом оставлено без исполнения.

Суд соглашается с доводами инспекции, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика ввиду вменения юридическому лицу обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом, в связи с чем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ указанные во встречном заявлении суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.

Нарушение срока на обращение инспекции в суд не выявлено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также факт неуплаты заявителем по настоящее время указанных платежей, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с общества 15 760 189 рублей 25 копеек налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

В данном размере также подлежит уплате госпошлина за заявление об обеспечении иска (пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения и требования налогового органа обществом по платежному поручению № 289 от 10.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Также общество по платежному поручению № 288 от 10.06.2015 уплатило госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, которое определением от 24.06.2015 судом удовлетворено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или зачету в порядке, установленном главой 12 НК РФ (статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание изложенные и результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на общество уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование об оспаривании двух ненормативных правовых актов, а также госпошлину по встречному заявлению инспекции, сумма которой в силу статьи 333.21 НК РФ за минусом подлежащих возврату обществу 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, составляет 98 800 рублей 95 копеек (101 800,95 – 3 000).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ суд отменяет обеспечительную меру, наложенную определением от 24.06.2015 по заявлению общества.

В тоже время действие обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.08.2015 по заявлению инспекции, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ подлежит сохранению до фактического исполнения настоящего судебного акта в части встречного требования налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие В. Сафронова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании недействительными в части решения № 07-25/4 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 347 от 03.06.2015 об уплате недоимки, пеней штрафов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, отказать полностью.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие В. Сафронова», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500916298 (ИНН 6512001819), юридический адрес: Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 1, в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 5 139 597 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 975 081 рубля, налога на имущество организаций в размере 246 072 рублей, пени в размере 3 005 736 рублей 25 копеек и налоговые санкции в размере 1 393 703 рублей, в общей сумме 15 760 189 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие В. Сафронова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 800 рублей 95 копеек.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением от 24.06.2015, с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев