Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола совета директоров от 27.04.2013, при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2013;

представителей ответчика – директора ФИО3, личность удостоверена по паспорту, и ФИО4, по доверенности от 14.08.2013;

в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» о признании недействительным протокола совета директоров от 27.04.2013, в обоснование со ссылкой на статью 68 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, указав, что не включение других кандидатур в совет директоров и не избрание их в число членов совета директоров делает решения совета директоров нарушающих законные интересы акционера при голосовании.

Определением суда от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.08.2013 дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1971/2013.

Определением от 23.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.01.2014 рассмотрение дала назначено по существу на 14.02.2014, впоследствии отложено до 05.03.2014

В судебном заседании 05.03.2014 судом объявлялся перерыв до 11.03.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу № А59- 1971/2013 (оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2014) акционеру ЗАО «Новатор ЛТД» ФИО1 отказано в иске (с учетом уточнений от 29.07.2013 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) к ЗАО «Новатор ЛТД» о признании незаконным отказа от 13.02.2012 № 06 директора ЗАО «Новатор ЛТД» ФИО3 в отношении акционера ФИО1 о невключении вопросов в повестку дня и выдвижение кандидатов для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию, и об отмене решения годового общего собрания ЗАО «Новатор ЛТД» от 06.04.2013 по первому и второму вопросам.

Данным решением установлено, что ФИО1 является акционером ЗАО «Новатор ЛТД» и владеет 4 226 голосующими акциями, что составляет 36,28% от общего количества голосующих акций общества.

Письмом от 13 февраля 2013 года истцу отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в связи с несоблюдением истцом срока подачи предложений, установленных пунктом 5.8. Устава ЗАО «Новатор ЛТД».

06 апреля 2013 года в ЗАО «Новатор ЛТД» проведено годовое общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры, обладавшие в совокупности 11 205 голосами, что составляет 96,2050% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании. На данном собрании присутствовал ФИО1, который голосовал по вопросам повестки дня.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ЗАО «Новатор ЛТД» за 2012 год, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года;

2. Избрание Совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД»;

3. Избрание ревизионной комиссии ЗАО «Новатор ЛТД»;

4. Внесение изменений в Устав ЗАО «Новатор ЛТД» о месте нахождения общества.

Согласно бюллетеням для голосования ФИО1 по первому вопросу повестки воздержался от приятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата ФИО5 и голосовал «за» ФИО6 и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения.

Также в решении суда содержатся выводы о надлежащем уведомлении истца о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор ЛТД», и о соответствии требованиям закона уведомления от 11.03.2013 о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Новатор ЛТД».

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержаться разъяснения о том, что «решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество...".

Судом установлено, что 27 апреля 2013 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД» с повесткой: 1. об избрании председателя Совета директоров; 2. об избрании секретаря Совета; 3. избрание единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора; 4. одобрение крупной сделки по продаже имущества – нежилое здание по ремонту автомобилей 643,7 кв. м.; нежилое здание склада металлического 439,3 кв.м., прилагающий земельный участок 3259 кв. м. На данном заседании присутствовали: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Советом директоров по результатам заседания были приняты единогласно решения:

1. Избрать Председателем Совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД» –ФИО7;

2. избрать секретарем Совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД» - ФИО10;

3. Избрать единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) сроком на 5 лет ФИО3 Право подписи трудового договора с генеральным директором предоставить председателю Совета директоров – ФИО7;

4. Одобрить крупную сделку по отчуждению следующего имущества – нежилое здание по ремонту автомобилей литер Ж, площадью 643,7 кв. м.; нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв.м.; земельный участок размером 3259 кв. м., на котором находятся здания. Цену отчуждения указанного имущества определить в размере 15 300 000 рублей.

Статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесены следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции;

6) размещение обществом дополнительных акций, в которые конвертируются размещенные обществом привилегированные акции определенного типа, конвертируемые в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов, если такое размещение не связано с увеличением уставного капитала общества, а также размещение обществом облигаций или иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

12) использование резервного фонда и иных фондов общества;

13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества;

14) создание филиалов и открытие представительств общества;

15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона;

16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона;

17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества;

18) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Пунктом 9.2. Устава ЗАО «Новатор ЛТД» определена исключительная компетенция Совета директоров общества.

В силу положений статья 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения содержит пункт 9.1. Устава ЗАО «Новатор ЛТД».

С учетом обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу № 1971/2013, и установленных в процессе настоящего спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 27.04.2013 решение принято правомочным составом Совета директоров (избран на общем собрании акционеров 06.04.2013), при наличии кворума, в пределах компетенции и с соблюдением требований статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательств нарушения прав истца при проведении оспариваемого заседания Совета директоров, а также принятыми на данном заседании решениями, стороной истца суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку требования судом разрешаются по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова