Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения от 30.06.2021 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № ПУ/314-21,

при участии:

от ООО «Невельский Морской Торговый Порт» – ФИО1 по доверенности от 16.12.2020;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № ПУ/314-21.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку несение вахты ФИО3 не является изменением условий поданного уведомления, поскольку он был указан в судовой роли с указанием его должности. Более того, буксир «Виктория» не относится ни к одному из видов судов, поименованных в Правилах пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454. Также общество полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, от оперативного дежурного Службы в г. Невельске 30 марта 2021 года в ОРКМ Службы в городе Невельске поступил рапорт о том, что от ООО «НМТП» поступило уведомление, регистрационный номер 48, согласно Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454, на буксир МБ «Виктория». Согласно уведомлению, ответственный за осуществление деятельности капитан судна ФИО4 Корректировка к этому уведомлению на смену капитана ФИО5 поступила 24 марта 2021 года.

29 марта 2021 года и 30 марта 2021 года буксир МБ «Виктория» под управлением ФИО3 осуществлял работу с судами и иную деятельность в акватории порта Невельск.

В ходе осмотра судна МБ «Виктория» 22 апреля 2021 года в порту Невельск установлено, что тип судна буксир, п/п Корсаков, радио позывной UBIQ5, бортовой номер нет, собственник судна ООО «НМТП», капитан судна ФИО5

Согласно судовому журналу 04/200 29 марта 2021 года 08 часов 00 минут ФИО5 сдал вахту, а ФИО3 принял её для осуществления деятельности с использованием судна МБ «Виктория».

Таким образом, общество с 10 часов 45 минут 29 марта 2021 года до 02 часов 00 минут 30 марта 2021 года осуществляло деятельность на внутреннем и внешнем рейде порта Невельск с использованием судна МБ «Виктория» под управлением ФИО3, при этом не подало новое уведомление в связи с изменением данных, указанных в ранее поданном уведомлении № 48, а именно не указано лицо (ФИО3), управляющее промысловым и иным судном и другим средством.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом пограничного режима, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 20.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/314-21 пограничное управление постановлением от 27.05.2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 8 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства является установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в ведении деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением такого разрешения (уведомления).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В силу статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила:

1) в пограничной зоне:

въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств;

хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности;

2) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации:

учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду;

промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

В соответствии частями 1-3 статьи 21 Закона № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Особенности пограничного режима установлены Правилами пограничного режима, утвержденными Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении правил пограничного режима» (далее – Правила пограничного режима).

В силу пункта 27 Правил об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к настоящим Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от ООО «НМТП» поступило уведомление, регистрационный номер 48, согласно Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454, на буксир МБ «Виктория». Согласно уведомлению, ответственный за осуществление деятельности капитан судна ФИО4 Корректировка к этому уведомлению на смену капитана ФИО5 поступила 24 марта 2021 года. Вместе с тем в нарушение приведенных норм общество с 10 часов 45 минут 29 марта 2021 года до 02 часов 00 минут 30 марта 2021 года осуществляло деятельность на внутреннем и внешнем рейде порта Невельск с использованием судна МБ «Виктория» под управлением ФИО3, при этом не подало новое уведомление в связи с изменением данных, указанных в ранее поданном уведомлении № 48, а именно не указано лицо (ФИО3), управляющее промысловым и иным судном и другим средством.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что общество не осуществляет промысловую деятельность, и буксир «Виктория» не относится ни к одному из видов судов, поименованных в Правилах, судом не принимаются.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации:

промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

При этом из положений Правил № 454 следует, что под промысловой деятельность понимается промысловая, изыскательная и иная деятельность.

Более того, пунктом 2 статьи 21 Закона № 4730-1 установлено, что в целях охраны Государственной границы промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Доводы общества о том, что утвержденная Правилами форма уведомления не адаптирована под иные суда, судом также не принимаются, поскольку согласно приложению № 6 к Правилам в уведомлении указываются данные о промысловом и ином судне и другом средстве, данные о капитане промыслового и иного судна (лице, управляющем промысловым и иным судном и другим средством. Таким образом, Правилами № 454 определена информация, которая должна содержаться в уведомлении.

Суд также отмечает, что указание сведений о ФИО3 в судовой роли не свидетельствует о соблюдении обществом Правил № 454, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств сведения о ФИО3, как о капитане судна (лице, управляющем судном), должны быть указаны в уведомлении.

Также суд отклоняет доводы общества о том, что ФИО3 не является капитаном судна.

Так, согласно объяснениям ФИО5 от 22.04.2021 «28 апреля 2021 года он был капитаном МБ «Виктория» (капитаном сменного экипажа на сутки). 29 апреля 2021 года он передал судно МБ «Виктория» вновь заступившему на суточную вахту капитану ФИО3

На данном судне МБ «Виктория» судовладелец ООО «НМТП» работают посуточно три капитана ФИО5, ФИО3 и ФИО6

ФИО5 является основным капитаном, при смене суточной вахты передает обязанности одному из вышеуказанных лиц».

Согласно объяснениям ФИО3 от 23.04.2021 «29 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут ФИО3 принял вахту у капитана ФИО5 (ФИО3 было передано судно для осуществления деятельности). ФИО3 осуществлял деятельность с 08 часов 00 минут 29 марта 2021 года по 08 часов 00 минут 30 марта 2021 года в акватории п. Невельск на внутреннем рейде. Работа с людьми и расшвартовка судов (швартовка, от швартовка)». Под моим руководством, при осуществлении деятельности 2 члена экипажа МБ «Виктория» механик и матрос.

При осуществлении деятельности с использованием судна МБ «Виктория» ФИО3 не знал, что его фамилия не указана в уведомлении на осуществление деятельности, в графе ответственный за осуществления деятельности».

Статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, ФИО3 самостоятельно управлял судном и отдавал указания находящимся в его подчинении матросу и механику, то есть исполнял обязанности капитана судна.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пограничного режима, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с пограничным режимом, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пограничного режима, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МБ «Виктория», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении № ПУ/314-21.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением, вопреки доводам общества, не пропущен, поскольку правонарушение совершено обществом 29 марта 2021 года.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что в отношении общества применен более строгий вид административного наказания, чем предупреждение – административный штраф в размере 8000 рублей, поскольку правонарушение совершено обществом в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Определенный административным органом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При этом оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку размер назначенного общества штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № ПУ/314-21отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова