Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства – здание дополнительного образования, состоящее из трех этажей, размерами 23,5*47,0 м., общей площадью 3872,72 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000013:2493 площадью 4 311 кв.м., по адресу: Сахалдинская обл., муниципальное образование «Городской округ Ногликский», пгт. Ноглики, ул. Пограничная, з/у 5 (с учетом заявления об уточнении иска от 22.02.2023).

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в виду ковидной эпидемии они своевременно не уведомили стройнадзор о ведении данного строительства, в связи с чем в настоящее время данный объект не может быть введен в эксплуатацию. На настоящее время ими заказаны работы по проверке качества строения и соблюдения всех необходимых норм и правил, по мере готовности заключений специалистов они будут представлены в дело.

Третье лицо в заседании пояснил, что при предоставлении в дело доказательств соблюдения всех требований, относящихся к безопасности строения, у них возражений относительно регистрации права собственности на этот объект не будет.

Рассмотрение дела назначено на 18.05.2023, далее отложено на 20.06.2023, 31.08.2023, истцу предложено представить заключения специалистов в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности.

30.08.2023 истцом в материалы дела представлены заключения о соответствии здания противопожарным требованиям и нормам, о соответствии здания нормам СанПин.

В заседании представитель истца и ООО «Олимпик Строй» поддержал исковые требования.

Представитель ГИСН СО не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" является арендатором земельного участка земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000013:2493 площадью 4311,0 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование "Городской округ Ногликский", пгт. Ноглики, ул. Пограничная, з/у 5, на основании договора аренды земельного участка № 1189-87 от 29.10.2018, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол рассмотрения заявок от 16.10.2018) (далее – договор).

Пунктом 2 договора установлено целевое использование земельного участка: образование и просвещение. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Строительство здания осуществлено ООО "Олимпик Строй" в период времени с 20.06.2019 г. по 02.11.2021 г. на основании заключенного между ООО "Норд" и ООО "Олимпик Строй" договора подряда от 06.06.2019.

Подрядчиком на основании Проектной документации на объект капитального строительства (разработан ООО "Архпроект",свидетельство СРО НП «ОГПП» № П-3- 12-076 от 23.03.2012) возведено здание дополнительного образования, представляющее

собой трехэтажное здание с техническим подпольем, размерами 23,5*47,0 м, общей площадью 3872,72 кв.м, с двускатной деревянной крышей с чердачным помещением.

После окончания строительно-монтажных работ и завершения строительства, истец обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области с заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 30.04.2021 № 3.34-327/21 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области отказала истцу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на то, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся.

По причине отсутствия заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" письмом от 31.05.2021 № 140/21 было отказано истцу во вводе в эксплуатацию нежилого здания.

Поскольку без заключения ГИСН разрешение на ввод эксплуатацию здания не может быть выдано, а получение такого заключения не представляется возможным ввиду того, что строительный надзор на объекте не осуществлялся, истец был вынужден обратиться за признанием права собственности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 3 указанной статьи).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее

легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Перед началом строительства истцом в установленном порядке было получено разрешение на строительство, строительство на настоящий момент завершено.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти

(далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта должен был осуществляться государственный строительных надзор.

Частью 5 ст. 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что в соответствии с положениями договора подряда от 06.06.2019, подрядчик (ООО "Олимпик Строй") принял на себя обязательства: согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ и обеспечить соблюдение согласованного порядка на строительной площадке согласно требований градостроительного законодательства, произвести строительный контроль согласно графику строительства, оформление справки в строительном надзоре о соответствии объекта проектной документации (п.4.2.4), организовать и обеспечить наличие на участке строительных работ технического надзора, авторского (архитектурного) надзора, федеральных и иных контролирующих служб, своевременно устранять замечания надзорных и контролирующих служб. О всех фактах выявленных нарушений сообщать Заказчику (п.4.2.5).

Однако, как следует из фактических обстоятельств, в установленные ч.5, ст.52 ГрК РФ сроки Подрядчик не подал извещения о начале строительных работ в орган государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку строительство объекта завершено, получение заключения органа государственного строительного надзора не представляется возможным.

Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для отказа истцу в регистрации права собственности на объект при установлении соответствия объекта

требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, и иных норм и правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроз жизни и здоровью граждан.

До подачи в суд иска истцом получен технический отчет ООО «Трансстрой- Тест» № 23.039.2022 о соответствии выполненных работ по объекту проектной документации.

Также в ходе рассмотрения дела истцом получены:

- экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском, Ногликском, Охинском районах № ОИ/1-0573-23 от 08.08.2023 о соответствии объекта – здания, предполагаемого к использованию для осуществления дополнительной образовательной деятельности требованиям СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», СанПиН 1.2 3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»,

- заключение Аккредитованной испытательной пожарной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» № 17 от 23.08.2023 о соответствии нормативным требованиям пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, судом не выявлено каких-либо нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, здание полностью расположено в пределах границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду с целевым назначением образование и просвещение, здание дополнительного образования построено в соответствии с разрешением на строительство, нарушений прав собственников соседних земельных участков либо иных лиц также не установлено.

Учитывая изложенное, установив соблюдение всех условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик по данному иску является формально-привлеченным лицом, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Норд» на объект недвижимости - здание дополнительного образования, состоящее из трех этажей, общей площадью 3872,72 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000013:2493 площадью 4 311 кв.м., по адресу: Сахалинская обл., муниципальное образование «Городской округ Ногликский», пгт. Ноглики, ул.Пограничная, з/у 5.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.03.2023 18:47:00

Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна