Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1116501000110, ИНН 6501232772)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительными решения от 20.02.2018 по делу № 25/18 и предписания от 20.02.2018 № 05-11/18 по делу № 25/18,

при участии:

от заявителя – Махониной Н.В., по доверенности от 10.01.2018;

от УФАС по Сахалинской области – Солонина К.В., по доверенности от 15.05.2018;

от ООО «А-Мега» – Шульгиной Е.А., по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «ГМК Групп» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 20.02.2018 и предписания от 20.02.2018 № 05-11/18 по делу № 25/18.

Определением суда от 10.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 30.05.2018 на 11 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «ГМК Групп», ООО «А-МЕГА». Протокольным определением от 30.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу. 30.05.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 11 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований комитет в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что заявки двух участников были отклонены, поскольку указанные лица в нарушении подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не указали в первой части заявки товарный знак товара, являющегося предметом закупки, который они собирались поставить комитету. Пояснила, что предметом закупки была офисная бумага. Согласно имеющегося в комитете исследования вся офисная бумага, производимая на территории Российской Федерации, имеет товарные знаки. Более того, в комитете имеется письма от двух поставщиков офисной бумаги, согласно которым и за пределами Российской Федерации вся офисная бумага имеет товарные знаки. При таких обстоятельствах участники спорной закупки должны были в первой части заявки указать наименование товарного знака той офисной бумаги, которую они предлагают к поставке. Вместе с тем, два участника не сделали этого, а потому первые части их заявок были признаны не соответствующими положениям документации, что соответствует приведенной выше норме Закона о контрактной системе. Несмотря на приведенные обстоятельства, управление признало комитет нарушившим положения указанного закона, выразившегося в отклонении заявок указанных двух участников. При этом указала, что комитетом выполнено предписание управления, в результате контракт заключен с одним из участников, который не указал в первой части заявки товарный знак предлагаемого к поставке товара, вместе с тем, исполняя контракт, он поставил комитету офисную бумагу, имеющую товарный знак, что, по мнению комитета, подтверждает то, что на рынке офисной бумаги нет такой, которая бы не имела товарный знак. На основании изложенного в судебном заседании представитель комитета поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями комитета не согласились, указав, что положения действующего Закона о контрактной системе не возлагают на участников закупки обязанности иметь предлагаемый к поставке товар в наличии при подаче заявок на участие в закупке. Более того, комитетом не представлено доказательств того, что вся офисная бумага, производимая как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, имеет товарные знаки. Приведенное заявителем по делу толкование положений Закона о контрактной системе, по мнению управления, ограничивает конкуренцию, поскольку возлагает на участников закупки поставить товар, имеющий товарный знак, и исключает возможность поставить товар, производимый, к примеру, самим участником и не имеющий товарный знак, но соответствующий по техническим характеристикам тому, который требуется заказчику.

ООО «А-Мега», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отекать в их удовлетворении, поддержали позицию управления, указав, что общество имело опыт поставки офисной бумаги, не имеющей товарного знака и производимой в Китае. Указала, что возможно общество сможет представить доказательства данному обстоятельству. В этой связи судом был объявлен перерыв в судебном заседании, вместе с тем, после перерыва представитель общества в судебное заседание не явилась.

ООО «ГМК Групп», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по спору не выразило, отзыв не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом комитета от 02.02.2018 № 21-ср утверждена аукционная документация, установлены основные условия осуществления закупки.

05.02.2018 комитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161100009818000018, объект закупки: «Поставка бумаги для офисной техники», начальная (максимальная) цена контракта 1000000 руб. Заказчиком по закупке и лицом, ее размещающим, является комитет, дата и время начала подачи заявок – соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 13.02.2018 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 13.02.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 16.02.2018.

13.02.2018 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол № 0161100009818000018, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 7 участников, допущены к участию в аукционе 5 лиц, подавших заявки, отказано в допуске 2, заявкам которых присвоены №1 и № 6. Основанием для отказа в допуске послужило нарушение участниками пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно то, что участником закупки не указан товарный знак (его словесное обозначение).

14.02.2018 в управление поступила жалоба на указанные действия комитета от ООО «ГМК Групп».

15.02.2018 управлением издан приказ № 52 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 15.02.2018 № 05-512 управление известило комитет, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 20.02.2018 в 14 час. 45 мин.

16.02.2018 в управление на действия комитета по отклонению заявки по спорной закупке поступила жалоба от ООО «А-Мега».

Уведомлением-требованием от 19.02.2018 № 05-558 управление известило комитет, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 20.02.2018 в 14 час. 45 мин

20.02.2018 комитетом представлены возражения на жалобы обществ, в которых приведены доводы, аналогичные тем, которые содержатся в заявлении, а именно то, что анализ товарного рынка бумаги по заявленным характеристикам разных производителей, разных стран имеют зарегистрированные товарные знаки, а также то, что заявители жалоб не оспаривали то, что будут поставлять тот товар, который имеет товарные знаки.

20.02.2018 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрены жалобы обществ, в результате принято решение по делу № 25/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО «А-Мега» и ООО «ГМК Групп» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными (пункт 1 и пункт 2 соответственно); аукционная комиссия комитета признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3); принято решение о выдаче заказчику (аукционной комиссии) обязательного для исполнения предписания (пункт 4), а также о передаче должностному лицу управления материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, указанных в пункте 3 решения (пункт 5).

На основании указанного решения управлением выдано предписание № 05-11/18 по делу № 25/18 о нарушении законодательства о закупках от 20.02.2018, в котором предписано: заказчику (аукционной комиссии) по спорной закупке отменить все протоколы, рассмотреть первые части заявок с учетом указанных нарушений, назначить дату и время проведения электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом уведомить всех участников о времени проведения аукциона, проведение электронного аукциона возобновить с предложений о цене контракта, предложенных участниками электронного аукциона в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.02.2018 № 0161100009818000018-2 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить исполнение настоящего предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента размещения в единой информационной системе, об исполнении уведомить управление в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписание управления, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы управления о наличии в действиях комитета нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ сделаны в связи с тем, что управлением установлен факт отклонения первых частей двух заявок на участие в спорной закупке без правовых и фактических оснований, а именно ввиду вывода управления о том, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, следовательно, заявка участника закупки обоснованно может не содержать указание на товарный знак. Аукционная комиссия согласно позиции управления не может достоверно знать о том, какой товар поставит участник закупки в будущем, равно как будет ли у такого товара иметься товарный знак. Анализ товарного рынка бумаги для офисной техники о том, что товар по заявленным характеристикам имеет производителей с зарегистрированными товарными знаками, комиссией не принят, так как указанный анализ, по ее мнению, не может достоверно и объективно отражать существующее положение на рынке бумаги для офисной техники.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 приведенной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из изложенного следует, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что комиссией комитета заявки двух участников были отклонены в связи с тем, что в их первых частях отсутствовало указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара тогда, как весь товар данного вида – офисная бумага – имеет товарный знак. Соответственно, комиссией сделан вывод о том, что указанные два участника допустили нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Действительно, из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, следует, что в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели товара, в том числе указан товарный знак (его совестное обозначение) при наличии у предлагаемого к поставке товара товарного знака.

Вместе с тем, отклонить заявку по тому основанию, что в ней не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара возможно только в случае, если у заказчика на момент оценки первой части заявки имеется полная, объективная и достоверная информация о том, что весь необходимый ему товар, имеющийся на товарном рынке таких товаров, индивидуализирован товарными знаками. То есть информация о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком.

При отсутствии такой информации отклонить заявку по тому основанию, что участником не указан товарный знак, аукционная комиссия не вправе.

Иной подход к толкованию приведенной нормы может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки.

При этом судом учитывается, что под товарным знаком в силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, право на который удостоверяется свидетельством. Соответственно, не каждый товар может быть индивидуализирован посредством такого обозначения, как товарный знак, то есть могут быть товары, таким знаком не индивидуализированные.

Обосновывая свою позицию по спору, заявитель указал, что до проведения спорной закупки он располагал информацией о том, что вся офисная бумага, обращающаяся на товарном рынке, расположенном на территории Российской Федерации, имеет товарные знаки, то есть информацией о том, что на территории Российской Федерации отсутствует офисная бумага без товарных знаков. Именно данная информация позволила комиссии комитета отклонить заявки, в которых отсутствовало указание на товарный знак. В качестве источника подобной информации комитет указал на следующие документы: информационное заключение (результаты исследования) о компаниях, производящих на территории России белую офисную бумагу Формата А4 № 0/16-02-17 от 11.03.2016, подготовленное ООО «Инвест-Актив-Оценка», а также письма Минпромторг России от 02.03.2016 № 12212/13, ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 15.03.2016 № 221-1297, ООО «Монди Сейлз СНГ» от 22.03.2016 № 31, ИП Ветер М.А. от 13.02.2018, ООО «Симс», информацию из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иных документов комитетом не представлено.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают выводы комитета о том, что вся офисная бумага, обращающаяся на товарном рынке, расположенном на территории Российской Федерации, имеет товарные знаки, поскольку представленные в подтверждение данного довода документы являются неотносимыми и, соответственно, недопустимыми доказательствами данного довода, в силу следующего.

Представленные и обозначенные выше информационное заключение ООО «Инвест-Актив-Оценка» и письма ЗАО «Интернешнл Пейпер», ООО «Монди Сейлз СНГ» датированы мартом 2016 года. Соответственно, содержат сведения об обстоятельствах, существовавших в первом квартале 2016 года, вместе с тем, спорная закупка проводилась, а первые части заявок на участие в ней комиссией оценивались в феврале 2018 года, то есть по истечении практически двух лет после составления документов, которыми комитет обосновывает свою позицию относительно спорного товара. Доказательств того, что по истечении двух лет положение на товарном рынке офисной бумаги не изменилась, в материалы дела не представлено.

Более того, из указанных документов однозначно не следует вывод о том, что на товарном рынке офисной бумаги на момент составления данных документов не было бумаги без товарных знаков. В частности, письма от ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 15.03.2016 № 221-1297, ООО «Монди Сейлз СНГ» от 22.03.2016 № 31 содержат информацию о том, какая бумага производится указанными лицами, то есть данные письма – это письма от двух производителей офисной бумаги. Письмо Минпромторг России от 02.03.2016 № 12212/13 содержит ответ на запрос СК России Уральское следственное управление на транспорте относительно того, какие лица осуществляют производство офисной бумаги в России, соответствующей тем характеристикам, которые указаны в запросе. Вместе с тем, сам запрос суду также, как и в управление, комитетом не представлен, а потому из письма Минпромторг России от 02.03.2016 № 12212/13 невозможно установить то, о бумаге с какими характеристиками, в нем указано, и соответствуют ли эти характеристики тем, которые содержатся в документации по спорной закупке. Информационное заключение (результаты исследования) о компаниях, производящих на территории России белую офисную бумагу Формата А4 № 0/16-02-17 от 11.03.2016, подготовленное ООО «Инвест-Актив-Оценка», согласно указанию в нем дано по состоянию на 01.02.2016 и относительно белой офисной бумаги форма А4 с иными характеристиками, чем та, которая являлась предметом спорной закупки. В частности, согласно пункту 1 страницы 5 документации по спорной закупке ее предметом являлась бумага для офисной техники класса А, плотностью не менее 80г/м2, жесткостью от 135 MD, мН до 138 MD, нМ, белизной CIE, % – не менее 162, толщиной не менее 106 мкн, непрозрачностью не менее 93%, пористостью не менее 800 мл/мин и не более 810 мл/мин. Предметом исследования согласно представленного информационного заключения ООО «Инвест-Актив-Оценка» была бумага формата А4 не ниже класса В, плотностью 80+/-3 (в документации не менее 80г/м2), жесткостью 100 MD, нМ (в документации от 135 MD, мН до 138 MD, нМ), белизной CIE, % 162+/-2 (в документации не менее 162), толщиной, микрон 107+/-3 (в документации не менее 106 мкн), непрозрачностью, % не менее 91 (в документации не менее 93%), пористостью, мл/мин 850+/-450 (в документации не менее 800 мл/мин и не более 810 мл/мин). Кроме того, предметом закупки помимо бумаги формата А4, была также бумага факсовая рулонная тогда, как данный вид офисной бумаги объектом исследования ООО «Инвест-Актив-Оценка» не был.

Как было указано выше, заявителем помимо приведенных выше документов в обоснование довода о том, что вся офисная бумага на рынке Российской Федерации индивидуализирована посредством нанесения товарных знаков, представлены письма от ИП Ветер М.А. от 13.02.2018, ООО «Симс», информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, письмо от ООО «Симс» не имеет даты, более того, не ясно положение данного лица на рынке офисной бумаги – производитель, поставщик или иное. Кроме того, приведенная в письме информация о том, что в случае, если товар не имеет товарного знака, то его невозможно ввезти на территорию РФ, поскольку невозможно оформить ввозные документы, не соответствует положениям таможенного законодательства РФ. В частности, согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в том числе, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. Соответственно, при декларировании подлежат указанию лишь те сведения и характеристики, которыми товар соответствует. При этом отсутствие у ввозимого товара, к примеру, модели или артикула или сорта не препятствует ввозу данного товара, учитывая, что различные товары классифицируются по различным характеристикам и не каждый товар обладает такой, как модель, артикул, сорт, товарный знак и т.д. Более того, существуют товары единственные в своем роде и не имеющие аналогов, а, соответственно, моделей, сортов и т.д. Иное толкование приведенной нормы Инструкции означало бы невозможность ввоза на территорию Российской Федерации товара, не имеющего какой-либо характеристики из приведенных в указанном положении Инструкции о заполнению таможенных деклараций (товарного знака, артикула, сорта, стандарта марки, модели и иных технических и коммерческих характеристик).

Из письма ИП Ветер М.А. от 13.02.2018 следует, что последняя является поставщиком офисной бумаги, соответственно, является конкурентом участников спорной закупки. Более того, в данном письме ИП Ветер М.А. указала на то, какую бумагу поставляет именно она ее клиентам. В указанном письме отсутствуют какие-либо сведения о видах офисной бумаги, обращающихся на товарном рынке Российской Федерации в целом, в том числе информация о том, что на указном товарном рынке отсутствует бумага без товарного знака. Кроме того, содержащаяся в письме информация относится к офисной бумаге класса «В» тогда, как предметом спорной закупки является бумага класса «А».

Информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленная заявителем, также не подтверждает его довод о том, что вся офисная бумага, как товар, обращающийся на товарном рынке на территории РФ, имеет товарный знак, поскольку представленная информация является информацией рекламного характера, предназначенной в том числе для разъяснения клиентам и посетителям сайтов поставщиков таких товаров о родовом и видом разнообразии офисной бумаги, предлагаемой к продаже на этих сайтах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом не представлено доказательств того, что на момент оценки первых частей заявок участников спорного аукциона он располагал полной, объективной и достоверной информацией о том, что весь необходимый ему товар, обращающийся на товарном рынке Российской Федерации, индивидуализирован товарными знаками. То есть информацией о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком. Соответственно, отклонение заявок двух участников в связи с тем, что в первых частях данных заявок не был указан товарный знак предлагаемого к поставке товара, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем суд соглашается с содержащимися в оспариваемом решении выводами управления о допущенном комитетом нарушении нормы части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом учитывается, что последующее поведение участников закупки, а именно поставка товара, имеющего товарный знак, правового значение не имеет, поскольку при оценке первых частей заявок аукционная комиссия не может располагать информацией о том, какой товар фактически будет поставлен на стадии исполнения заключенного контракта. В этой связи данный довод комитета судом отклоняется как не имеющий значения для оценки действий комиссии комитета при рассмотрении первых частей заявок на участие в спорном аукционе.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого комитетом решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств, а именно положений документации по спорной закупке и заявки обществ.

При этом судом учитывается, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов о незаконности предписания, кроме тех, которые заявленные в обоснование требования о признании незаконным решения, комитетом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 20.02.2018 по делу № 25/18 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 20.02.2018 № 05-11/18 по делу № 25/18 о нарушении законодательства о закупках отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова