Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1046500639459, ИНН 6501152622) о взыскании неустойки в размере 1 146 600 рублей,

При участии: от истца – представителя Бирюковой Е.Ю. по доверенности от 01.12.2021, от ответчика – представителя Шуклиной О.Л. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ :

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 146 600 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 2020-014/01 от 01.06.2020 в части нарушения сроков исполнения работ.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А59-288/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 146 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленных возражениях ответчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, а именно, на несвоевременное направление замечаний в адрес ответчика, повлекшее нарушение срока выполнения этапов работ подрядчиком, на то обстоятельство, что фактически с 23.12.2020 все исходные данные для выполнения договора с ООО «УК ТОР «Сахалин» от 27.05.2020 № 0000000035019Р000002/01/2020 у истца имелись. Ответчик полагает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Ответчиком также заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2020-014/01, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) выполнить инженерные изыскания, необходимые для подготовки документации по планировке территории опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» (далее – работы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в рамках подготовки подрядчиком по заданию ООО «УК ТОР «Сахалин» (далее – заказчик) проекта планировки территории, содержащего проект межевания части территории опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» в соответствии с договором от 27 мая 2020 года № 0000000035019Р000002/01/2020.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 900 000 рублей, НДС не облагается. Все возможные расходы субподрядчика при выполнении работ включены в указанную стоимость и дополнительно подрядчиком не оплачиваются.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора и выполнить работы в течение 42 (сорока двух) календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение № 2).

Согласно п. 5.1 договора по завершении работ (этапа работ) субподрядчик направляет подрядчику результаты работ в электронном виде для проверки на адрес электронной почты, указанной в разделе 11 договора. Одновременно с отправкой результата работ субподрядчик направляет подрядчику уведомление об их завершении.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик проверяет результаты работ в течение 4 (четырех) рабочих дней и сообщает о результатах проверки субподрядчику. В случае отсутствия замечаний субподрядчик направляет в адрес подрядчика оригиналы подписанных со своей стороны актов выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, а также результаты работ на материальных носителях. В случае наличия замечаний субподрядчик обеспечивает их устранение за свой счет, срок устранения замечаний устанавливается по соглашению сторон. В случае наличия замечаний при вторичном рассмотрении подрядчиком результатов работ их устранение производится в установленном настоящим пункте порядке.

Согласно п. 5.3 договора срок окончательной приемки работ составляет 10 (десять) рабочих дней. Течение срока приемки работ начинается со дня, следующего за днем получения подрядчиком результатов работ в электронном виде.

Согласно п. 5.4 договора субподрядчик обязан обеспечить получение подрядчиком отправления с актами выполненных работ и/или результатами работ на материальных носителях не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до истечении сроков приемки работ.

Согласно Календарного плана (приложение № 2) предусмотрено два этапа работ:

- 1 Этап. Подготовка программы инженерных изысканий. Выполнение инженерно-геодезических изысканий – топографической съемки объекта М 1:500 (без учета согласований). Передача подрядчику выполненных инженерно-геодезических изысканий подрядчику по средствам электронной почты. Срок выполнения работ – 25 календарных дней с даты подписания договора;

- 2 Этап. Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических; инженерно-экологических изысканий в соответствии с техническим заданием. Передача подрядчику согласованного администрацией городского округа города Южно-Сахалинск технического отчета о результатах инженерных изысканий. Срок выполнения работ – 42 календарных дня с даты подписания договора.

25 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца топографическую съемку 1:500 (без учета согласований) (письмо № ИП90-СТ/20 от 25.09.2020).

Письмом № 1033-Э/2020-014 от 02.07.2020, истец указал, что в процессе ознакомления с указанной топографической съемкой специалистами института был выявлен ряд замечаний и несоответствий, и предложил ответчику предоставить откорректированную версию топографической съемки.

Письмом № 13.07.2020 от 13.07.2020 истец сообщил ответчику, что на текущую дату (13.07.2020) доработанных изысканий в адрес истца не поступили. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик к 14.07.2020 должен подготовить изыскания в полном объеме с учетом необходимых согласований, а также направить подрядчику результаты работ в электронном виде для проверки на адрес электронной почты. В связи с чем, истец просил ответчика предоставить в срок до 15.07.2020 включительно полный объем материалов изысканий.

15.07.2020, письмом № ИП104-СТ/20, ответчик направил в адрес истца топографическую съемку 1: 500, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно- экологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, акт выполненных работ, счет на оплату № 87.

29.07.2020, письмом № ИП154- СТ/20, ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 98 от 28.07.2020.

Претензией от 25.09.2020 № 1832-КЭ/2020-014, истец указал, что 15.07.2020 в адрес истца от ответчика посредством электронной почты была направлена топографическая съемка 1:500 и технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий. Однако полученные материалы не согласованы с уполномоченными инстанциями. Истец потребовал от ответчика, в срок до 01.10.2020, представить отчетные документы, подтверждающие завершение работ по договору, а также оплатить неустойку.

Письмом № 1872-Э/2020-014 от 30.09.2020 истец направил в адрес ответчика замечания по результатам рассмотрения инженерных изысканий.

В ответ на претензию истца № 1832-КЭ/2020-014 от 25.09.2020, ответчик сообщил, что в соответствии с п.п. 5.174 и 5.188 «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезических испытаний для строительства» согласованию с эксплуатирующими организациями подлежит только топографическая съемка. Согласно сводам правил, регулирующим порядок проведения инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических испытаний, результаты указанных испытаний не подлежат согласованию с органами местного самоуправления. Таким образом, в результате проведения инженерных изысканий по договору субподряда № 2020-014/01 от 01.06.2020 согласованию подлежит только топографическая съемка.

Кроме того, в указанном ответе указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, начисление неустойки подлежит только на стоимость согласования топографической съемки. Согласование топографической съемки является частью камеральных работ. В соответствии со Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» 2004 г. (СБЦИИС-2004) стоимость камеральных работ в рамках инженерно-геодезических изысканий по указанному договору составляет 178 814 рублей 20 копеек. Таким образом, размер неустойки равен 13 232 рубля 24 копейки. В связи с чем, ответчик просил согласовать указанный размер неустойки в связи с нарушением срока согласования топографической съемки.

Письмом № 1975-Э/2020-014 от 19.10.2020 истец потребовал в срок до 20.10.2020 направить в адрес истца откорректированные и согласованные материалы инженерных изысканий.

Письмом № ИП170-СТ/20 от 20.10.2020 ответчик направил в адрес истца исправленные технические отчеты с ответами на замечания.

Письмом № ИП177-СТ/20 от 27.10.2020 ответчик направил в адрес истца Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиями, топографическая съемка масштаба 1:500, акт сдачи-приемки работ.

Истец, письмом № 2121-Э/2020-014 от 12.11.2020, направил в адрес ответчика результаты повторного рассмотрения технических отчетов по результатам инженерных изысканий. Касательно замечания № 2 по Техническому отчету по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий истец проинформировал, что в соответствии с градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации и Сахалинской области, для разработки документации по планировке территории отсутствует необходимость и потребность подготовки поперечных профилей по гидрометрическим створам, а также совмещенных поперечных и продольных профилей ручьев.

Письмом № 2226-Э/2020-014 от 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика результаты повторного рассмотрения технических отчетов и топографической съемки по результатам инженерных изысканий.

Письмом № ИП118-СТ/21 от 09.04.2021 ответчик направил в адрес истца оригиналы технических отчетов, которые получены истцом 16.04.2021.

Письмом № 0627-Э/2020-014 от 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика с просьбой откорректировать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки.

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 22 на сумму 3 900 000 рублей.

Поскольку работы по договору были исполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию № 2006-КЭ/2020-014/01 от 27.10.2021 с требованием оплатить неустойку, указав что, истец готов снизить размер неустойки до 800 000 рублей в случае ее оплаты в указанной части субподрядчиком в срок до 10.12.2021, просили ответчика рассмотреть указанное предложение и в случае согласия подписать соглашение об уменьшении неустойки.

Ответчик указанное соглашение не подписал, ответа на указанную претензию не представил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ с него может быть взыскана неустойка в пользу подрядчика в размере 0,1 (одной десятой) % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Изучив материалы дела, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ обоснованным.

При этом, судом учитывается следующее.

В силу с пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, расчет неустойки, выполненный истцом, не допускает двойного начисления с учетом сроков начала и окончания выполнения этапов работ, установленных договором.

Довод ответчика относительно того, что из периода начисления неустойки необходимо исключить срок подготовки замечаний истцом на представленные материалы, судом отклоняется.

Доказательств своевременного предоставления результата работ истцу без замечаний ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, по мнению суда, не может служит основанием для освобождения от начисления штрафной санкции установление истцом замечаний в направленных ему материалах при их фактическом наличии, что ответчиком не отрицается. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения этапов работ между сторонами также не заключено, работы ответчиком по договору в связи с указанным обстоятельством не приостанавливались.

Довод ответчика относительно изменения истцом исходных данных в отношении площади земельного участка, что привело к увеличению сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что по этому основанию выполнение работ приостанавливалось, также не представлено.

Ответчик указывает, что результат работ по договору в полном объеме имелся у истца уже по состоянию на декабрь 2020 года. Вместе с тем, документальных доказательств того, что по состоянию на указанный период ответчиком в адрес истца направлен результат работ, соответствующий разделам 9, 12 технического задания к контракту, а именно, содержащий согласования инженерных коммуникаций организациями, их эксплуатирующими, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает верным определенный истцом период начисления неустойки, исходя из сроков выполнения этапов работ по договору: по 1 этапу – с 27.06.2020 по 15.07.2020, по 2 этапу – с 16.07.2020 по 16.04.2021. Арифметически расчет неустойки составлен истцом верно.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер начисленной неустойки, учитывая цену контракта, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1046500639459, ИНН 6501152622) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) 800 000 рублей неустойки, 24 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 824 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) из федерального бюджета 507 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 № 8.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич