Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 07.02.2019 по делу № РНП-65-7/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Империал» - ФИО1 по доверенности от 10.06.2019,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 года № 33,

от МБДОУ детский сад «Аленка» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – (общество, заявитель, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган), с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований указано, что на заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы России не были учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к объективному рассмотрению сведений о включении или не включении сведений об ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков. Во исполнение пункта 4.3.8. Контракта ООО «Империал» уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющие качественно выполнить работы по антикоррозийной обработке. 17 декабря 2018 года заказчиком был принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2018 года № 3/2018 «Ремонт ограждения детскогосада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск». Антимонопольным органом, верно определено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в неверном признании даты надлежащего уведомления поставщика о расторжения контракта, а именно, заказчик признал дату надлежащего уведомления 09.01.2019 - дату получения обществом решения об одностороннем отказе, а не дату получения заказчиком подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе. Вместе с тем, заказчиком 29.01.2019 на сайте единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Карточка контракта» размещена информация о принятом решении, с указанием даты расторжения контракта 06.02.2018 года. При таких обстоятельствах, заказчиком были допущены нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в сокращении 10 - дневного срока, предусмотренного указанной нормой. В силу пункта 3 Письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Империал» считает, что в материалах дела Антимонопольной службы не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.На основании изложенного, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, по мнению заявителя, антимонопольный орган не должен был включать сведения об ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

МБДОУ детский сад «Аленка», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в представленном отзыве с требованиями общество не согласилось, считает принятое решение законным и обоснованным. В нарушение условий контракта ООО «Империал» работы по ремонту ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск не выполнены в установленный контрактом срок и даже не были начаты, в том числе, не были завезены материалы и оборудование для проведения ремонта. Нарушение ООО «Империал» условий контракта № 3/2018 от 11.07.2018 г «Ремонт ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск» повлекло для учреждения финансовые потери, а так же проблемы обеспечения антитеррористической защищенности объекта. Для ремонта ограждения в 2018 году были выделены дополнительные средства из бюджета МО «Южно-Курильский городской округ», в результате неисполнения ООО «Империал» условий контракта, денежные средства на данные цели были возвращены в бюджет МО. В 2019 году в выделении средств на ремонт ограждения МБДОУ д/с «Аленка» было отказано.

МБДОУ детский сад «Аленка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ 14.06.2018 уполномоченным учреждением - муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных закупок муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» опубликовано извещение № 0861600001518000053 о проведении электронного аукциона по объекту: «Ремонт ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 422 250 рублей 00 копеек.

Закупка осуществлялась для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Аленка».

В соответствии с протоколом рассмотрения подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2018 заявка участника с порядковым номером № 10 - общества с ограниченной ответственностью «Империал» признана победителем электронного аукциона, с предложением цены контракта 921 221 рублей 58 копеек.

11.07.2018 между МБДОУ детский сад «Аленка» (Заказчик) и ООО «Империал» (Подрядчик) заключен контракт № 3/2018 на ремонт ограждений детского сада «Аленка» п.г.т Южно-Курильск, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск (далее по тексту Контракта - Объект) в сроки и в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме установленные локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения Контракта до «31» декабря 2018 года.

Начало работ: дата заключения Контракта.

В пункте 4.3.1 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, собственными (либо привлечёнными) силами и средствами, в полном соответствии с приложениями к Контракту и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с установленными целями.

В силу пункта 9.1 контракта последний может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05,04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по почте России, а также размещено на официальной сайте единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация» (№ 0361300055118000001).

24.01.2019 учреждение обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с информацией о включении сведений в отношении ООО «Империал», в том числе, генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам электронного аукциона.

07.02.2019 Управлением принято решение по делу № № РНП-65-7/19 о включении информации, представленной в отношении ООО «Империал», в том числе, генерального директора и учредителя в одном лице, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 между сторонами заключен контракт № 3/2018 на ремонт ограждений детского сада «Аленка» п.г.т Южно-Курильск.

Условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрены следующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск (далее по тексту Контракта - Объект) в сроки и в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме установленные локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта местом выполнения работ является: Сахалинская область, Южно-Курлиьский район, пгт. Южно - Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 21.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения Контракта до «31» декабря 2018 года. Начало работ: дата заключения Контракта.

В силу пункта 9.1 контракта последний может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение подрядчиком принятых обязательств в установленный срок.

По условиям контракта, подрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.12.2018 года (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.3.1. Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, собственными (либо привлеченными) силами и средствами, в полном соответствии с приложениями к Контракту и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный срок, в состоянии обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с установленными целями.

Согласно пункту 4.3.8. Контракта подрядчик обязуется незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) определены содержание работ, а именно:

Демонтаж поврежденных секций и элементов ограждения;

Установка элементов ограждения взамен поврежденных;

Антикоррозийная обработка и окраска конструкций в цветовой гамме, соответствующей цветовой гамме Заказчика (согласуется с заказчиком).

Подрядчик обязан соблюдать нормализованную технологию выполнения работ, регламентированную СНиП.

В обоснование неисполнения обязательств по Контракту, общество, со ссылкой на положения 4.1. ГОСТ 9.402 - 2004 Единая система защиты от коррозии и старение (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные, указало, что во исполнение пункта 4.3.8. Контракта ООО «Империал» уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими качественно выполнить работы по Антикоррозийной обработке.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4.3.8 Контракта подрядчик не принимал меры по незамедлительному уведомлению заказчика о невозможности исполнения условий контракта.

Так, 07.11.2018 учреждением в адрес общества направлена претензия (исходящий № 201), согласно которой, по состоянию на 07.11.2018 работы подрядчиком не начаты, материалы на объект не завезены.

29.11.2018 подрядчик, в ответ на претензию, направил в адрес заказчика просьбу о переносе сдачи работ по ремонту ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск на июнь 2019 года в связи с тем, что в середине сентября при осмотре объекта были выявлены дефекты, не вошедшие в сметный расчет, а именно: требуется замена шести пролетов ограждения в части элементов на некоторых пролетах ограждения по причине их полного разрушения ржавчиной; 67% нижней части ограждения засыпано землей на высоту 10-15 см, что требует проведения земляных работ; технология нанесения краски требует сухой поверхности (в условиях постоянных туманов необходимо выбирать определенные дни).

В этот же день (29.11.2018) в адрес Заказчика направлено уведомление о приостановлении работ по контракту по аналогичным причинам, до наступления благоприятных погодных условий.

Таким образом, уведомление о невозможности исполнения контракта в установленный срок направлено в адрес Заказчика только 29.11.2018, то есть по прошествии более чем четырех месяцев с момента заключения контракта (11.07.2018), что опровергает доводы общества об исполнении пункта 4.3.8 контракта в части незамедлительного предупреждения Заказчика о невозможности исполнения контракта.

07.12.2018 Заказчик направил в адрес общества претензию, в которой указал, что уведомление о приостановлении работ по контракту не может быть принято, ввиду того, что по состоянию на 07.12.2018 работы не начаты, материалы не завезены, а срок исполнения обязательств по контракту истекает 31.12.2018.

В судебном заседании обществом представлен акт обследования объекта от 16.08.2018, составленный работником общества, согласно которому:

1.Забор состоит из 88 секций с учетом ворот и калиток.

2.10 секций полежат полному демонтажу и замене.

3.Для полготовки к окрашиванию нужно откопать 50% всей длины забора из грунта на глубину 20 см на всем его протяжении (проведение земляных работ, не предусмотренных сметой).

4.Наличие частых туманов, длящихся продолжительное время с выпадением россы и небольшое количество сухих дней может не позволить завершить работы в срок, так как технология применения материала предполагает нанесение материала в сухую погоду и при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов.

При этом, указанный акт составлен в отсутствие представителя Заказчика, уведомление о проведении осмотра объекта, равно как и его результаты Заказчику не направлялись, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности приведенных в нем условий своевременного исполнения контракта, либо необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, не представлены.

Кроме того, в обращении к Заказчику с просьбой о переносе сроков исполнения обязательств по контракту от 29.11.2018, общество указало, что осмотр объекта был произведен в середине сентября, в то время как акт осмотра объекта, представленный в судебном заседании, датирован 16.08.2018.

Таким образом, представленные обществом доказательства невозможности исполнения контракта в установленный срок, суд находит несостоятельными, а приведенные в указанной части доводы декларативными.

Довод общества о намерении исполнить контракт, в подтверждение которого заявителем представлены доказательства приобретения материалов грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка В-СЭ, суд признает несостоятельным, поскольку согласно техническому заданию, а также локально-сметному расчету в перечень работ, подлежащих исполнению в рамках контракта, помимо окраски и антикоррозийной обработки ограждения (на заключительном этапе) входят такие виды работ, как: демонтаж поврежденных секций и элементов ограждения; установка элементов ограждения взамен поврежденных; вырезка негодных деталей металлических решетчатых панелей; монтаж деталей металлических решетчатых панелей; конструкции сварные индивидуальные и прочие работы.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по контракту, обществом не предпринимались, впервые о наличии причин, затрудняющих исполнение контракта, подрядчик сообщил Заказчику 29.11.2018, фактически за месяц до истечения срока исполнения контракта.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт не исполнения заявителем условий контракта в связи с не принятием достаточных действий и мер по своевременному исполнению обязательств, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков исполнения муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств

Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Такими действиями (бездействием) не соблюдаются права Заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств.

В этой связи заслуживает внимание довод Заказчика о том, что нарушение ООО «Империал» условий контракта № 3/2018 от 11.07.2018 г «Ремонт ограждения детского сада «Аленка» п.г.т. Южно-Курильск» повлекло для учреждения финансовые потери, а так же проблемы обеспечения антитеррористической защищенности объекта. Для ремонта ограждения в 2018 году были выделены дополнительные средства из бюджета МО «Южно-Курильский городской округ», в результате неисполнения ООО «Империал» условий контракта, денежные средства на данные цели были возвращены в бюджет МО. В 2019 году в выделении средств на ремонт ограждения МБДОУ д/с «Аленка» отказано.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам заявителя свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения муниципального контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

В обоснование несогласия с оспариваемы решением, общество указывает, в том числе, на тот факт, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включении сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе гласит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» (далее - Письмо № ИА/11604/14) определен порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Согласно порядку рассмотрения сведений, установленным Письмом № ИА/11604/14 при рассмотрении представленных сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из представленных документов и информации, размещенной на официальной сайте единой информационной системе заказчиком 17.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по почте России, а также размещено на официальной сайте единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация» (№ 0361300055118000001).

Из уведомления о вручении обществу решения об одностороннем отказе следует, что последнее, получено представителем общества 09.01.2019. Вместе с тем, из заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков следует, что указанное уведомление получено им лишь 21.01.2019.

Как указано ранее и следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю).

Несмотря на это, заказчик признал дату надлежащего уведомления 09.01.2019 - дату получения обществом решения об одностороннем отказе, а не дату получения заказчиком подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе - 21.01.2019.

Таким образом, Управление в оспариваемом решении установило, что заказчиком допущены нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неверном определении даты надлежащего уведомления общества о принятом решении.

Вместе с тем, поскольку датой надлежащего уведомления в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является 21.01.2019 (дата получения заказчиком подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе), следовательно, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе является 01.02.2019.

Заказчиком 29.01.2019 на сайте единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Карточка контракта» размещена информация о принятом решении, с указанием даты расторжения контракта - 21.01.2019.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно заключило, что заказчиком при нарушении части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, как следствие допущены нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в сокращении 10-дневного срока, предусмотренного указанной выше нормой.

Вместе с тем, суд поддерживает довод Управления о том, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в 10-дневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, необходимо рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью контрагента.

Указанные выше обстоятельства формально свидетельствуют о том, что обществу фактически не было предоставлено 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении контракта со стороны общества, суд считает, что несоблюдение вышеуказанных сроков со стороны Заказчика не привело к лишению общества возможности устранить допущенные нарушения в 10- дневный срок, поскольку, с момента заключения (11.07.2018) вплоть до даты надлежащего уведомления о расторжении контракта (21.01.2019), общество не приступило к исполнению принятых обязательств.

Следовательно, непредставление заказчиком обществу 10-дневного срока на устранения выявленных недостатков, не могло являться основанием для отказа в рассмотрении Комиссией Сахалинского УФАС России сведений о включении общества с реестр недобросовестных поставщиков, либо основанием для возвращения заявления, поскольку в указанный 10-дневный срок общество не могло исполнить принятые в рамках исполнения контракта обязательства, с учетом объема и содержания работ, предусмотренных контрактом, техническим заданием, а также локально-сметным расчетом.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием действий исключительно самого общества, и не было обусловлено поведением, либо действиями Заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что допущенные нарушения явились следствием недобросовестного поведения общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с антимонопольного органа нет.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 21424 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1729 от 06.05.2019.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18424 рублей (21424-3000) подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных обществом требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с антимонопольного органа нет.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны организации не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Империал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 07.02.2019 по делу № РНП-65-7/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18424 рублей по платежному поручению от 06.05.2019 № 1729.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская