Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области в Корсаковском районе об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – БЕРМАН С. В. - по доверенности (в деле).

от ответчика – ПАНФИЛОВА Е. Е. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 28. 06. 11г. № 98/3/2011, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом сославшись на решение Корсаковского городского суда по делу Травниковой И. Н. и гражданина КНР Су Ли, постановления по которым отменены. Также считает, что административным органом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе, соразмерность наказания фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, а также того, что должностное лицо общества привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнении и уточнении к нему.

Ответчик заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать.

После перерыва в судебном заседании, объявленного на 15 часов 30 минут 06. 09. 11г., представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Cудом установлено, что на основании распоряжения от 20. 04. 11г. № 268 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения положений законодательства РФ в сфере миграции в отношении ООО «Альфа» проведена проверка в период с 20 по 26. 04. 11г.

В ходе проверки было установлено, что на территории проверенного объекта в комнате № 308 гражданину КНР Су Ли обществом предоставлены гостиничные услуги, гражданин КНР въехал на территорию РФ 17. 03. 11г. через КПП «Южно – Сахалинск» по многократной визе серии 21 № 1683791 сроком действия с 15. 10. 10г. по 25. 09. 11г., встал на миграционный учет по месту пребывания 17. 03. 11г, на срок до 15. 06. 11г. по адресу принимающей стороны ООО «Альфа» по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 31.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 26. 04. 11г. № 268, протокол об административном правонарушении от 27. 05. 11г. № 98/3/2011 и вынесено постановление от 28. 06. 11г. № 98/3/2011.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие при въезде на территорию РФ, выезде с территории РФ, осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18. 07. 06г. № 109 – ФЗ (далее – Закон № 109 – ФЗ), Законом РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15. 08. 96г. № 114 – ФЗ (далее – Закон № 114 – ФЗ, Закон о выезде).

Согласно ст. 25. 10 Закона № 114 – ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентируется Законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25. 07. 02г. № 115 – ФЗ (далее – Закон № 115 – ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона № 115 – ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Часть 2 названной нормы права обязывает иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 109 – ФЗ даны основные понятия, используемые названным законом.

Согласно названной норме права (4) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а (7) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица и т. д., находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановлением Правительства РФ от 09. 06. 03г. № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее – Положение № 335).

Пунктом 4 этого Положения установлено, что виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем «целей поездок», используемых при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся приложением к совместному приказу МИД РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 27. 12. 03г. № 19723А/1048/922, коммерческая виза относится к разряду обычных деловых виз.

Согласно п. 17 Положения № 335 уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы.

Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию.

Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как указано в п. 29 Положения № 335 обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 25. 9 Закона № 114 – ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16. 08. 04г. № 413 утверждены Правила использования миграционной карты, ее форма и порядок использования.

Согласно п. 2 Правил миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права применительно к настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что лицо, предоставляющее иностранному гражданину жилое помещение, обязано убедиться в том, что данный гражданин въехал на территорию РФ в установленном порядке и находится на территории РФ с соблюдением предъявляемых требований к наличию у него определенных документов, подтверждающих его право въезда и пребывания на территории РФ, к сроку такого пребывания и месту пребывания.

Как указано в вышеприведенных нормах права виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а миграционная карта – это документ, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации, но не разрешение на въезд и пребывание на территории РФ.

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, гражданин ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Южно – Сахалинск» по паспорту G 42703857 со сроком действия с 09. 06. 10г. до 08. 06. 20г. по многократной визе серии 21 № 1683791 сроком действия с 15. 10. 10г. по 25. 09. 11г., которая действует, как указано в ч. 1 ст. 5 Закона № 115 – ФЗ и п. 17 Положения № 335 90 дней в течение каждого периода в 180 дней (на что указано и непосредственно в самой визе) и был поставлен на миграционный учет должностным лицом общества по месту пребывания по адресу: <...> гостиница «Альфа» с предоставлением помещения для проживания с 17. 03. 11г. по 15. 06. 11г.

Материалами дела подтверждается, что названный гражданин КРН въезжал в РФ по этой же самой визе и состоял на миграционном учете по этому же адресу принимающей стороны в период с 21. 10. 10г. по 16. 01. 11г., убыл с территории РФ 27. 01. 11г., срок пребывания за указанный период составил 96 дней, вновь въехал на территорию РФ 17. 03. 11г., в связи с чем на день истечения первого периода в 180 дней (с 15. 10. 10г. по 12. 04. 11г.) суммарный срок пребывания гражданина КНР составил 121 день, а на день выезда из РФ 28. 04. 11г. – 147 дней, что значительно превышает законный срок пребывания 90 дней, установленный выданной ему многократной визой.

По истечении разрешенного срока пребывания 90 дней гражданин КНР от выезда из РФ уклонился, в связи с чем находился на территории РФ незаконно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель оказал гостиничные услуги (предоставил помещение для жилья) гражданину КНР, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18. 9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Утверждение заявителя о том, что для всех лиц в РФ доказательством соблюдения иностранным гражданином правил въезда на территорию РФ, пока не доказано иное, является отметка в его паспорте о прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу и наличие у него миграционной карты и его ссылку на п. 1 ст. 3 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25. 07. 02г. № 115 – ФЗ (далее – Закон № 115 – ФЗ) суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного и следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 115 – ФЗ под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; - законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 5 этого же Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ названного Закона и приведенных его норм позволяет прийти к выводу о том, что по общим правилам и положениям законодательства, право на временное пребывание иностранного гражданина и срок его пребывания определяется сроком действия выданной ему визы.

В то же время для иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства на временное пребывание в Российской Федерации, является миграционная карта,содержащая сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и КНР отсутствует международный договор, позволяющий гражданам КНРприбывать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, следовательно, единственным документом, разрешающим гражданам КНР въезжать в РФ и срок такого пребывания определяется только выданной ему визой.

В данном случае гражданин ФИО1 прибыл в РФ в порядке, требующем получения визы, о чем свидетельствует ее наличие у него, следовательно, миграционная карта не может являться документом, подтверждающим право гражданина ФИО1 на временное пребывание его в РФ и срока пребывания.

Гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя от 20. 04. 11г. законный представитель ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на распоряжении и им же проставленной датой, результаты проверки оформлены актом от 26. 04. 11г. № 268, составленного в присутствии представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 27. 05. 11г. № 98/3/2011 составлен, а постановление от 28. 06. 11г. № 98/3/2011 вынесено также без участия представителей заявителя, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Согласно со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, . . если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения, как указано в ст. 28. 2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29. 7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении . . . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Из анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо лица, специально им уполномоченного на основании доверенности (защитника), либо без их участия, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя) о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28. 2 КоАП РФ.

Пунктом 24. 1 этого же постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, протокол составлен, административное дело в отношении заявителя рассмотрено без участия законного представителя или иного лица, представляющего его интересы (защитника), что допускается положениями ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ в случае надлежащего извещения законного представителя.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 28. 06. 11г. Административным органом, по мнению суда, были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, является законным и обоснованным.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере отношений, возникающих при въезде на территорию РФ, выезде с территории РФ, осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления контроля за въездом – выездом иностранных граждан, безопасность границ Российской Федерации, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые указанным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 28. 06. 2011 по делу об административном правонарушении № 98/3/2011 законным и обоснованным, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все остальные доводы заявителя также судом не принимаются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28. 06. 11г. № 98/3/2011 начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области в Корсаковском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным и отмене этого постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.