Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Тепловые сети» к ДАГУН г Южно-Сахалинска о взыскании 1 300 441 рубль 14 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица: ЗАО «Альянс-ДВ», Администрация г. Южно-Сахалинска, Финансовый отдел Администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 19.01.08 года,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.07 года,

от третьих лиц: представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловые сети» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее ответчик) 1 300 441 рубль 14 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что спорное имущество является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении истца с 01.07.2003 года.

25.04.2004г. ответчик изъял имущество из хозяйственного ведения истца и передал в аренду третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2007 года сделка по изъятию имущества признана незаконной, однако, в период с 2004 по 2007 год ответчик передал спорное имущество в аренду третьему лицу, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме, указанной в иске, которые просит взыскать с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что имущество является муниципальным и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что не лишает собственника имущества в лице ДАГУН г. Южно-Сахалинска сдавать его в аренду иным лицам. Пояснила, что согласно п. 4.5 Положения об аренде муниципального имущества ГО «город Южно-Сахалинск» средства от сдачи в аренду муниципального имущества поступают в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск», в связи с чем у истца отсутствует право требовать их от ответчика.

Кроме того, полагает, что поступление арендной платы в местный бюджет свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что пользование ими имело место со стороны ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 01.10.08 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Администрация и Финансовый отдел Администрации г. Южно-Сахалинска.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ввиду чего суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2007 года по делу по иску МУП «Тепловые сети» к ДАГУН г. Южно-Сахалинска, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 года и кассационной инстанции от 07.11.07 года, признаны недействительными действия ДАГУН г. Южно-Сахалинска по изъятию муниципального имущества, суд обязал ответчика в порядке односторонней реституции возвратить истцу здание гаража на 15 автомашин, 2-этажное здание диспетчерской и здание АБК, дом Брусовой 1998 года постройки, расположенный в <...> единиц автотехники.

При этом, из содержания решения суда от 06.03.07 года следует, что спорное имущество - здание гаража на 15 автомашин, 2-этажное здание диспетчерской и здание АБК, расположены по ул. Амурской, 187.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что 01.07.2003 между КУМС г. Южно-Сахалинска и МУП «Тепловые сети» заключен договор N 65 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения общей балансовой стоимостью 688 258 495 руб.

Во исполнение распоряжения № 214-р от 24.05.2004 спорное имущество возвращено в состав муниципальной казны и в отношении этого имущества между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и МУП «Тепловые сети» (арендатор) 02.08.2004 заключен договор аренды.

В качестве третьих лиц при рассмотрении указанного дела участвовали Администрация г. Южно-Сахалинска и ЗАО «Альянс-ДВ».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 февраля и 31 марта 2006 ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ЗАО «Альянс-ДВ» подписаны договоры аренды №271, 124 в отношении помещений на 1-м и 2-м этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Амурская, 187.

18.06.2007 подписан договор передачи на ответственное хранение муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, имущество передано 15.06.2007г. согласно акту приема – передачи.

Во исполнение указанных договоров ЗАО «Альянс-ДВ» перечислило в период с 27.02.06 по 28.01.07, с 01.04.06 по 28.02.07 и с 15.06.07 по 14.06.08 года в местный бюджет 1 300 441,14 рубль арендной платы, о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении поступают в хозяйственное ведение предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Статьей 295 ГК РФ установлено, что собственнику имущества принадлежит право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Право предприятия распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении последнего, ограничено волей собственника, с согласия которого указанное имущество может быть передано в аренду иным лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что обладание истцом спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, не является безусловным основанием для возникновения у него прав распоряжаться им по своему усмотрению и получать в связи с этим доход.

В любом случае, для передачи имущества в аренду третьему лицу, истцу, обладающему правом хозяйственного ведения на него, необходимо получить соответствующее согласие собственника указанного имущества.

При этом правом на получение части прибыли от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственник имущества обладает безусловно в силу ст. 295 ГК РФ, тогда как право лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, на получение прибыли в этом случае в силу ст. 299 ГК РФ обусловлено установленными ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами требованиями.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере 100%.

Аналогичное положение содержится в п. 4.5 Положения об аренде муниципального имущества городского округа «город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 27.09.07 года № 806/37-07-3.

Следовательно, арендная плата от использования муниципального недвижимого имущества не является доходами лица, за которым такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе истребовать полученные муниципальным образованием платежи от сдачи муниципального имущества в аренду третьему лицу по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска МУП «Тепловые сети» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.

Судья О. ФИО3