Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 5505/14 об административном правонарушении от 22.12.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – директор ФИО1, решение учредителя ООО «Гранат» от 07.04.2014; ФИО2 по доверенности от 20.03.2015,

от УФМС России по Сахалинской области – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 5505/14 об административном правонарушении от 22.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителями общества, указано, что административным органом не доказан факт того, что ФИО3 являлась работником ООО «Гранат», тем более осуществляла свои должностные обязанности в магазине. Вмененное в вину общества нарушение статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации деяния по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен. Протокол по делу об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ не содержит описания каких-либо установленных фактических обстоятельств, что влечет отсутствие у протокола признаков доказательства по делу. Факт осуществления ФИО3 иной деятельности с использованием арендованного помещениями иными доказательствами не установлен. Общество полагает, что изложенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины привлекаемого к ответственности лица. Постановление об административном правонарушении получила ФИО4, не имеющая на это полномочий.

В дополнении к заявлению общество указало, что в момент проведения сотрудниками управления проверки предпринимательскую деятельность в магазине «Жасмин» осуществляли ООО «Гранат», а также ИП ФИО5 на основании договора субаренды торговой площади от 01.10.2014. Предпринимательская деятельность велась без разделения магазина на отдельные торговые помещения. В материалах административного дела не содержатся доказательства, объективно подтверждающие, на чьей именно торговой зоне была замечена гражданка ФИО3

Управление в представленном отзыве с требованием общества не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Гранат» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 17.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146501002504, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 24.10.2014 № 282 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 27.10.2014, в магазине «Жасмин», расположенном по указанному адресу, 24.10.2014 в 11 часов 00 минут была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлявшая трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея при этом разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 27.10.2014 № 76 о возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования управлением установлено, что магазин «Жасмин», расположенный по адресу: <...>, используется ООО «Гранат» для осуществления розничной торговли продуктами питания на основании договора аренды торговых площадей № 13-Б от 15.05.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, управление 12.12.2014 составило протокол № 5505/14 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление № 5505/14 об административном правонарушении от 22.12.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (далее – постановление от 22.12.2014).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По правилам пункта 4 статьи 13 названного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся: - в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе); - либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление; - или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.16 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду в сфере торговли на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных Закона № 115-ФЗ общество 24.10.2014 привлекло к трудовой деятельности (допустило к осуществлению трудовой деятельности) в качестве уборщицы в магазине «Жасмин», расположенном по адресу: <...>, гражданку Республики Узбекистан ФИО3. При этом разрешения на работу на территории Российской Федерации ФИО3 не имела.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 282 от 27.10.2014, фототаблицей от 24.10.2014, рапортами от 24.10.2014, объяснениями ФИО3 от 24.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 24.10.2014, протоколом об административном правонарушении № 5505/14 от 12.12.2014 и др.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на торговых объектах образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Довод заявителя недоказанности факта привлечения обществом ФИО3 к трудовой деятельности в магазине «Жасмин» опровергается в совокупности установленными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО3 примерно с 06.10.2014 (каждый день с 09 до 19 часов) она работает в указанном магазине уборщицей, а именно занимается уборкой помещения и иногда помогает раскладывать товар; условия труда и заработная плата были оговорены с заведующей магазина Натальей Александровной, трудовой договор не заключался. Директора магазина зовут Оксана Николаевна.

Из имеющейся в материалах административного производства фототаблицы усматривается, что в момент проверки объект торговли находился в свободном доступе для посетителей, сама иностранная гражданка находилась в торговом зале и за прилавком магазина, фактически осуществляла функции работника проверяемого торгового объекта, имея доступ к его служебным помещениям и реализуемому товару.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что для квалификации деяния по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, факт допуска иностранного гражданина именно к торговой деятельности на торговом объекте, в связи с чем, вмененное в вину общества привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на неправильном применении правовых норм.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так, статья 18.16 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за административные правонарушения в части привлечения к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, в сфере торговли, в частности на торговых объектах, в том числе в форме предоставления торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, либо в иной форме. Однако характер трудовой деятельности, которую может осуществлять иностранный гражданин на торговом объекте, законодательно не ограничен.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражена в незаконном привлечении им к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Узбекистана без наличия у нее необходимого разрешения органов миграционного контроля, чем нарушены правила привлечения иностранных гражданин и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Норма статьи 18.15 КоАП РФ является общей и применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований действующего законодательства в области миграционного контроля.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Изложенные в дополнении к заявлению доводы общества о том, что факт совершения правонарушения ООО «Гранат» не доказан, поскольку в момент проверки предпринимательскую деятельность в магазине «Жасмин» осуществлял также ИП ФИО5 на основании договора субаренды торговой площади от 01.10.2014, при этом из административных материалов невозможно установить, на чьей торговой зоне находилась иностранная гражданка, судом отклоняются, в силу следующего.

На данные обстоятельства общество в ходе административного производства не указывало.

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства договор субаренды торговой площади от 01.10.2014 не был представлен административному органу ни в момент проверки, ни во время производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Как следует из дополнения к заявлению и приложенных к нему документов, реального выделения торговой площади, переданной в субаренду, от площади, находящейся в аренде у общества, не производилось, то есть предпринимательская деятельность велась без разделения магазина на отдельные торговые зоны (помещения) путем перегородок. Следовательно, ответственным за помещение, принятое в аренду, в силу части 2 статьи 615 ГК РФ является арендатор.

Кроме того, доказательств того, что допустившая иностранную гражданку к работе заведующая магазином Наталья Александровна (объяснения ФИО3) не является сотрудницей ООО «Гранат», обществом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ООО «Гранат» правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено с участием представителя общества ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу № А59-27/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015, установлено, что директор ООО «Гранат» о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 22.12.2014 был извещен, и ФИО4 представляла интересы общества в административном органе по указанию директора.

Общество, выступавшее в указанном судебном деле в качестве заявителя, оспорило в судебном порядке иное постановление управления от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении № 5506/14, которым общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ при схожих обстоятельствах и по аналогичным основаниям, но имевшим место в отношении иного иностранного гражданина. При этом рассмотрение указанных административных производств осуществлялось управлением в одно время.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 450 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возможного затруднительного финансового состояния заявителя. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 22.12.2014 законным и обоснованным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения спора не имеют и на исход дела не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 5505/14 об административном правонарушении от 22.12.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова