Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконными решения от 24.11.2015 по делу № 08-88-П/2015 и предписания от 24.11.2015 № 6314-08, выданного на основании указанного решения,

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска – Шаншиной А.С. по доверенности от 28.10.2015 № Д013-0162,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятия «Бани-2» городского округа «Южно-Сахалинск» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Алексеевич не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 24.11.2015 по делу № 08-88-П/2015 и предписания от 24.11.2015 № 6314-08, выданного на основании указанного решения.

Оспариваемым решением управление признало заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в даче муниципальному унитарному предприятию «Бани-2» городского округа «Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Бани-2») согласия на заключение договоров аренды недвижимого имущества в отношении частей нежилых помещений в здании (бани) общей площадью 22,5 кв.м., без проведения при этом конкурсных процедур на право заключения договоров.

На основании принятого решения заявителю выдано предписание о принятии мер к расторжению договоров аренды нежилых помещений в здании (бани), расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84 и к проведению конкурсных процедур на право заключения договора аренды помещений, указанных в договорах от 01.11.2015 № 1 и № 2.

Как следует из заявления с учетом представленных дополнений и уточнений, основанием для принятия оспариваемых актов послужил факт дачи заявителем в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом согласия МУП «Бани-2» на предоставление помещений № 1 – площадью 7,2 кв.м. и № 2 – площадью 15,3 кв.м. в аренду. По мнению заявителя, ссылающегося на положения закона, ограничения конкуренции не происходит, если площадь передаваемого помещения не превышает 10 % площади здания. Переданное в аренду имущество не превышает 10 % общей площади здания, а каждое отдельное помещение – 20 кв.м. Кроме того указано, что основанием для возбуждения дела послужило признание МУП «Бани-2» нарушившим антимонопольное законодательство. Нарушение было установлено в рамках административного дела по факту неисполнения МУП «Бани-2» представления прокуратуры, а не конкретно по факту нарушения порядка передачи имущества в аренду. В рамках указанного дела заявитель не принимал участия. Таким образом, данный факт не может быть положен в основу признания вины заявителя в нарушении требований статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Являясь собственником имущества, переданного МУП «Бани-2» в хозяйственное ведение, заявитель с соблюдением требований закона о защите конкуренции согласовал договоры аренды. Управление в оспариваемом решении указывает о возможном нарушении конкуренции и наличии потенциальных заинтересованных лиц в получении имущества. Однако при этом, таких доказательств в деле не имеется, а соответственно, отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении заявителя. В дополнении к заявлению указано, что на момент вынесения оспариваемых актов договоры аренды прекратили свое действие по сроку, что не было учтено управлением при вынесении предписания. Нарушение прав и законных интересов заявителя сводится к невозможности исполнить требования, изложенные в предписания. В частности, принятие мер к расторжению договоров не может быть исполнено ввиду прекращения их действия, а принятие мер к проведению конкурсных процедур – ввиду того, что имущество передано МУП «Бани-2» на праве хозяйственного ведения. С учетом изложенного и уточнений заявленных требований, заявитель просит признать незаконными решение управления от 24.11.2015 по делу № 08-88-П/2015 и предписание от 24.11.2015 № 6314-08, выданное на основании указанного решения.

Представитель администрации в ходе рассмотрения дела, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Управление с требованиями заявителя не согласилось в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из отзыва, в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что недвижимое имущество в виде «нежилого здания (Бани)», общей площадью 887,6 кв.м. было передано заявителем в хозяйственное ведение МУП «Бани-2». В последующем, между МУП «Бани-2» и индивидуальным предпринимателем Михеевым Алексеем Алексеевичем 01.11.2014 были заключены два договора аренды нежилых помещений в указанном здании 7,2 кв.м. и 15,3 кв.м., общей площадью 22,5 кв.м. Заключению договоров аренды предшествовало обращение МУП «Бани-2» к заявителю, как к собственнику, за согласованием. В свою очередь, дача собственником имущества согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Управление также не согласилось с доводом заявителя о том, что переданное в аренду имущество не превышает 10 % общей площади здания. По мнению управления, здание бани состоит из трех этажей, общая площадь здания составляет 887,6 кв.м. Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено ограничение на заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества. Согласно установленным требованиям, заключение договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10 % площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество. Кроме того, МУП «Бани-2» привлекалось к административной ответственности за неисполнение представления прокурора города Южно-Сахалинска об устранении нарушений требований законодательства, выразившихся в заключении договора аренды помещений общей площадью 22,5 кв.м. без проведения конкурсных процедур. Поскольку 25.12.2015 заявитель уведомил об исполнении предписания, управление полагает оспариваемые акты являются законными и обоснованными. Кроме того, при вынесении оспариваемого предписания участниками спора не было представлено доказательств о расторжении договоров или об окончании срока их действия, в связи с чем, при вынесении оспариваемого предписания комиссия управления пришла к выводу, что они продолжали действовать. На основании изложенных возражений, управление просит отказать администрации в удовлетворении заявленных требований.

Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Бани-2» и индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Алексеевич (далее – предприниматель).

МУП «Бани-2» в письменных пояснениях поддержало доводы заявителя, также полагает, что оспариваемые акты подлежат признанию незаконными. По мнению МУП «Бани-2», в мотивировочной части решения, для объединения передаваемых в аренду объектов, равно как и их площадей, управление необоснованно применило в совокупности к обоим объектам, понятие неделимости вещи. Однако, в соответствии с целевым назначением сдаваемых в аренду объектов и их технологическими характеристиками: оказание парикмахерских услуг по договору № 1 – на первом этаже и оказание массажных услуг по договору № 2 – на втором этаже, не является совокупностью объединенных единым назначением помещений. Таким образом, МУП «Бани-2» считает оспариваемые акты незаконными.

МУП «Бани-2» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Предприниматель мотивированные письменные пояснения по существу спора не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 10.09.2015 из прокуратуры города Южно-Сахалинск поступил материал проверки в отношении МУП «Бани-2» по факту заключения с предпринимателем договора аренды части недвижимого имущества с нарушениями норм антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения материалов по существу комиссией управления было установлено следующее. По договору от 13.12.2013 № 84, заключенному между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и МУП «Бани-2», последнему передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество в виде «нежилого здания (Бани)», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84. Согласно соглашению к указанному договору общая площадь передаваемого имущества составляет 887,6 кв.м. В последующем, 01.11.2014 между МУП «Бани-2» и предпринимателем были заключены два договора аренды недвижимого имущества № 1 и № 2. Предметом указанных договоров являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84, площадью 7,2 кв.м. и 15,3 кв.м. соответственно. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 22,5 кв.м. Во исполнение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключению указанных договоров аренды предшествовало обращение МУП «Бани-2» к администрации города Южно-Сахалинска – собственнику, за согласованием сделок.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что дача собственником имущества согласия на отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения целевым образом без проведения торгов, явилась нарушением статьи 15 Федеральный закон № 135-ФЗ. В обоснование соответствующего вывода управления также положены сведения о том, что 22.07.2015 в адрес МУП «Бани-2», прокуратурой города Южно-Сахалинска вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, выразившееся в заключении договора аренды помещений общей площадью 22,5 кв.м. с предпринимателем без проведения конкурсных процедур.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2015 по делу № 5-2740/15 в МУП «Бани-2» признано нарушившими требования действующего законодательства, что выразилось в неисполнения представления прокурора и заключении договора аренды без проведения конкурсных процедур, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела № 08-88/2015 по материалам проверки управление решением от 24.11.2015 признала заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в создании условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничении либо устранении конкуренции. Комиссия управления также решила передать материалы для возбуждения административного производства в отношении должностного лица заявителя и выдать заявителю обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, части 3 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ и принятого решения управление 24.11.2015 выдало заявителю предписание, которым предписало:

- в срок до 24.12.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которое выразилось в даче согласия МУП «Бани-2» заключить договоры аренды недвижимого имущества, а именно части нежилых помещений в здании (Бани) общей площадью 22,5 кв.м., не проведя при этом конкурсных процедур на право заключения таких договоров, в создании условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, либо устранения конкуренции;

- принять меры к расторжению договоров аренды нежилых помещений в здании (Бани), расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84;

- принять меры к проведению конкурсных процедур на право заключения договора аренды, указанных в договорах № 1 и № 2 помещений.

О выполнении предписания заявителю указано сообщить в адрес управления до 25.12.2015.

Письмом от 25.12.2015 заявитель уведомил управление об исполнении выданного предписания. Согласно представленной заявителем информации, договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84, заключенные между МУП «Бани-2» и предпринимателем прекратили свое действие 01.10.2015. В ходе проверки использования муниципального имущества установлено, что нежилые помещения никем не используются.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, решение и предписание на соответствие законодательству, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В корреспонденции с изложенным, частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. При этом, оценка правоприменительного акта на предмет соответствия закону осуществляется, в том числе, и посредством оценки мотивов его принятия, изложенных в самом акте.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом 3 «в» части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в пределах компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору от 13.12.2013 № 84, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и МУП «Бани-2», последнему в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество в виде, «нежилого здания (Бани)», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное ограничение установлено в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В силу части 2 статьи 18 указанного закона, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как установлено управлением и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.11.2014 между МУП «Бани-2» и предпринимателем с согласия заявителя были заключены два договора аренды недвижимого имущества. Предметом указанных договоров являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 84, общей площадью 7,2 кв.м. и 15,3 кв.м., соответственно. При этом, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 22,5 кв.м.

Согласно Письма ФАС России от 24.04.2014 № ЦАЛ6309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного, или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в, порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом исключения, установленные частью I статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Установленные законом ограничения обусловлены тем, что согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является государственной или муниципальной преференцией. В свою очередь, такая преференция может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 Федерального закона № 135-ФЗ и в порядке, установленном статьей 20 указанного закона.

При этом, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, государственной или муниципальной преференцией не является предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе, по результатам торгов.

Таким образом, отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции. Указанное нарушение влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Кроме того, статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, управление обоснованно пришло к выводу, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что заключение договоров аренды предусматривающих перевод прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов; на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В пункте 9 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 даны разъяснения по применению указанной нормы. В частности, вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - 10 % от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв.м. - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 кв.м. или 10 % от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади. То есть, в данном случае, МУП «Бани-2» вправе предоставлять в аренду помещения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, без проведения торгов при условии, что такое помещение является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, а также если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения.

С учетом установленных ограничений, заявитель, являющийся собственником переданного в аренду имущества, руководствуясь требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, вправе был давать согласие на совершение сделок и заключение соглашений, отвечающих по своим условиям установленным ограничениям.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявителем было дано согласие на заключение МУП «Бани-2» договоров аренды недвижимого имущества общей площадью более чем 20 кв.м., а именно 22,5 кв.м., что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 08-88/2015 по материалам проверки, управление решением от 24.11.2015 признала заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Комиссия управления также решила передать материалы для возбуждения административного производства в отношении должностного лица заявителя и выдать заявителю обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление правомерно признало заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

На основании вынесенного решения заявителю было выдано предписание от 24.11.2015 № 6314-08, с которым он также не согласился.

В частности, заявителю было предписано:

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого предписания управлением не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу пункта 2.1 договоров аренды недвижимого имущества № 1 и № 2, заключенных МУП «Бани-2» с предпринимателем, договоры заключены на период с 01.11.2014 по 01.10.2015, сроком на 11 месяцев.

О том, что действие договоров фактически прекратилось по окончании их срока действия, следует как из договоров, так и из письменных пояснений заявителя и МУП «Бани-2».

Вместе с тем, указанное обстоятельство, свидетельствующее о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства, не было учтено управлением при вынесении оспариваемого предписания.

С учетом того, что на момент рассмотрения материалов проверки, а также вынесения решения и предписания, договоры аренды прекратили свое действие по сроку, а также поскольку недвижимое имущество было возвращено владельцу, управление вынесло предписание необоснованно, что свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, при указании в предписании о принятии мер к проведению конкурсных процедур на право заключения договора аренды, управлением также не было учтено, что по смыслу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом самостоятельно, но в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением без достаточных к тому оснований, что свидетельствует о его незаконности, в нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае суд не усматривает возможности восстановить нарушенное право заявителя возложением на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем вынесения иного предписания.

Однако, сам факт признания оспариваемого предписания незаконным, восстановит нарушенные права заявителя, в том числе на всестороннее и объективное рассмотрение его заявления.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением администрация города Южно-Сахалинска не оплатило государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу расходы на уплату государственной пошлины заявителем понесены не были и управление также освобождено от уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2015 № 6314-08 незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении требования администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 24.11.2015 по делу № 08-88-П/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин