Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское грузовое автотранспортное предприятие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным решения № 05-01-01/190 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 291 440 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 976 697 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии представителей:

от ООО «Шахтерское грузовое автотранспортное предприятие» - представитель не явился,

от ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 04.03.2011 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтерское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 05-01-01/190 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 291 440 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 976 697 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество заблаговременно до судебного заседания уточнило заявленные требования и просило суд уменьшить подлежащее наложению на общество суммы штрафа, чем полностью признало свою вину в совершении налогового правонарушения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя налогового органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Оценивая возможность применения к наложенной на общество налоговой санкции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 107 НК РФ за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит, в том числе, и суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» указано, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Данное положение полностью относится и к правоприменительным органам, каковым является суд. Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации в своем указанном выше Постановлении.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в названном Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, суд самостоятельно оценивает соразмерность и справедливость наложенной на общество штрафной санкции, исходя из названных принципов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, считает возможным признать в качестве смягчающих вину обстоятельства: тяжелое материальное положение общества, вызванное его нахождением в стадии банкротства; общество за последний год до вынесения решения налоговым санкциям не подвергалось; у общества отсутствовал умысел при совершении налогового правонарушения; признание вины - все это суд признает смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи, с чем считает возможным снизить размер штрафа в два раза в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 год, за неуплату налога на добавленную стоимость и в 10 раз в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ.

Письменными доказательствами суд признает: справку с ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области об открытых счетах общества от 17.01.2011 № 03-04-25/дсп; справку с ОАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 31.01.2011; расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки; расчет суммы НДФЛ из фактических выплат через кассу, банк 26.03.2008-30.06.2010; таблицы доходов и расходов за 2008 и 2009 года; лицевые счета; таблица стандартных вычетов; договора, также обпределение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-851/2001 от 06.04.2011 о принятии заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом.

Указанные выше письменные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания в качестве смягчающего вину вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь названными нормами, суд признает наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области № 05-01-01/184 от 30.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ,

за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 805,3 рублей за 2008 год, 24 338,7 рублей за 2009 год;

за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 064,3 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 355 805 рублей признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко