Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОКТРИ ВГК Стивидор» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский р-н, пгт. Шахтерск, ул. Кирпичная, 1) о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2021 года о назначении административного наказания по делу № 10707000-475/2020, вынесенного Сахалинской таможней (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693008, <...>),

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности № 2022-28 от 9 сентября 2022 года (сроком действия по 9 сентября 2025 года), ФИО2, по доверенности № 2022-10 от 9 марта 20202 года ( сроком действия по 31 декабря 2022 года),

представители Сахалинской таможни ФИО3, по доверенности № 19-10/14584 от 2 декабря 2021 года ( сроком действия по 31 декабря 2022 года), ФИО4, по доверенности № 05-16/15384 от 20 декабря 2021 года ( сроком действия по 31 декабря 2022 года),

представитель третьего лица ООО «Угольный морской порт Шахтерск» ФИО1, по доверенности № 52/22/УМПШ от 9 сентября 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

представитель третьего лица ООО «Восточная горнорудная компания»

ФИО5, по доверенности № 98/21/ВГК от 29 декабря 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОКТРИ ВГК Стивидор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2021 года о назначении административного наказания по делу № 10707000-475/2020, вынесенного Сахалинской таможней.

Названным постановлением ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, а именно в приобретении и владении товаром, условно выпущенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), переданного во владение без разрешение таможенного органа.

Общество оспаривает вину в совершении правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июне 2018 года ООО «Углегорский морской порт Шахтерск» ( далее ООО «УМПШ») ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовую баржу «EMKO-1». Указанный товар был помещен под процедуру «временного ввоза (допуска)». 8 февраля 2019 года ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» приобрело указанное судно по договору купли-продажи. Усмотрев в заключении договора нарушение положений статьи 222 ТК ЕАЭС при совершении операции с временно ввезенными товарами, таможенный орган привлек к административной ответственности ООО «УМПШ» и ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор». Между тем последнее не являлось декларантом ввозимого товара, не выбирало представителя для таможенного оформления, и как следствие не могло повлиять на таможенную процедуру. Кроме того, оба юридических лица входят в группу компаний, которая ведет общий учет основных и оборотных средств, и в этой связи передача судна свидетельствовала о перераспределении активов внутри указанной группы.

Кроме того по мнению общества ему назначено наказание без учета фактических обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии достаточных доказательств стоимости судна, от которой исчислен размер штрафа; по мнению заявителя имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом дополнительных пояснений (том 8 л.д. 21-38).

При принятии заявления к производству суда определением от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и ООО «Восточная горнорудная компания».

Определением от 12 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-282/2021 по заявлению ООО «Угольный морской порт Шахтерск» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинской таможней. Определением от 1 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Представители Сахалинской таможни не признали заявление общества по доводам отзыва и дополнительных пояснений. Указали, что ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор», осуществившее приобретение и принятие во владение условно выпущенного товара (судно «EMKO-1»), ранее помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), совершило правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 ТК ЕАЭС. Довод заявителя о том, что обе компании являются взаимозависимыми, поскольку входят в группу компаний «Восточная горнорудная компания», по мнению таможенного органа напротив свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии ограничений в отношении судна «EMKO-1». При соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие объективно непредотвратимых обстоятельств, ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» могло и должно было знать, что в отношении приобретаемого к ООО «УМПШ» товара по договору купли-продажи судна от 7 февраля 2019 года требуется получение разрешения у таможенного органа о принятии его во владение. Более того, материалы дела содержат доказательства тому, что общество знало о существующих ограничениях, поскольку 16 июля 2019 года направило в адрес Владивостокской таможни форму отчета о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), указав себя как лицо, владеющее таким товаром.

Сахалинская таможня, возражая против доводов о карательном характере назначенного наказания, дала пояснения о том, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2020 года по делу № 5-982/2020 ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей общество исполнило в полном объеме, уплатив штраф в добровольном порядке. В этой связи отсутствуют основания полагать правонарушение совершенным впервые (том 1 л.д. 80-96, том 8 л.д. 135-137).

В письменных отзывах третьи лица на стороне заявителя ООО «УМПШ» и ООО «Восточная горнорудная компания» поддержали позицию заявителя (том 1 л.д. 97-120, 81-93).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 07 июня 2018 года на Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни обществом «УМПШ» (далее - декларант) подана декларация на товар № 10707090/070618/0006666 в целях помещения товара - грузовой баржи «EMCO-1», год постройки - 2002, идентификационный номер <***>, код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8901 90 100 0, таможенная стоимость 701 443 315, 84 рублей, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (том 2 л.д. 19-20).

09 июня 2018 года Сахалинской таможней принято решение об условном выпуске указанного товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) на один год с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (впоследствии срок временного ввоза был продлён до 07 июня 2020 года). Сумма условно начисленных таможенных платежей по указанной декларации составила 167 644 952,48 рублей. В связи с нахождением судна «ЕМСО-1» в Российском международном реестре судов ООО «УМПШ» было освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на весь период действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (том 2 л.д. 21-23).

07 февраля 2019 между ООО «УМПШ» (Продавец) и ООО «ВГК Стивидор» (Покупатель, с 11 июля 2019 года переименовано в ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор») заключен договор купли-продажи судна «ЕМСО-1» от 07 февраля 2019 года № Д-04-2019/019, согласно которому стоимость судна составила 1 796 640 000 рублей (с учётом дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года к договору от 07 февраля2019 года) (том 2 л.д. 43-49).

В соответствии с актом приема-передачи от 08 февраля 2019 года судно было передано обществом «УМПШ» обществу «ВГК Стивидор» в порту Находка (том 2 л.д. 50-51).

17 апреля 2019 года в адрес Сахалинской таможни от ООО «УМПШ» поступило письменное уведомление о намерении передать судно обществу «РОКТРИ ВГК СТВ». Для принятия решения о разрешении передать судно Южно-Сахалинским таможенным постом письмом от 23 апреля 2019 года № 35-15/0248 обществу «УМПШ» направлен запрос о предоставлении обязательства лица, которому передаются товары, о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Ввиду непредставления обществом «УМПШ» запрошенных таможенным органом документов решение о разрешении на передачу судна не принималось (том 2 л.д. 92, 93, 91).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно № 200554607 от 13 февраля 2019 года его собственником является ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» (том 2 л.д. 87, 207).

В последующем таможенная процедура временного ввоза (допуска) указанного судна была завершена путём его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10702070/060720/0147428 с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС на основании регистрации судна в Российском международном реестре судов (том 2 л.д. 30-31).

Согласно выводам, содержащимся в акте камеральной таможенной проверки № 10707000/201/140820/А000005 от 14 августа 2020 года, в отношении ООО «РОКТРИ ВГК СТВ» подлежит возбуждению дело об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ по факту использования судна «ЕМСО-1» (том 2 л.д.9-15).

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем должностным лицом таможни вынесено определение от 27 августа 2020 года о возбуждении в отношении общества дела № 10707000-475/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 2 л.д. 2-6).

Определением от 23 декабря 2020 года по административному делу назначена оценочная экспертиза по вопросу определения свободной рыночной стоимости судна по состоянию на 08 февраля 2019 года, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» (ООО «РАНО»). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость грузовой баржи «ЕМСО-1» на 8 февраля 2019 года с учетом НДС составила 559 136 847 рублей (том 5 л.д. 72-81, 63).

По окончании административного расследования таможенный орган в отношении Общества составил протокол № 10707000-475/2020 от 27 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-475/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 14 января 2021 года признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 139 784 211 рублей 75 копеек (том 3 л.д. 162-173, том 1 л.д. 48-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объектом правонарушения является порядок применения таможенных процедур.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе среди прочих, противоправное деяние, выразившееся в пользовании товарами, выпущенными в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, распоряжение которыми допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее пользование товаром, условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой, распоряжение которыми допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Таможенная процедура – совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами ( подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТЕ ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур. Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами раздела IV ТК ЕАЭС, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании « пункт 4 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Таможенного кодекса ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 22 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 настоящего Кодекса.

Так согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа ( пункт 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 222 ТК ЕАЭС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта этих товаров от соблюдения иных условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), установленных главой 29, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза ( пункт 5 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Товары, определенные Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной, в отношении которых таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяется без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, используются в пределах таможенной территории Союза, если иное не определено Комиссией ( пункт 6 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар – грузовая баржа «EMCO-1», помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был отчужден ООО «УМПШ» обществу «ВГК Стивидор» ( в настоящее время ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор») по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 года с последующей передачей по акту от 8 февраля 2019 года. Однако письменного уведомления (заявления) о намерении передать указанный временно ввезенный товар в пользование другому лицу от ООО «УМПШ» в таможенный орган не поступало, разрешение таможенным органом на передачу товара не выдавалось. Данные факты по существу не оспариваются самими сторонами по договору и документально подтверждены представленными в деле доказательствами.

ООО «УМПШ» распорядилось (передало в пользование) судном, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), иному лицу в нарушение требований статьи 222 ТК ЕАЭС, то есть без разрешения таможенного органа.

ООО «УМПШ» постановлением Сахалинской таможни № 10707000-474/2020 от 14 января 2021года привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 139 784 211 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 8 декабря 2021 года по делу № А59-282/2021 постановление изменено в части применения к ООО «УМПШ» меры административной ответственности. Арбитражный суд решил считать общество привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 82 552 500 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение суда от 8 декабря 2021 года изменено. Постановлено считать общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 99 063 000 рублей.

Установленные по делу № А59-282/2021 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, выразившегося в пользовании товарами, выпущенными в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, распоряжение которыми допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной общества, заключающейся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение который КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в те или иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения, закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по соблюдению требований ТК ЕАЭС по недопущению пользования товарами, распоряжение которыми было осуществлено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Доводы общества об обратном, о том, что ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» не являлось декларантом ввозимого товара, не выбирало представителя для таможенного оформления, и как следствие не могло повлиять на таможенную процедуру, судом отклоняются. Из материалов дела достоверно установлено, что заявитель знал о том, что он является лицом, владеющим товаром, помещенным под процедуру временного ввоза. Так 29 мая 2020 года общество направило в адрес Владивостокской таможни отчет по форме, установленной Приказом ФТС России № 592 от 4 апреля 2019 года, о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (том 2 л.д. 28-29).

Судом также отклоняются доводы общества о заключении договора купли-продажи между аффилированными лицами, входящими в одну группу и имеющие общие экономические интересы. Это обстоятельство является дополнительным доказательством пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, отсутствия должной степени осмотрительности и заботливости.

В рассматриваемой ситуации, действия группы компаний можно расценить как крайне неосмотрительные, учитывая высокую стоимость судна и предусмотренные частью 2 статьи 16.19 и статьей 16.21 КоАП РФ санкции за совершение правонарушений, а также отсутствие объективных препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований в части применение таможенных процедур, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено.

В ходе проверки соблюдения таможенным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Возбуждение административного производства, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о назначенном обществу административном наказании приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06 апреля 2022 года) внесены изменения в КоАП РФ, часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенной обществом 7 февраля 2019 года, является впервые совершенным, вследствие чего административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Представленные таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствуют о том, что общество допустило правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 КоАП РФ 22 апреля 2019 года (том 8 л.д. 140-146).

Кроме того из открытых источников судом установлено, что в отношении ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» вынесены постановления Дальневосточным управлением Росприроднадзора № 09-076/2019 от 28 октября 2019 года и № 09-077/2019 от 28 октября 2019 года о признании общества виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (дела № А59-6932/2019 и №А59-6931/2019). Однако из текста постановлений следует, что оба правонарушения совершены 21 июля 2019 года (том 8 л.д. 152-163).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд применяет положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и заменяет административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

постановление Сахалинской таможни от 14 января 2021 года по делу № 10707000-475/2020, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОКТРИ ВГК Стивидор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ изменить, заменить административный штраф в размере 139 784 211,75 рублей (сто тридцать девять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей 75 копеек) на предупреждение; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская