Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 № 64-10/83 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ГЛАДОВ Е. П., БЕЛОЗЕРЦЕВА О. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КАСЬЯНЕНКО Е. С. – по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/83 от 13.05.2010.

В обоснование требований, подержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что основанием для назначения административного наказания послужило несвоевременное поступление на банковский счет общества выручки по договору транспортной экспедиции, заключенного с нерезидентом иностранной организацией. Однако при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, что заявитель принимал все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а именно посредством телефонных переговоров, инициированных сотрудником общества, напоминал нерезиденту о его задолженности, вследствие чего счет общества был оплачен 18.08.2009 года, и 19.08.2009 денежные средства были зачислены на счет заявителя.

Также общество считает, что факт несвоевременного поступления выручки от нерезидента не является достаточным основанием для назначения административного наказания, так как просрочка оплаты счета незначительна и составила одиннадцать рабочих дней (пятнадцать календарных дней по протоколу) к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на банковский счет общества в полном объеме.

В дополнениях к заявлению общество указало, что вывод административного органа об отсутствии признаков малозначительности является необоснованным, так как совершенное обществом деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и правоотношений, носит разовый и кратковременный характер, не повлекло каких-либо последствий и вреда, а также не представляет угрозы экономической безопасности РФ.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, т.е. не предусматривает материально-правовых последствий как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. В данном случае вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административный орган считает, что отсутствуют основания для квалификации спорного правонарушения с учетом ст. 2.9. КоАП РФ, так как нарушение срока получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, не может расцениваться как исключительный случай.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд, в связи с обжалованием оспариваемого постановления в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, решение последнего получено обществом 12.01.2011, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением в суд.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель управления не согласен, считает, что уважительные причины пропуска срока у заявителя отсутствуют, так как последний мог обжаловать данное постановление одновременно как в вышестоящий административный орган, так и в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, оценив представленные в дело доказательства уважительности причин, считает причину пропуска срока уважительной и в силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, восстанавливает срок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения плановой проверки в части соблюдения обществом требований валютного законодательства, установлено, что 16.03.2004г. ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» в дальнейшем «Транспортный Агент» заключило договор транспортной экспедиции № #1/2004 с Сахалинским филиалом «ВЕУС Холдинг, Инк» в дальнейшем «Клиент». По условиям договора, расчеты производятся наличными в кассу Транспортного Агента, на основании счета Транспортного Агента в течение 5 (пяти) банковских дней.

01.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 16.03.2004г. № 1/2004 (далее – договор), согласно которого сроки оплаты счетов изменены и пункты 2.1 и 2.2 изложены в следующей редакции.

Счета, которые будут выставлены в период с 01.05.2009 по 30.06.2009., Клиент оплачивает в срок не позднее 01 сентября 2009 года.

В отношении всех последующих счетов, которые будут выставляться, начиная с 01.07.2009г., установить срок равный 20 (двадцати) банковским дням с даты получения счета.

В октябре 2004 года общество по указанному договору оформило паспорт сделки № 04100001/2390/0000/3/0 в уполномоченном банке «Итуруп» (ООО), который 11.04.2005 и 25.04.2007 был переоформлен.

Согласно представленным первичным документам, обществом были оказаны экспедиторские услуги по организации получения груза в Абердине, доставке, погрузки в контейнер, экспортного оформления, морского фрахта до порта Корсаков Сахалинскому филиалу «ВЕУС Холдинг, Инк. США», за которые выставлен счет № 556 и счет-фактура № 00000556 от 07.07.2009г. на сумму 109 790, 46 руб., а также 07.07.2009г. оформлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ № 00000556 на сумму 109 790,46 руб.

Выше перечисленные документы получены нерезидентом 08.07.2009, что подтверждается передаточным актом № 709.

Оплата оказанных обществом экспедиторских услуг Сахалинским филиалом «ВЕУС Холдинг, Инк. США» произведена по полученным счетам-фактурам в полном объеме путем зачисления выручки на расчетный счет заявителя № 40807810700005551366 открытый в уполномоченном банке «Итуруп» (ООО) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 1 от 18.08.2009 в размере 703 846, 85 руб.

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 01.05.2009 к договору № 1/2004 транспортной экспедиции начиная с 01.07.2009 оплата должна быть произведена в срок до 04.08.2009 с даты поучения счета.

Фактически денежные средства, оплаченные по вышеуказанным счетам - фактурам 18.08.2009, поступили на счет общества 19. 08. 09г., то есть с нарушением срока оплаты на 15 календарных дней, о чем должностным лицом административного органа 16.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончанию которого в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом составлен протокол от 30.04.2010 № 64-10/84 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и сопроводительным письмомот 30.04.2010 направлен в адрес общества. Одновременно административным органом в адрес заявителя направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-10/84, которое, согласно почтового уведомления получено обществом 07.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением 13.05.2010 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/84 в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченных банках, что составило 82 342,85 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя и получено последним 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество июне 2010г.обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (г. Москва).

Согласно решению от 21.12.2010 года № 43-00-10/335Р на жалобу от июня 2010г. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 № 64-10/84 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления № 64-10/84 от 13.05.2010, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, валютная выручка по договору от 16.03.2004 № 1/2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009 к нему поступила на валютный счет резидента19.08.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятые обществом меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, путем телефонных переговоров с нерезидентом, напоминающих о необходимости своевременной оплаты, либо внесения изменений в заказ об изменении срока оплаты не свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как видно из материалов дела,вся сумма валютной выручки, причитающаяся по договору от 16.03.2004 № #1/2004, была получена заявителем от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствует пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также фактическое поступление валютной выручки на его счет в полном объеме, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, судом не принимается, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе, носящим формальный характер.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» процессуальный срок подачи заявления в суд.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, по делу об административном правонарушении № 64-10/83 от 13.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.Н. Джавашвили