Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 № 219, решения от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2016 № 3, ФИО2 по доверенности от 23.05.2016,

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17465, ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 № 05-16/00496,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее - заявитель, общество, ООО «Далькреветка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 № 219. Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2933/2016.

28.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки, которое определением от 29.07.2016 принято к производству, возбуждено дело № А59-3467/2016.

Определением от 18.08.2016 дела№№ А59-2933/2016, А59-3467/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59-2933/2016.

В обоснование заявленных требований, указано, что копии акта камеральной таможенной проверки и решения, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, обществом не получены. Из чего заявителем сделан вывод о непринятии таких документов таможенным органом и (или) ненаправлении их обществу. Исходя из положений ст.ст. 95, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также ст.ст.174, 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), общество считает, что таможенным органом нарушен порядок выставления оспариваемого требования, кроме того, требование об уплате таможенных платежей получено заявителем по истечении трех лет со дня наступления обязанности об их уплате, в связи с чем на основании ст. 80 ТК ТС и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит исполнению.

В части признания недействительным решения от 02.06.2016 №10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки, пояснило, что услуги, указанные в инвойсе от 15.06.2013 № AQ-106-984 не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его характеристик, данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту судна и не подпадают под понятие определения ст. 254 ТК ТС. В отношении аварийно-спасательного имущества проводилась только проверка его годности, ремонт не проводился, также в стоимость вошло приобретение нового аварийно-спасательного имущества: гидрокостюм; спасательный жилет; спасательный круг; ракета ПРБ-40; пенообразователь; бинокль, и другое имущество, которое никакого отношения к ремонту не имеет. Сумма стоимости услуг представительства Российского морского регистра судоходства в порту Пусан (Республика Корея) перечислялась на счета банка «Санкт Петербург», 191167, <...> лит. А (метро «Площадь Александра Невского»). Поэтому эти расходы нельзя отнести к расходам, понесенным вне таможенной территории Таможенного союза, и, следовательно, они должны быть исключены из стоимости операций по переработке и из суммы таможенных платежей оспариваемого решения.

Выставление агентирующей фирмой двух инвойсов свидетельствует, что ремонтные работы производились согласно инвойсу от 15.06.2013 № AQ-106-985, а остальные услуги были оказаны обществу отдельно от проведенного ремонта и не имеют к нему никакого отношения. Комплекс услуг, указанных в инвойсе от 15.06.2013 № AQ-106-984 представляют собой услуги, которые не являются необходимыми для обеспечения подготовки и проведения ремонта судна, что еще раз подтверждает вывод о том, что они не должны включаться в стоимость операций по переработке. Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию. В Акте камеральной таможенной проверки от 02.06.2016 №10707000/400/020616/А0003, по результатам которого принято оспариваемое решение, не указан курс доллара США, по которому исчислялось начисление таможенных платежей, не указан нормативный акт с перечнем работ, которые полежат включению в стоимость операций по переработке, не отражен порядок, процедура и сроки уплаты таможенных платежей, а также не указан нормативный акт, устанавливающий порядок, процедуру и сроки уплаты таможенных платежей.

Обращено внимание, что до настоящего времени порядок, процедура и сроки таможенного декларирования операций по ремонту после ввоза ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными государственными органами не определены, в подтверждении чего общество сослалось на протокол № 22 заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономической деятельности ДВТУ, состоявшегося 04.02.2015.

В дополнениях к заявлению общество указало, что таможней решение о взыскании пени не принималось, и в решении, принятом по результатам таможенной проверки от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/Т0003, о взыскании пени ничего не сказано. В связи с чем наличие в требовании от 07.06.2016 № 219 пени неправомерно. Указание пени в названном требовании нарушает ст. 57 Конституции Российской Федерации и конституционное право общества платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Таможня по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему, поддержанным ее представителями в судебном заседании, требования ООО «Далькреветка» не признала, считая оспариваемые решение и требование законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с таможенным законодательством.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.09.2016.

Заслушав участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, таможней на основании ст. 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СТМ «Лавинный».

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/А0003, установлено, что 17.05.2013 через п. Невельск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СТМ «Лавинный» (тип судна - рыболовное, идентификационный номер <***>, порт приписки - Невельск).

При оформлении на отход общество в ФИО5 таможенный пост представило генеральную (общую) декларацию № 10707070/170513/0000163, согласно которой судно направляется в п. Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки северной сыромороженой в количестве 3 587 мест (43 044 кг).

Иных документов и сведений, в том числе заявлений о проведении операций по переработке (ремонту) судна вне таможенной территории Таможенного союза, в таможенный орган убытия судна не поступало.

17.06.2013 СТМ «Лавинный» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в п. Невельск и оформлен на приход в зоне деятельности Холмского таможенного поста по генеральной (общей) декларации №10707070/170613/0000185, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - п. Невельск, в графе 13 – отсутствие груза на борту судна отсутствует, в графе 16, цель ввоза - обратный ввоз. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации не заявлено.

Вместе с тем, как следует из документов, полученных ОРО от Сахалинского филиала АО «Россельхозбанк» (служебная записка от 15.12.2015 № 19-10/420), в мае 2012 года между ООО «Далькреветка» и компанией «AQUA TRANS СО LTD» (республика Корея) заключен контракт о генеральном агенте № 6/2012, согласно которому генеральный судовой агент компания «AQUA TRANS СО LTD» представляет ряд услуг во всех портах Кореи относительно судов, принадлежащих ООО «Далькреветка», в том числе организовывает и проводит ремонт, техническое обслуживание и осмотр судов. Согласно сведениям, указанным в инвойсе от 30.06.2013 № 006, выставленном компанией «AQUA TRANS СО LTD» ООО «Далькреветка», в отношении СТМ «Лавинный» в период с 21.05.2013 по 15.06.2013 проведены операции, связанные с ремонтом, стоимость которых составила 419 880,80 долларов США.

С целью подтверждения проведения ремонтных работ, в ходе камеральной таможенной проверки, в адрес ООО «Далькреветка» направлены требования о предоставлении документов.

Во исполнение требований ООО «Далькреветка» письмами от 26.02.2016 № 11, от 20.04.2016 № 32, от 27.05.2016 № 54 представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на СТМ «Лавинный», стоимость которых составила 108 643,72 долларов США (контракт о генеральном агенте от 10.05.2012 № 6/2012; приёмо-сдаточный акт, от 12.06.2013 подписанный представителями компании «AQUA TRANS СО LTD» и ООО «Далькреветка»; заявление на перевод от 04.09.2013 № 41; дисбурсментский счет от 30.06.2013 № 006; инвойсы от 15.06.2013 № AQ-106-984 на сумму 57 517,72 долларов США и от 15.06.2013 № AQ-106-985 на сумму 51 126, 00 долларов США и ремонтные ведомости к ним; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 25, 60.21 за май-декабрь 2013 года, карточки счетов 25, 60.21 за май-декабрь 2013; обороты счета 52 за май-декабрь 2013 года, карточка счета 52 за май- декабрь 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за май-декабрь 2013 года.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что проведенный в период 21.05.2013 по 12.06.2013 в п. Пусан в отношении СТМ «Лавинный» ремонт не относится к операциям, предусмотренным п. 1 ст. 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке ст.262 ТК ТС.

Согласно предварительному расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 794 692 руб. 64 коп., в том числе 172 759 руб. 27 коп. ввозная таможенная пошлина и 621 933 руб. 37 коп. НДС. По результатам мероприятий таможенного контроля таможней принято решение от 02.06.2016 №10707000/400/020616/Т0003 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке.

Также в адрес общества выставлено требование от 07.06.2016 № 219 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу предложено уплатить задолженность в размере 1 043 610 руб. 25 коп., в том числе 794 692 руб. 64 коп. таможенных платежей, 248 917 руб. 61 коп. пеней.

Не согласившись с вышеуказанными решением таможни и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления, дополнений к нему, отзыва и его дополнений, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 ст. 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из п. 1 ст. 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 названного Кодекса (п. 2 ст. 347 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что СТМ «Лавинный» направился в рейс в п. Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки северной сыромороженой в количестве 3 587 мест (43 044 кг), что подтверждается генеральной (общей) декларацией № 10707070/170513/0000163 с прилагаемыми документами, представленной на ФИО5 таможенный пост. При этом, в декларации и приложенной документации не содержалось каких-либо сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в отношении убывающего судна.

17.06.2013 СТМ «Лавинный» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в п. Невельск и оформлен на приход в зоне деятельности Холмского таможенного поста по генеральной (общей) декларации № 10707070/170613/0000185, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - п. Невельск, в графе 13 - отсутствие груза на борту судна, в графе 16, цель ввоза - обратный ввоз.

Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации не заявлено.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (п. 1 ст. 252 ТК ТС).

Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (п. 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (п. 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (п. 3).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями ст. 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 12.06.2013 СТМ «Лавинный» находился в п. Пусан (республика Корея), где в рамках контракта о генеральном агенте от 10.05.2012 № 6/2012, заключенного с корейской компанией «Aqua Trans Co., Ltd», в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 108 643,72 долларов США.

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту от 30.06.2013 и выставленными иностранным контрагентом инвойсами от 15.06.2013 №№ AQ-106-984, AQ-106-985 ремонтные работы проводились в отношении механической части судна, а также включали прочие работы (аварийно-спасательное имущество и Сертификаты, замера толщин корпусных конструкций, услуги Регистра, проверка весов Марел, услуги автокрана, услуги палубного дизель-генератора).

Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанной сторонами контракта в детализированной ремонтной ведомости судна. В частности были выполнены следующие работы: ремонт главного двигателя, вспомогательных двигателей №№ 1, 2 (демонтаж, опресовка, замена распылителей, установка на место с заменой 100% прокладочного материала форсунки; демонтаж, дефектовка, ремонт насоса пресной воды; регулировка тепловых зазоров всасывающих выхлопных клапанов; чистка, опресовка, установка на место со 100% заменой прокладочного материала водяного холодильника; чистка, опресовка, установка на место со 100% заменой прокладочного материала масляного холодильника), ремонт тралового комплекса (замена тормозной ленты ваерных барабанов), ремонт портальной лебедки (замена, предъявление команде в работе манипуляторов управления), ремонт опреснительной установки (демонтаж, химическая очистка, опресовка, монтаж испарителя и конденсатора), ремонт брашпиля (турачок (правый) устранен люфт, демонтаж, дефектовка, наплавка, монтаж рол слипа) и прочие услуг (проверка аварийно-спасательного оборудования, знаков ИМО, услуги регистра – ежегодное освидетельствование, весов Марела, услуги автокрана, палубного дизель-генератора).

Хозяйственные операции по ремонту судна отражены в бухгалтерском учете общества.

Судом также установлено, что по заявке общества 10.06.2016 в порту Пусан Российским морским регистром судоходства проведено предписанное ежегодное освидетельствование судна, результаты которого отражены в следующих документах: статус освидетельствования судна от 10.06.2013 №13.11158.294, отчет по освидетельствования судна от 10.06.2013 №13.11157.294, чек-лист освидетельствования от 10.06.2013 № 13.11156.294, международное свидетельство о противообрастающей системе от 10.06.2013 № 13.01055.294, перечень противообрастающих систем от 10.06.2013 №13.01056.294, заявка № 1324384.

В соответствии с п. 15 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 №75, действующего в период спорных правоотношений, капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном:

судовладельцу;

капитану морского порта (места) регистрации судна;

капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации.

Схожие требования закреплены в п. 12 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, вступившего в силу с 18.04.2014.

Согласно пп. «з» п. 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, п. 5.8 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 № 160, в случае повреждения морского судна во время плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям судовладелец обязан незамедлительно уведомить орган классификации судов и предъявить судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

С целью выяснения обстоятельств, имели ли место быть в период рейса с мая 2013 года по июнь 2013 года в отношении СТМ «Лавинный» случаи, связанные с его поломками, авариями, иными форс-мажорными ситуациями, таможней в контролирующие органы направлены соответствующие запросы.

Согласно письму ФГУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 04.02.2016 № 05/04/84 в указанный период времени от общества либо от его имени информация об аварийных, форс-мажорных обстоятельствах в отношении судна не поступала.

Из судовых суточных донесений, представленных ФГБУ «ЦСМС» письмом от 08.02.2016 № СФ/05-0193, следует, что в рассматриваемый период аварийных и форс-мажорных ситуаций на СТМ «Лавинный» не возникало.

Анализ ССД также показал, что в период с 16.05.2013 по 20.05.2013 судно следовало в п. Пусан, в период с 21.05.2013 по 12.06.2013 – в п. Пусан (республика Корея), в том числе 22.05.2013 груз сдан предприятию NIHONKAITRADECO., LTD, с 23.05.2013 по 01.06.2013 судно было вне эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на момент убытия судна из п. Невельск судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Отсутствуют сведения о наличии аварийных ситуациях в судовом журнале СТМ «Лавинный».

На основании изложенного суд соглашается с выводами таможни о том, что произведенный в мае-июне 2013 года в п. Пусан в отношении СТМ «Лавинный» ремонт не относится к операциям, перечисленным в п. 1 ст. 347 ТК ТС.

Доказательств того, что потребность в ремонте возникла именно во время использования судна в международной перевозке, материалы дела не содержат.

В действительности потребность в ремонтных работах была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, что подтверждается письмом общества от 26.02.2016 № 11. По итогу ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.

Операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту с корейской компанией «Aqua Trans Co., Ltd».

Таким образом, ввиду несоблюдения обществом условий п. 2 ст. 347 ТК ТС при ввозе СТМ «Лавинный» на таможенную территорию Таможенного союза, таможня правомерно пришла к выводу о неуплате обществом таможенных платежей исходя из стоимости операций по ремонту судна и дополнительных затрат.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган необоснованно включил в расчет подлежащих уплате таможенных платежей расходы, понесенные обществом по оплате услуг Регистра, аварийно-спасательное оборудование, проверки весов Марела и т.д. признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обществом на расчетные счета Агента в соответствии с инвойсами №№ AQ-106-984, AQ-106-985, выставленными Агентом, и отраженными в дисбурсментском счете от 30.06.2013 № 006 оплачены: ремонтные работы (механическая, рефрижераторная, технологическая, электрическая, радио части) – 51 126,00 долларов США, другое – 57 517,72 долларов США (при этом таможенным органом не принимались во внимание отраженные в дисбурсментском счете снабжение, продукты, проживание – 311 237,08 долларов США и агентское вознаграждение – 41 988,08 долларов США).

Ремонт спасательных средств является составной частью ремонта. В руководстве по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (Российский морской регистр судоходства, нд № 2-030101-021) техническому наблюдению за ремонтом спасательных средств отведена отдельная часть (ч.14 Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов).

Согласно п. 14.1.1 Руководства, вновь устанавливаемые на ремонтируемом судне спасательные средства должны иметь сертификаты и/или другие документы, требуемые частью 1 «Общие положения по техническому наблюдению» Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлению материалов и изделий для судов. После ремонта или после установки на судне новых спасательных средств и устройств должны быть проведены испытания и проверки, предписанные при их изготовлении или установке на судно по программе, одобренной Регистром.

Наличие технически исправного аварийно-спасательного оборудования является безусловным основанием, необходимым для подтверждения соответствующего класса морского судна Регистром.

Кроме этого, по правилам п. 3 ст. 254 ТК ТС, ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Данная норма и иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ.

Кроме того, согласно ГОСТу 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна - совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна.

3. дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину «Подготовка к ремонту судна» (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д., в том числе обеспечение контроля Регистра, поскольку выполнение ремонта элементов судна без обеспечения контроля Регистром является основанием для утраты силы классификационного свидетельства и действия класса судна.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отраслью, относящейся к машиностроению, суд приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Все работы, которые включены в инвойсы №№ AQ-106-984, AQ-106-985, оплачены обществом, и являются сопутствующими ремонту операциями, без обеспечения которых подтверждение соответствующего класса морского судна Регистром было бы невозможным.

Остальные доводы общества относительно вышеуказанных обстоятельств судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

Доводы общества о том, что в оспариваемом требовании включена сумма пени, тогда как ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки сумма пени не указана, судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона № 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Таким образом, пени подлежат начислению на выявленную задолженность по уплате таможенных платежей при выставлении требования.

Следовательно, оснований для включения суммы пени в решение по результатам проверки от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/Т0003, у таможенного органа не имелось, тем более, что сумма пени не выявляется, а начисляется на сумму выявленной недоимки.

В судебном заседании представители общества указали, что математически начисленная сумма пени ими не оспаривается.

Судом в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения 02.06.2016 №10707000/400/020616/Т0003 и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 № 219.

Так, п. 1 ст. 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом п.п. 11 и 12 ст. 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам ст. 174 Закона № 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 178 Закона № 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно п. 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ходатайством от 13.09.2016 заявитель поставил под сомнение достоверность отправки таможенным органом в адрес общества оспариваемых требования, решения, а также акта камеральной таможенной проверки от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/А0003. Проверяя указанные в ходатайстве доводы, суд направил запрос в орган почтовой связи о предоставлении соответствующих пояснений (определение суда от 18.08.2016).

Помимо указанного довода, общество также настаивало на направлении таможенным органом оспариваемых решения и требования за пределами трехлетнего срока, установленного таможенным законодательством.

Письмом от 08.09.2016 № 1.5.6.10.22.8-06/208 почтовый орган сообщил, что достоверность принятия от таможни списков внутренних почтовых отправлений от 07.06.2016 № 333 и от 09.06.2016 № 337 подтверждена. Между тем при проведении служебного расследования выяснилось, что предпочтовая обработка отправлений осуществлена сотрудниками почтового органа с нарушением установленных сроков, причиной которой явилась нехватка кадров на предприятии.

Таким образом, таможенным органом акт таможенной проверки и решение по результатом проверки от 02.06.2016 с сопроводительным письмом № 03-16/07056 направлены обществу 07.06.2016 по списку внутренних почтовых отправлений № 333, в свою очередь оспариваемое требование направлено сопроводительным письмом от 08.06.2016 № 15-18/07217 по списку внутренних почтовых отправлений № 333 от 09.06.2016 в пределах установленного срока, что нашло свое подтверждение ответом почтового отделения. Также указанное подтверждено и оригиналами уведомлений о вручении данных документов обществу, представленными таможенным органом в судебном заседании на обозрение суду и представителям общества.

Кроме того, согласно акту камеральной проверки 02.06.2016 №10707000/400/020616/А0003 проверка проводилась таможенным органом по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СТМ «Лавинный», что включало проверку всех обстоятельств таможенного оформления судна в спорный период.

Пункт 3 ст. 131 ТК ТС определяет, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения, а согласно ч. 4 ст. 178 Закона № 311-ФЗ датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки.

В связи с чем, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными ст. 99 ТК ТС.

Исходя из приведенных положений ТК ТС и Закона № 311-ФЗ, камеральная проверка проведена, оспариваемое решение вынесено, а требование выставлено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

Поскольку незаконность оспариваемых решения таможни от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/Т0003 и требования от 07.06.2016 № 219 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества этими ненормативными актами не доказаны, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» к Сахалинской таможне о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 № 219, решения от 02.06.2016 № 10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов