Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10707000-120/2015 от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении №10707000-120/2015 от 26.05.2015.

Определением суда от 29.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и таможенный орган извещены надлежащим образом.

В обоснование требования указано, что ООО «Кенко» в силу законодательства РФ и отсутствия согласия правообладателя товарного знака MAZDA не имело возможности предпринять какие-либо действия в отношении ввезенного товара кроме тех, которые были предприняты. Так, в связи с решением вопроса о получении разрешения от правообладателя для таможенного оформления ввезенного товара ООО «Кенко» 05.11.2014 направило в таможенный орган письмо № 48 с просьбой о продлении срока временного хранения товаров, на основании которого данный срок был продлен до 12.01.2015. Вплоть до окончания предельного срока временного хранения генеральный директор ООО «Кенко» в телефонном режиме неоднократно обращалась к представителям правообладателя с просьбой дать разрешение на таможенное оформление данного товара, однако представитель правообладателя отказывал обществу не только в выдаче подобного разрешения, но и в письменном ответе.12.01.2015 ООО «Кенко» направило в таможенный орган письмо с просьбой об обращении ввезенного товара в пользу государства и получило ответ таможенного органа с рекомендацией получить разрешение представителя правообладателя для помещения указанного товара под процедуру отказа в пользу государства. Кроме того заявитель полагает, что Сахалинская таможня имела все основания и возможность для возбуждения административного производства в отношении ООО «Кенко» по статье 14.10 КоАП РФ, предусматривающей обязательную конфискацию предметов правонарушения, применив в качестве обеспечительных мер наложение ареста на ввезенный на товар. Также указывает, что в предусмотренный 170 ТК ТСсрок задержания товара никаких действий по привлечению ООО «Кенко» к ответственности по статье 16.16 КоАП РФ таможенными органом предпринято не было, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кенко» был составлен только 29.04.2015.В тоже время, по истечении срока задержания товара по исковому заявлению Сахалинской таможней на основании судебного решения товар был признан бесхозяйным.В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, возник формальный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на сложное материальное положение, привлечение к административной ответственности по данной статье впервые,отсутствие тяжких и вредных последствий правонарушения, а также понесенные неблагоприятные последствия, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Сахалинская таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась,указав, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в деянии заявителя события и состава вмененного правонарушения. Возражая против изложенных в заявлении доводов, таможня отмечает, что обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении к представителю правообладателя товарного знака либо отказа последнего в выдаче разрешения. Довод заявителя относительно нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении считает необоснованным, поскольку такое нарушение не является существенным. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ таможенный орган не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Кенко» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным номером <***>, при постановке на учёт в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 на склад временного хранения (далее – СВХ) СВХ ООО «Сахалин Кастомс» поступил товар - задняя часть легкового автомобиля разрезанного на две части, б/у с элементами ходовой части, колёсами MazdaBongoFriendee в количестве 1шт., 320 кг, прибывший из порта Отару (Япония) в порт ФИО1 (РФ) на т/х «Sakhisland» по коносаменту от 27.08.2014 № 51 в адрес ООО «Кенко» (далее – товар). Представленные для помещения товаров на временное хранение документы, зарегистрированы под номером 10707030/050914/002603. О принятии товара на хранение, СВХ ООО «Сахалин Кастомс» предоставлен отчет по форме ДО 1 от 05.09.2014 № 0001870.

С целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 09.09.2014 ООО «Кенко» посредством системы электронного декларирования в Корсаковский таможенный пост была подана ДТ № 10707030/090914/0005471.

В ходе проведения таможенного контроля ООО «Кенко» в связи с включением товарного знака MAZDA в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России от 28.08.2014 № 14-40/41082), Корсаковский таможенный пост в виду несоблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС отказал ООО «Кенко» в выпуске товара для внутреннего потребления. Одновременно обществу было рекомендовано получить разрешение от правообладателя и подать новую ДТ.

11.11.2014 на основании заявления ООО «Кенко» от 05.11.2014 № 48 срок временного хранения товара на СВХ таможенным органом был продлен до 12.01.2015.

Письмом от 08.12.2014 № 33-Д-21/2122 Корсаковский таможенный пост уведомил ООО «Кенко» о предстоящем 12.01.2015 истечении предельного срока временного хранения товара.

12.01.2015 ООО «Кенко» обратилось в таможенный орган с заявлением таможенной процедуры отказа в пользу государства в отношении спорного товара, получив 22.01.2015 ответ с рекомендацией обратиться к представителю правообладателя (правообладателю) за соответствующим разрешением.

Однако, на момент истечения предельного срока временного хранения (12.01.2015), указанный товар в таможенном отношении не оформлялся и в соответствии с определенной таможенной процедурой не выпущен.

13.01.2015 по факту истечения срока временного хранения вышеуказанного товара составлен акт об истечении срока временного хранения N 32-Д-21/11, который был направлен в адрес ООО «Кенко» с телеграммой о явке для дачи объяснений от 13.01.2015 № 32-16/178.

Одновременно таможенным органом произведено задержание товара, о чем составлено протокол от 13.01.2015 серия КТП № 000001.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении № 10707000-120/2015 от 29.04.2015.

Постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-120/2015 от 26.05.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения (далее – постановление №10707000-120/2015 от 26.05.2015).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно частям 1 и 3 статьи 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии со статьи 197 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) содержание временного хранения товаров, права и обязанности лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, сроки временного хранения установлены соответственно статей 167, 170 и 171 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункты 1, 3).

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что предельный срок временного хранения товаров, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, не может превышать четыре месяца.

В силу пункта 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Как следует из положений статьи 203 Закона N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьями 224 и 225 Закона N 311-ФЗ, товары, ввозимые в Российскую Федерацию или вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, установленных статьей 202 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, товары подлежат таможенному декларированию.

При этом статьей 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В силу положений пункта 3 статьи 179 ТК ТС обязанность по таможенному декларированию товара возложена на декларанта либо на таможенного представителя, действующего от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 185 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 186 ТК ТС, декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Декларант в силу статьи 188 ТК ТС обязан при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, как произвести таможенное декларирование товаров, так и уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, лица определенные в статье 186 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию должны предпринять меры по совершению таможенных операций с товарами, связанных с их помещением под таможенную процедуру, в сроки, не превышающие сроки временного хранения таких товаров.

В целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Пунктами 3, 5 статьи 5 ТК ТС определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 ТК ТС событием, определяющим начало нахождения товаров на временном хранении, является день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Течение и исчисление срока временного хранения в соответствии с пунктом 3 статьи 5, пункта 3 статьи 170 ТК ТС начинается на следующий день после дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Истекает срок в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ТК ТС в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу изложенного, течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и данный срок истекает в соответствующее число последнего месяца, которое соответствует календарной дате или дате наступления события, которым определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что регистрация таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, была произведена 05.09.2014. Срок временного хранения ввезенных товаров начинает течь с 06.09.2014 и заканчивается 06.11.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров был продлен, таким образом последним днем срока временного хранения является 12.01.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что по истечении предельного срока временного хранения (12.01.2015) поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, вследствие чего срок временного хранения был нарушен.

Данное обстоятельство подтверждается актом об истечении сроков временного хранения от 13.01.2015 N 32-Д-21/11, декларацией на товары № 10707030/090914/0005471, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015 и иными материалами административного дела.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Кенко» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, по обязательному соблюдению норм закона любым лицом.

Вступая в публичные правоотношения, в том числе с таможенными органами, общество, будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение с целью строго соблюдения требований закона, принять меры для предупреждения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доводы общества о неоднократном обращении путем телефонных переговоров к представителю правообладателя товарного знака с просьбой дать разрешение на таможенное оформление ввезенного товара и получении отказа в выдаче подобного разрешения, равно как и письменного ответа, отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заявителем были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, а именно по представлению в таможенный орган необходимых документов для помещения приобретенного обществом товара под выбранную таможенную процедуру, в связи с чем, он обоснованно признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом таможни о наличии в действиях общества состава предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ административного правонарушения, соответственно, у таможни имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Судом проверено соблюдение Сахалинской таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о допущенном в ходе административного производства нарушении срока составления протокола об административном правонарушении в виду следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1), либо в течение двух суток в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2), либо по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, если проводилось административное расследование (часть 3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В виду изложенного, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо признания постановления административного органа незаконным.

В рамках данного дела, составление протокола об административном правонарушении 29.04.2015, тогда как правонарушение выявлено 13.01.2015, при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности не являлось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а, следовательно, не носит существенный характер и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям таможенного права, поскольку установленные требования законодательства заявителем надлежащим образом не исполнялась. Общество имело возможность обратиться к правообладателю товарного знака за разрешением на помещение указанного товара под выбранную таможенную процедуру, однако, как указало в тексте заявления, «не осознавая все негативные последствия посчитало бессмысленным обращаться к представителю правообладателя в письменной форме».

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе обстоятельство, смягчающее административную ответственность, – совершение данного административного правонарушения впервые, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 16.16 КоАП РФ. Примененное наказание соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит постановление №10707000-120/2015 от 26.05.2015 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кенко» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10707000-120/2015 от 26.05.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова