Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайская централизованная библиотечная система» к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа от 29. 06. 12г. № 69.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЛИ СЫН ОК – директор.

от ответчика – ВОСТРУХИНА О. В. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Поронайская централизованная библиотечная система» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору от 29. 06. 12г. № 69 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением за нарушение Правил пожарной безопасности в библиотеке учреждения, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Гагарина, 45 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным указано на то, что административным органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что учреждение финансируется из бюджета, следовательно, оно не располагает свободными денежными средствами для производства каких – либо работ по пожарной безопасности, в связи с чем эти мероприятия запланированы на август – декабрь 2012, когда будет производится капитальный ремонт объекта; не учтено и то, что часть выявленных нарушений уже устранены, в том числе и на день рассмотрения дела, что учреждение привлекается к ответственности в первый раз, ранее однородных правонарушений не допускало. Также считает, что наказание не соразмерно тяжести совершенного правонарушения. При этом указал, что факт совершения правонарушений и свою вину признает. Просит от ответственности в виде штрафа освободить в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, указанными обстоятельствами, признав правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел в представленном отзыве, управление и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что доводы заявителя являются несостоятельными. При этом указывают на то, что выявленные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего это правонарушение не может быть признано малозначительным. Просят в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 01. 06. 12г. № 84 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного в г. Поронайске, Сахалинской области по ул. Гагарина, 45.

Целью и предметом проверочных мероприятий явились соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с планом проведения проверок на 2012г.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено ряд нарушений требований Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее – Закон № 123 – ФЗ), Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ или Закон о пожарной безопасности), и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25. 04. 2012 № 390, а именно:

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением требований п. 43 ППР в РФ;

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 61 ППР в РФ;

- двери помещения электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее 0, 6 часов, что является нарушением положений ст. 4 Закона № 123 – ФЗ;

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (прпопитки) деревянных конструкций чердачного помещения административного здания, чем нарушены положения п. 21 ППР в РФ, ст. 4 Закона № 123 – ФЗ, п. п. 5. 18, 5. 19, табл. 4 и 5 СНиП 21. 01. 97;

- не установлен пандус с уклоном не менее 1 : 6 в местах прохождения труб отопления на путях эвакуации в административном здании, что является нарушением положений ст. 4 Закона № 123 – ФЗ и п. 6. 28 СНиП 21. 01. 97;

- работники допущены к выполнению работы без обучения мерам пожарной безопасности, чем нарушены положения п. 3 ППР в РФ.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Также допущено правонарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ, которое выразилось в следующем:

- допущено использование электроустановочного изделия с повреждением (некалиброванная плавкая вставка в предохранитель) в электрощитовой, что является нарушением требований п. 42 ППР в РФ;

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в заблокировании двери эвакуационного выхода в правом крыле здания, что является нарушением положений п. 36 ППР в РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Результаты плановой проверки оформлены актом от 22. 06. 2012 № 84.

Факты выявленных нарушений легли в основу составленных в отношении учреждения протоколов от 22. 06. 2012 № 112 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, № 113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20. 4 КоАП РФ и № 114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору вынес 29. 06. 2012 постановление № 69, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в порядке ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 этой же нормы права предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69 - ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20. 4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69 - ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69 - ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69 - ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69 - ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25. 04. 2012 № 390.

ППР в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Руководитель организации, согласно п. 21 ППР в РФ, обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 36 ППР в РФ определено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: (а) устраивать пороги на путях эвакуации, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; (б) загромождать эвакуационные пути и выходы.

В соответствии с п. 42 ППР в РФ запрещается, в том числе, - (д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и как указано в п. 43 этих же Правил, эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Невыполнение указанных требований Правил и норм образует составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при проведении проверки, в административном здании библиотеки, расположенной по адресу: г. Поронайск, ул. Гагарина, 45 вышеуказанные требования ППР в РФ и Законов не соблюдались, что не оспаривает и сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены вменяемые ему административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, следовательно, административным органом совершенно обосновано в отношении заявителя вынесено постановление.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего деяния и признает вину в его совершении, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое лицу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

При этом суд также учитывает и то, что частично выявленные нарушения устранены в ходе и после проведенной проверки, что при проведении ремонта здания, который осуществляется в августе – декабре 2012 будут устранены все выявленные нарушения, а также и то обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 N 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от 29. 06. 2012 № 69, которым муниципальное бюджетное учреждение культуры «Поронайская централизованная библиотечная система» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.