Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №310/13-т от 26.06.2013,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 16.05.2013 №28,

от третьих лиц:

от муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик» Администрации городского округа Александровск-Сахалинский район»- представитель не явился,

от Единой комиссии МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» - представитель не явился,

от ООО «Инстройпроект»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №310/13-т от 26.06.2013.

В обоснование заявленных требований общество указало, что, оспариваемое решение является незаконным, поскольку Управлением с решении не дана правовая оценка нарушению по срокам подачи заявок и незаконному допуску ООО «Инстройпроект» к участию в конкурсе. По мнению заявителя, порядок вскрытия конвертов с заявками и порядок приема заявок регламентируются разными нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), в спорной ситуации подлежали применению положения ст.ст. 190, 194 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Управлением не был проверен факт поступления (не поступления) денежных средств в качестве обеспечения заявки от ООО «Инстройпроект» на момент окончания срока подачи заявок в нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

Не согласен заявитель и с выводом Управления, изложенным в оспариваемом решении, об отсутствии у заказчика права требовать от участников конкурса предоставления оригинала платежного документа, что противоречит положениям п.3 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

Также, по мнению общества, Управлением не указано как нарушение неверное отражение в протоколе оценки и сопоставления заявок от 14.06.2013 значимость критерия «сроки (периоды) оказания услуг» как 0,45, тогда как в конкурсной документации значимость данного критерия указана в процентах – 45%, оценка заявок по коэффициентам действующим законодательством не предусмотрена.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление и его представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчик» Администрации городского округа Александровск-Сахалинский район», Единая комиссия МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», ООО «Инстройпроект», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свое отношение к предмету спора не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.09.2013.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» был объявлен открытый конкурс по предмету «Разработка проектной документации «реконструкция системы теплоснабжения в г. Александровск-Сахалинский».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 7 417 794 рублей.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki. gov .ru 21.05.2013.

Конкурсная документация утверждена начальником МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 17.05.2013.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.06.2013 на конкурс были поданы заявки от 2-х участников – ООО «Союз Энергетиков Поволжья» и ООО «Инстройпрроект».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13.06.2013 к участию в конкурсе допущены оба участника размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе.

Согласно протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.06.2013 победителем конкурса признан участник с заявкой под номером 15- ООО «Инстройпроект».

20.06.2013 в Управление поступила жалоба ООО «Союз Энергетиков Поволжья» о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении конкурса.

По результатам проведенной проверки, решением от 26.06.2013 Управления по делу №310/13-т жалоба общества была признана частично обоснованной.

Вместе с тем, заказчик был признан нарушившим ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов, единая комиссия признана нарушившей ч.5 ст.26 Закона №94-ФЗ. Предписание не было выдано в связи с тем, что допущенные нарушения не повлекли изменение результатов проведения открытого конкурса.

Не согласившись с решением в части отказа в установлении нарушений в действиях единой комиссии, не проведения проверки по всем доводам жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по конкретным доводам жалобы.

На основании ч.7 ст.25 Закона №94-ФЗ, прием заявок на участие в конкурсе прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с учетом положений части 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст.26 Закона №94-ФЗ, публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

В день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданными в отношении каждого лота, и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе в отношении такого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Согласно п.15 Информационной карты конкурсной документации, заявки принимаются до 14-00 часов 11.06.2013.

Заявка ООО «Инстройпроект» была подана в конверте в 14-00 часов 11.06.2013.

Процедура вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией была начата в 14-00 часов 11.06.2013.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений действующего законодательства (Закона №94-ФЗ) суд соглашается с выводом Управления о том, что поданная ООО «Инстройпроект» заявка в 14-00 часов правомерно была принята к рассмотрению конкурсной комиссией, поскольку последняя (заявка) в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.26 Закона №94-ФЗ может быть подана перед непосредственным вскрытием конвертов после начала самой процедуры в момент объявления конкурсной комиссией присутствующим при вскрытии конвертов с заявками информации о возможности подать заявки на участие в конкурсе.

Довод заявителя о том, что порядок вскрытия конвертов с заявками и порядок приема заявок регламентируются разными статьями закона №94-ФЗ является обоснованным, однако заявитель не учитывает, что положения ч.7 ст.25 Закона №94-ФЗ связывают прекращение приема заявок с положениями ч.2 ст.26 Закона №94-ФЗ.

Не находит суд обоснованным и довод заявителя об обязанности Управления установить факт поступления денежного обеспечения от ООО «Инстройпроект» до момента окончания срока приема заявок, поскольку согласно положениям пункта 3 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ отказ участника размещение заказа к допуску к участию в конкурсе возможен только в случае непредоставления им документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Соответственно, поскольку данное требование, о том, что обеспечение заявки на участие в конкурсе должно быть произведено по указанным в документации реквизитам в срок не позднее времени и даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, заказчиком в конкурсной документации было установлено незаконно, Управление правомерно не стало проверять вопрос о поступлении обеспечения ООО «Инстройпроект» до момента окончания срока подачи заявок, поскольку такого основания (не поступление обеспечения до момента окончания срока подачи заявки) для отказа в допуске к участию в конкурсе ст.12 Закона №94-ФЗ не содержит.

Соглашается суд и с выводом Управления о нарушении заказчиком требований ч.4 ст.25 Закона №94-ФЗ в связи с установлением им в документации требования о предоставлении оригинала документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, поскольку ч.4 ст.25 Закона №94-ФЗ однозначно устанавливает запрет требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов. Т.е., предоставить оригинал документа или его копию является правом, а не обязанностью участника размещения заказа.

Не соглашается суд и с доводом заявителя о том, что при оценке и сопоставлении конкурсных заявок единая комиссия применила неправильный коэффициент (0,45 вместо 45%), поскольку согласно п.4 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №722, рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Таким образом, в приложении №3 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 14.06.2013 в графе «итого» в строке «сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказания услуг» указан коэффициент значимости, полученный путем деления размера значимости в процентах 45% на 100, что в арифметическом действии составляет 0,45.

Более того, даже если и согласиться с заявителем о неправильном оформлении протокола комиссией, результаты итоговых рейтингов заявителя и ООО «Инстройпроект» не изменятся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления по доводам заявления общества суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по их существу, суд отказывает заявителю и во взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26 июня 2013 по делу №310/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал