Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Долинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО1 А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в магазине «Рассвет», расположенного по адресу: <...>, проверяющими были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Выявленные нарушения выразились в реализации ИП ФИО1 А.Е. пищевой продукции в отсутствие соответствующей маркировки. По данному факту в отношении предпринимателя 10.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь ИП ФИО1 А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 31.01.2017 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена предпринимателем 03.12.2017 и прокурором 08.02.2017, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции

Предприниматель отзыв на заявление в суд не представил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Долинской городской прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Сахалинской области в Долинском районе и инспектором ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» 19.12.2016 была проведена проверка магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <...>, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Применительно к вменяемому административному правонарушению, на момент проверки в магазине «Рассвет» предпринимателем были допущены нарушения, выразившиеся в нахождении на реализации пищевой продукция без соответствующей маркировки на русском языке, а именно:

- соус «Чодян», производство <...> л. - 3 бутылки;

- соус «Чодян», производство <...> л. - 1 бутылка;

- соус «Креветочный», производство <...> л. - 1 бутылка;

- лапша быстрого приготовления, производство республики Корея (красная), 62 гр. - 3 шт.;

- лапша быстрого приготовления, производство республики Корея (синяя), 62 гр. - 6 шт.;

- кофе «Maxim», производство Япония, 135 гр. - 1 шт.;

- кунжутные листья, 70 гр. - 18 шт.;

- кунжутное семя, 0,5 кг. - 1 уп.;

- пастила, 150 гр. - 25 уп.

- колбаса кровяная, производство <...> с информацией на маркировке: дата изготовления 30.11.16, в количестве 1 упаковки, 0,452 гр., по цене сумму 300 руб./кг;

- полуфабрикат мясной «Шницель» в количестве 3 кг. 672 гр. по цене 350 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку);

- полуфабрикат «Куриные котлеты» в количестве 4 кг. 272 гр. по цене 160 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку);

- полуфабрикат «Куриная отбивная» в количестве 2 кг. 378 гр. по цене 400 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку);

- творог в количестве 1 кг. 500 гр. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку);

- перец болгарский фаршированный в количестве 5 кг. 138 гр. по цене 270 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку);

- шампиньоны резанные в количестве 3 кг. 860 гр. по цене 160 руб/кг. (расфасованные и упакованные в полиэтиленовую плёнку);

- фаршированные блины в количестве 2 кг. 052 гр. по цене 330 руб/кг. (расфасованные и упакованные в полиэтиленовую плёнку).

Факты указанных нарушений отражены в акте проверки от 19.12.2016.

Таким образом, было установлено, что ИП ФИО1 А.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - Технический регламент о пищевой продукции в части ее маркировки, ТР ТС 022/2011).

На основании материалов проверки, прокурор в присутствии предпринимателя 10.01.2017 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснениях предприниматель с нарушениями согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом конкретных требований технических регламентов, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

На основании части 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

По правилам части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Абзацем 5 статьи 2 ТР ТС 022/2011 определено, что под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Исходя из положений пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Как следует из материалов дела и указано выше, на момент проверки в магазине «Рассвет» предпринимателем были допущены нарушения, выразившиеся в нахождении на реализации пищевой продукция без соответствующей маркировки на русском языке, а именно: соус «Чодян», производство <...> л. - 3 бутылки; соус «Чодян», производство <...> л. - 1 бутылка; соус «Креветочный», производство <...> л. - 1 бутылка; лапша быстрого приготовления, производство республики Корея (красная), 62 гр. - 3 шт.; лапша быстрого приготовления, производство республики Корея (синяя), 62 гр. - 6 шт.; кофе «Maxim», производство Япония, 135 гр. - 1 шт.; кунжутные листья, 70 гр. - 18 шт.; кунжутное семя, 0,5 кг. - 1 уп.; пастила, 150 гр. - 25 уп.

Кроме того, в ходе проверки в магазине «Рассвет» также было установлено, что на реализации находится пищевая продукция без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя или о фамилии, имени, отчестве и о месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя этой продукции, сведений о составе, условиях хранения и сроке годности, позволяющих идентифицировать партию такой продукции, а именно: колбаса кровяная, производство <...> с информацией на маркировке: дата изготовления 30.11.16, в количестве 1 упаковки, 0,452 гр., по цене сумму 300 руб./кг; полуфабрикат мясной «Шницель» в количестве 3 кг. 672 гр. по цене 350 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку); полуфабрикат «Куриные котлеты» в количестве 4 кг. 272 гр. по цене 160 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку); полуфабрикат «Куриная отбивная» в количестве 2 кг. 378 гр. по цене 400 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку); творог в количестве 1 кг. 500 гр. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку); перец болгарский фаршированный в количестве 5 кг. 138 гр. по цене 270 руб/кг. (расфасованный и упакованный в полиэтиленовую плёнку); шампиньоны резанные в количестве 3 кг. 860 гр. по цене 160 руб/кг. (расфасованные и упакованные в полиэтиленовую плёнку); фаршированные блины в количестве 2 кг. 052 гр. по цене 330 руб/кг. (расфасованные и упакованные в полиэтиленовую плёнку).

Из указанного следует, что ИП ФИО1 А.Е. при розничной реализации населению пищевой продукции допустил нарушения требований Технического регламента о пищевой продукции в части ее маркировки.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований ТР ТС 022/2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 19.12.2016, приложенной фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017, иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, ИП ФИО1 А.Е. должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с участием ИП ФИО1 А.Е.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворяет требование прокурора и привлекает ИП ФИО1 А.Е. к административной ответственности.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок технического регулирования пищевой продукции, целью которого, в том числе, является защита жизни и здоровья человека, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 А.Е. наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Долинского городского прокурора (694051, <...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, код дохода 41511690010016000140, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с <***>. Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1995, расположена по адресу: улица Чехова, дом 28, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья К.Ф. Мухаметшин