Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 № 64-10/82 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.08.2010 № 97,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 24.11.2010 № 21,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/82 от 13.05.2010.

В обоснование требований, подержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что общество принимало все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а именно: до окончания срока оплаты счета (10. 07. 2009) 16 июня 2009 года сотрудник общества направила напоминание о задолженности по электронной почте представителю иностранной организации ФИО3 и ФИО4 Би.Ви. (далее - клиент). Клиент оплатил счета в полном объеме платежным поручением от 15 июля 2009 № 949, которые были зачислены на счет общества 17 июля 2009 года.

Также общество считает, что факт несвоевременного поступления выручки от нерезидента не является достаточным основанием для назначения административного наказания, так как просрочка оплаты счета незначительна и составила три рабочих дня к моменту составления протокола об административном правонарушении и валютная выручка зачислена на банковский счет общества в полном объеме.

В дополнении к заявлению общество указало, что вывод административного органа об отсутствии признаков малозначительности является необоснованным, так как совершенное обществом деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и правоотношений, носит разовый и кратковременный характер, не повлекло каких-либо последствий и вреда, а также не представляет угрозы экономической безопасности РФ.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, т.е. не предусматривает материально-правовых последствий как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. В данном случае вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также административный орган отмечает, что в период с 16 июня 2009 года по 09 июля 2009 года общество бездействовало, т.е. не предпринимало каких – либо эффективных мер в целях репатриации валютной выручки и соблюдения валютного законодательства РФ.

Управление считает, что отсутствуют основания для квалификации спорного правонарушения с учетом ст. 2.9. КоАП РФ, так как нарушение срока получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, не может расцениваться как исключительный случай.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество (далее – резидент) 21. 02. 2006 года заключило договор с иностранной компанией «ФИО3 и ФИО4 Би.Ви.» (далее – нерезидент), на выполнение или организацию комплекса работ и услуг № 1 ShampionPSP/2006. По условиям договора, расчеты производятся в безналичном порядке, на основании счетов резидента. 01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № б/н к договору от 21.02.2006 № 1 ShampionPSP/2006 (далее – договор), согласно которому оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета.

По договору в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки от 25.12.2007 № 06070009/2390/0000/3/0 (переоформлен 08.05.2007).

За выполненные по договору работы нерезидентом выставлен обществу счет № 452 от 28.05.2009 и счет-фактура № 00000452 от 28.05.2009 на сумму 12602 рубля 40 копеек. Стороны договора подписали акт № 00000452 от 28.05.2009 о выполненных работах.

Следовательно, исходя из условий дополнительного соглашения № б/н к договору от 21.02.2006 № 1 ShampionPSP/2006 оплата за выполненные работы должна поступить не позднее 10.07.2009 (дата получения обществом согласованных и подписанных нерезидентом документов).

Фактически денежные средства по платежному поручению № 949 от 15.07.2009 в сумме 12602 рубля 40 копеек поступили на счет резидента в уполномоченном банке 17.07.2009, то есть с просрочкой на 3 рабочих дня, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 13.05.2010 № 64-10/82 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченном банке, что составило 9451 рубль 80 копеек (далее - постановление № 64-10/82 от 13.05.20210).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления № 64-10/82 от 13.05.2010, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, валютная выручка по договору от 21.02.2006 № 1 ShampionPSP/2006 поступила на валютный счет резидента 17.07.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятые обществом меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, путем обращения электронными письмами 16.06.2009 года, в адрес должностного лица нерезидента с напоминанием о необходимости своевременной оплаты, либо внесения изменений в заказ об изменении срока оплаты не свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как видно из материалов дела,вся сумма валютной выручки, причитающаяся по договору от 21.02.2006 № 1 ShampionPSP/2006, была получена заявителем от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствует пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также фактическое поступление валютной выручки на его счет в полном объеме, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, судом не принимается, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе, носящим формальный характер.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, по делу об административном правонарушении № 64-10/82 от 13.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко