Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности от 07.06.2013,

при участии представителей:

от «Альбатрос» – генеральный директор ФИО1, личность установлена по паспорту,

от Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – заявитель, общество, ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России (далее – территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности от 07.06.2013.

В обосновании заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление считает незаконным по следующим причинам.

Между ООО «Альбатрос» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.01.2013 заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которого заявитель передаёт в аренду здание ресторана «Север», расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, 11.

Общество считает, что именно ИП ФИО1 несёт полную ответственность за полную пожарную безопасность в здании, где пожарный надзор проводил проверку (данная проверка проводилась в торговом центре «Север»).

Между тем, инспектор не учёл положения действующего между сторонами договора.

По мнению общества формальный титул у ООО «Альбатрос», собственника здания, где проводилась проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности, не может являться причиной для привлечения его к административной ответственности, так как за соблюдение данных требований, согласно договора, отвечает ИП ФИО1, согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор (ИП) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае общество полагает, что привлечение именно ООО «Альбатрос» к административной ответственности нарушает право сторон на свободу договора, так как, несмотря на условие в нём об ответственности арендатора за противопожарную безопасность, штраф наложен именно на арендодателя.

Общество считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует лицо и отсутствует субъективная сторона проступка - вина, в то время как согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество полагает, что в данном случае к административной ответственности должна быть привлечена именно ИП ФИО1 как надлежащий субъект.

Одновременно обществом подано заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа, в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд общество указало, что на 4 странице постановления разъяснён представителю заявителя порядок обжалования в городской (районный суд) в течение именно 10 дней со дня вручения копии постановления, в то время как согласно части 3 статьи 30.1.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По мнению общества Инспектор ФИО2 устно разъяснил представителю ФИО3, действующей по доверенности № 1 от 01.04.2013, что вынеся постановление в отношении ООО «Альбатрос», а не ИП ФИО1, арендующей здание, где проводилась проверка, инспекция ошиблась и что постановление переделают именно в отношении ИП. Однако в дальнейшем инспектор ушел в отпуск на 3 месяца, не переделав постановление, и пояснив, что постановление может быть обжаловано в городской суд.

По этой причине ООО «Альбатрос» пропустило срок на обжалование, надеясь на изменение постановления инспекцией, а также и по причине того, что руководитель данного юридического лица находится в г. Южно-Сахалинск, а представитель - в г. Александровск-Сахалинский.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу настоящего заявления общество просило считать уважительной.

Заявитель в дополнение к ранее заявленному ходатайству просит суд учесть, что согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Альбатрос» вышеназванное обжалуемое постановление поступило в общество только 12.07.2013 из г. Александровск-Сахалинский и уже 15.07.2013 с заявлением об обжаловании общество обратилось в суд.

Данное постановление 07.06.2013 получил представитель общества ФИО3, о чём имеется отметка на четвертой странице постановления, однако названное лицо отправило обжалуемое постановление именно законному представителю общества намного позже, что подтверждает тот факт, что ни общество, ни его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела, не имели возможности обжаловать его в срок, установленный законом по уважительной причине.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Общество полагает, что доверенность от 01.04.2013 № 1, выданная ФИО3, не содержит полномочий на участие её в конкретном административном деле, а сама ФИО3 законным представителем общества не является, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. А суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Учитывая названные обстоятельства, ООО «Альбатрос» считает, что административный орган надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом не вручил законному представителю либо обществу обжалуемое постановление, что лишило возможности общество обжаловать его в установленный законом срок, в связи, с чем и просит суд восстановить срок на его обжалование.

В судебном заседании законный представитель общества, генеральный директор ООО «Альбатрос» ФИО1, не оспаривая наличие выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, настаивая на удовлетворении требований общества, пояснила, что 01 апреля 2013 года ею на имя работника Александровск-Сахалинского филиала ФИО3 выдана доверенность на представление интересов общества на участи в проверке проводимой пожарной инспекцией с правом подписания всех документов связанных с проверкой и получения всех процессуальных документов включающих акты проверок, решений о привлечении общества к ответственности. Доверенность выдана в указанной проверке, других проверок в отношении общества пожарной инспекцией не проводилось. Доверенность на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не отменялась. Заявлений об отмене выданной на имя ФИО4 доверенности в административный орган не направлялось. Оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности получено представителем общества по доверенности в день его вынесения 06.07.2013 г., передано генеральному директору нарочно поездом. По почте не переправлялось, ранее не передавалось, по причине отсутствия руководителя общества в г. Южно-Сахалинске. О получении оспариваемого постановления ФИО3 сообщила руководителю в день его вручения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности передано генеральному директору после ее прибытия в г. Южно-Сахалинск и получено 12.07.2013г. Директор также указала, что в случае направления административным органом оспариваемого постановления в адрес общества ранее 12.07.2013 оно обществу вручено не было бы, поскольку директор общества отсутствовала на месте. Генеральный директор ожидая, что инспектор по пожарному надзору самостоятельно отменит постановление, не обращалась с заявлением о его оспаривании.

Территориальное отделение надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района в представленном отзыве на заявление требования общества не признало, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статье 20.4 КоАП РФ. Полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. В удовлетворении требований просит отказать.

Определением суда от 15 августа 2013 года разрешая вопрос о составе участников арбитражного процесса, судом установлено, что Территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района является обособленным подразделением, в связи с чем, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области и Территориальное отделение надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября 2013 года по 09 октября 2013 года до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из единого государственного реестра от 15.07.2013 № 10136, общество с ограниченной ответственностью «Альбастрос», зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1997 Администрацией муниципального образования Курильского района за регистрационным номером 204, о чем 28.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1036500603424 и присвоен ИНН <***>.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07 июня 2013 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено и из представленных административным органом материалов административного дела следует, что согласно приказа от 25.06.2012 № 5 ФИО1 назначена генеральным директором ООО «Альбатрос», которая в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2013 № 26, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении общества, расположенного по адресу: <...> проведена плановая/документарная и выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ежегодным планом мероприятий по надзору ТО НД Александровск-Сахачинского района на 2013 год.

15.04.2013 распоряжение получено обществом и.о. администратором ФИО3 действующей по доверенности от 01.04.2013г..

В ходе проведенной проверки (с 22.04.2013 по 30.04.2013), установлено, что торговый центр «Север» (ООО «Альбатрос») расположен в типовом двухэтажном здании, (в нем размещены торговые залы, подсобные помещения) с общей площадью 700 м3 , ориентировано по оси запад-восток, предназначено для осуществления торговой деятельности. В здании подвальное помещение отсутствует, имеется чердачное помещение. Отопление централизованное, от городской котельной вентиляция естественная. Степень огнестойкости здания - третья. Освещение электрическое. Внутреннее противопожарное водоснабжение имеется, наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от ПГ-100. Кровля двускатная, покрыта шифером по деревянной обрешетке, перекрытия плиты, перегородки из шлакокерамзитобетонных камней, стены шлакоблочные. Здание имеет один основной и один запасной выходы. В торговом центре «Север» имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация ни момент проверки, находится в не рабочем состоянии. В здании пожарных щитов нет, средств изолирующего действия (СИЗОД) нет. В наличии имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) в недостаточном количестве. С ответственным за противопожарное состояние проведены занятия по пожарно-техническому минимуму, с обслуживающим персоналом составом не проведен противопожарный инструктаж. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных, муниципальными правовыми актами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2013 № 26.

Согласно объяснительной ФИО3, нарушения пожарной безопасности были допущены в результате недостаточности денежных средств и незнанием нормативных актов.

Определением от 30.04.2013 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование. 30.04.2013 данное определение получил представитель общества ФИО3, что подтверждается ее личной подписью на последней странице определения о возбуждении возбудил дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Уведомлением от 28.05.2013 № 83, административный орган уведомил общество о необходимости прибыть 30.05.2013 в 10 часов 00 минут в Территориальное отделение надзорной деятельности Александровск-Сахалинского р-на по адресу: Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 47, для составления протокола (ов) об административном правонарушении, ответственность за которое (ые) предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ по факту невыполнения требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требований правил противопожарного режима в Российской федерации,

28.05.2013 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лично под роспись представителю общества ФИО3

По результатам проведенной проверки административным органом с участием представителя общества ФИО3 по доверенности от 01.04.2013 № 1, составлены протоколы от 30.05.2013 № 64-66 об административных нарушениях требований в области пожарной безопасности и получены ФИО3 в тот же день, что подтверждается ее личной подписью в трех протоколах.

Протоколы от 30.05.2013 № 64, 65 и 66 составлены в связи с нарушением обществом правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; НПБ 110-03; НПБ 104-03; НПБ 160-97; СП 2.13130.2009, что свидетельствует о нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно части 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением от 03.06.2013 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 45 от 30.05.2013 на 07 июня 2013 года на 10 часов 00 минут, по адресу: <...> (Территориальное отделение надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района). Данное определение было вручено лично под роспись представителю общества ФИО3

07.06.2013 в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 01.04.2013 № 1, главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО5 изучив материалы дела, объяснения нарушителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что неправомерные действия ООО «Альбатрос» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив возможность юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и то, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушений, излагаемых в материалах дела.

Постановлением от 07.06.2013 № 37 административный орган признал общество виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (далее - постановление от 07.06.2013 № 37).

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № 37 было вручено лично представителю общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2013 № 1. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно личной подписью представителя в постановлении от 07.06.2013 № 37 и стороной заявителя не оспаривается.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 № 37 ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд 15.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Сахалинской области на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд не может согласиться с приведенными обществом доводами изложенными в обоснование заявления о восстановление срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признать изложенные обществом причины уважительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Альбатрос» ФИО1 была выдана доверенность от 01.04.2013 № 1 ФИО3 на право представлять интересы общества при плановой проверке пожарной инспекции, получать необходимую информацию, подписывать документы, связанные с выполнением данного поручения, а так же подписывать и получать акты проверок; решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, представлять; представлять интересы общества при рассмотрении акта проверки; представлять возражения; заявлять ходатайства; давать необходимые пояснения; совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что плановая/документарная и выездная проверка проведена в присутствии представителя общества ФИО3, которая на праве выданной ей доверенности совершала действия, связанные с данной проверкой, а именно, лично получила: распоряжение о проведении плановой/документарной и выездной проверки; акт проверки от 30.04.2013 № 26; протоколы от 30.05.2013 №№ 64-66 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности; постановление от 07.06.2013 № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Кроме того, довод общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административной ответственности не поступило в общество, и о постановлении стало известно только 12.07.2013, опровергается материалами дела и пояснениями генерального директора данными в судебном заседании.

Как следует из пояснений законного представителя общества оспариваемое постановление получено представителем общества в день его вынесения 07.06.2013 года, факт получения постановления представителем общества ФИО3 именно 07.06.2012 года обществом не оспаривается. Более того позднее получение законным представителем общества оспариваемого постановления вызвано ее отсутствием в г. Южно-Сахалинске, а не невозможностью его направления. По приезду руководителя представитель ФИО3 нарочно поездом передала полученное ею постановление по делу об административном правонарушении которое было получено законным представителем общества 12.07.2013 года и 15.07.2013 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Таким образом, суд считает, что общество знало, и должно было знать о проведении проверки и выявленных в результате ее проведения нарушениях.

Так же суд считает, что обществом не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2013 при составлении протоколов № 64, 65 и 66 и рассмотрении дела об административном правонарушении 07.06.2013 присутствовал представитель общества ФИО3 полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.04.2013 № 1, выданной генеральным директором ООО «Альбатрос» с предоставлением ей, в том числе полномочий на подписание и получение актов проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Доверенность выдана представителю сроком на год и действительна до 01.04.2014 года. На момент проведения проверки, составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени законным представителем общества не оспорена, не отозвана и является действующей.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО3, на основании выданной ей общей доверенности от 01.04.2013 № 1 генеральным директором ООО «Альбатрос» ФИО1, являлась законным представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у представителя заявителя полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, по общей доверенности, содержащей полномочия на участие в деле об административном правонарушении и получение постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности истек – 21 июня 2013 года.

С заявлениями об оспаривании постановлений общество обратилось в арбитражный суд 15.07.2013 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области на тексте заявления), то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановлений почти месяца.

Довод заявителя о том, что представителю общества разъяснен порядок обжалования в городской (районный суд) в течение именно 10 дней, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств обращения общества с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления от 07.06.2013 № 37 в городской (районный) суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Альбатрос» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.06.2013 № 37.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требование общества к Территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности от 07.06.2013, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц участвующих в деле суд не принимает, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления учреждения, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности от 07.06.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.А. Бессчасная