Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании убытков,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 24 августа 2010 года, после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» и ТСЖ «Орфей» - представители, не явились,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января до 18 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», Ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате залива подвала в размере 70 369 рублей 70 копеек, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в сумме 25 150 рублей и госпошлины в сумме 2 184 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований Истцом указано, что 11 марта 2010 года между домами № 22 по ул.Дзержинского № 22 по ул.Красных Партизан г.Охи произошел порыв теплотрассы, в результате которого был залит подвал дома №22 по ул.Красных Партизан, от чего пришла в негодность хранящаяся в нем, принадлежащая Истцу мебель. Обслуживание теплотрассы производило ООО «Теплосети». В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные в результате залива подвала, в размере 70 369 рублей 70 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в сумме 25 150 рублей и госпошлину в сумме 2 184 рубля 80 копеек.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление требования не признал, не отрицая факта порыва теплотрассы и последующего устранения им аварии, указал что участок подводки теплотрассы к дому №22, находящемуся по ул. Красных Партизан, г.Охи, на обслуживание ООО «Теплосети» не передавался и Ответчиком не эксплуатируется. Затопление подвального помещения произошло не по причине аварии, а вследствие того, что место ввода трубопровода в подвальное помещение дома в нарушение положений пунктов 9.17 СНиПа 41-02-2003 и раздела 2.6. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющей компанией ТСЖ «Орфей» не было надлежаще гидроизолировано, и вода через отверстие свободно поступала в подвальное помещение. При таких данных ООО «Теплосети» себя надлежащим ответчиком не считает. Также Ответчик указал, что Истцом при хранении в подвальном помещении мебели не соблюдались требования Правил пожарной безопасности, что в свою очередь указывает на недобросовестное отношение Истца к сохранению своего имущества.

Третьи лица ООО «Управление домами № 6» и ТСЖ «Орфей», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от ООО «Управление домами № 6», следует, что в момент аварии ФИО1 арендовала подвал в доме № 22 по ул. Красных Партизан на основании договора от 27 декабря 2008 года и на момент аварии ООО «Управление домами № 6» осуществляло обслуживание внутридомовой системы теплоснабжения, куда входят внутридомовые трубопроводы, транзитные стояки, подводящие и отходящие от них трубы и отопительные приборы.

Из отзыва на исковое заявление поступившего от ТСЖ «Орфей», следует, что договор аренды нежилого подвального помещения дома по ул. Красных Партизан №22, г.Оха, в котором хранилась мебель Истца заключен между Товариществом и ИП ФИО1 01 июня 2010 года, после аварии. Акт осмотра подвального помещения по факту затопления Товарищество не составляло, поскольку на указанный период времени управление домом не осуществляло.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с ходатайством Ответчика об этом, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных стороны Ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о возмещении вреда входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что 11 марта 2010 года между домами № 22 по ул. Дзержинского и № 22 по ул. Красных Партизан в г. Охе Сахалинской области произошел порыв теплотрассы, в результате которого затопило подвальное помещение указанного дома, о чем должностными лицами ООО «Управление домами №6», в присутствии квартиросъемщиком указанного дома, среди которых был также Истец, 12 марта 2010 года составлен соответствующий акт.

Лицом правомочным эксплуатировать теплотрассу и ответственным за надлежащее ее содержание является ООО «Теплосети». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды имущества №332 от 10 июня 2008 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ООО «Теплосети», Приложением №1 к указанному договору, передаточным актом, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Теплосети».

Так согласно вышеназванным документам ООО «Теплосети» эксплуатируют и отвечают за техническое состояние всех тепловых сетей г.Охи с врезки подающего и обратного трубопроводов ДУ – 600 мм в действующие городские тепловые сети ДУ-500. Данный факт подтверждается ответом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО Городской округ «Охинский» № 2883 от 16 ноября 2010 года на запрос суда о принадлежности теплотрассы (в том числе подводки к дому № 22 по ул. Красных партизан) к муниципальному имуществу и передаче его в аренду Ответчику.

Факт произошедшей аварии 11 марта 2010 года стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривался, более того, как это установлено судом, Ответчиком предпринимались меры по ее устранению, что подтверждается актом устранения порыва по ул.Красных Партизан, 22, г.Охи, составленным начальником участка ООО «Теплосети» ФИО3 и мастером этого же Общества ФИО4 Как видно из акта фактически авария была устранена названными работниками Общества 12 марта 2010 года в 8 часов 10 минут.

Из акта от 12 марта 2010 года составленного после аварии теплосетей ООО «Управление домами №6», в присутствии квартиросъемщиком дома №22 по ул.Красных Партизан, г.Охи, усматривается, что в результате порыва и затопления подвального помещения, пришла в полную негодность принадлежащая Истцу мебель, а именно: стол обеденный СТ-2, стол обеденный СТ-3 в количестве 2 шт., стенка «Стивен», карнизная полка П-46 в количестве 6 шт., кухонный уголок БН-1, кухонный уголок ТЛ-1 в количестве 2 шт., кухонный уголок СР-2, кухонный уголок «Утром М-3», комод «Карло М-04».

Указанная мебель хранилась ИП ФИО1 в арендуемой ею у ООО «Управление домами №6» части подвального нежилого помещения площадью в 70 кв.м., на основании договора аренды от 27 декабря 2008 года № 23-171/08, акта приема – передачи и дополнительного соглашения к договору №1.

Согласно вышеназванным документам Истец получил указанную часть нежилого подвального помещения для склада промышленных товаров на срок до 31 октября 2010 года, в соответствии с пунктом 1.3. договора, а также пунктов 2, 3 дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля ФИО5, пояснившего, что им неоднократно привозилась мебель ИП ФИО1, хранение которой осуществлялось в подвальном помещении дома №22 по ул.Красных Партизан, г.Охи. Поврежденная в результате аварии теплотрассы мебель также привезена им. Факт принадлежности мебели Истцу также подтверждается товарными накладными № 183 от 30 ноября 2009 года, № 277 от 2 декабря 2009 года и грузовыми накладными АП № 218886 от 30 ноября 2009 года и АП № 308450 от 2 декабря 2009 года.

Реально причиненный ИП ФИО1 ущерб от затопления, вследствие которого мебель Истца пришла в полную негодность, подтверждается представленным ее отчетом определения рыночной стоимости имущества №РС-095 от 07 мая 2010 года, выполненным ООО «Антикризисный центр», а также актом сверки от 15 мая 2010 года.

В соответствии с указанными доказательствами сумма причиненного Истцу ущерба в результате затопления подвального помещения составила 70 369 рублей 70 копеек.

Наряду с понесенными убытками вследствие аварии, Истцом понесены также расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере 25 150 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и услуг по независимой оценке имущества от 07 мая 2010 года № РС-095, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Антикризисный центр», а также платежным поручением от 15 мая 2010 года №128 об оплате этих услуг.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что факт и размер причиненного Истцу ущерба установлен и доказан исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты Ответчиком, который, возражая по размеру ущерба, доказательств опровергающих размер, заявленный Истцом, не представил.

Оценивая противоправность действий (бездействий) Ответчика, степень его вины, а также причинно-следственную связь между такими действиями и фактически наступившими последствиями в виде причиненного Истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.7. договора аренды имущества №332 от 10 июня 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ООО «Теплосети», предусмотрена обязанность последнего осуществлять работы по устранению аварий на теплосетях. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию теплотрассы на момент ее повреждения 11-12 марта 2010 года являлся Ответчик.

Сроки и порядок устранения аварий на тепловых сетях собственниками и владельцами этих сетей напрямую законодательством не урегулирован.

Вместе с тем часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Перечень аварийных работ и сроки их устранения в сходных с рассматриваемыми отношениях содержаться в положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а также «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее – Методическое пособие).

Так согласно пункту 3.4.1. Методического пособия с целью круглосуточного (включая выходные и праздничные дни) и незамедлительного устранения аварий и неисправностей во внутридомовых и на наружных инженерных сетях, находящихся на балансе муниципального образования, восстановления их дальнейшего функционирования создается единая аварийно-ремонтная служба города, муниципального образования или аварийно-ремонтная служба организации, обслуживающей жилищный фонд. Перечень работ, выполняемых аварийно-спасательной службой утвержден в Приложении 1 (п. 3) этих же пособий.

В указанный перечень помимо прочих входят, в том числе аварийные работы водопровода и канализации, горячего водоснабжения.

Как следует из пункта 2.7.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.

Персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток.

Срок устранения аварий на трубопроводах теплосетей установлен Приложением №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Так согласно указанному Приложению к Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат немедленному устранению организациями в чьем обслуживании они находятся.

Поскольку пунктом 4.7. договора аренды имущества №332 от 10 июня 2008 года заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ООО «Теплосети» предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять работы по устранению аварий теплосетей, то суд в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным применить положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к рассматриваемым отношениям, в части срока устранения аварии на теплосетях, произошедшей 11 марта 2010 года в районе ул.Красных Партизан, 22, г.Охи.

При таких данных и учитывая то, что Ответчик работы по устранению аварии исполнил 12 марта 2010 года, факт аварии на теплосетях 11 марта 2010 года не оспаривал, суд признает действия Ответчика по устранению указанной аварии несвоевременными, проведенными в нарушение срока на их проведение, и как следствие признает действия ООО «Теплосети» противоправными, а вину Общества доказанной.

К такому выводу суд приходит еще и в силу того, что Ответчиком доказательств своевременности устранения аварии не представлено.

При этом суд не принимает доводы Ответчика о том, что место ввода трубопровода в подвальное помещение дома, в нарушение положений пунктов 9.17 СНиПа 41-02-2003 и раздела 2.6. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющей компанией ТСЖ «Орфей» не было надлежаще гидроизолировано, и вода по этой причине через отверстие свободно поступала в подвальное помещение, в связи с чем ООО «Теплосети» не может нести ответственность за действия управляющей компании ненадлежащее исполняющей требования по эксплуатации жилищного фонда, в силу следующего.

Факт того, что ТСЖ «Орфей» в период возникновения аварии и до момента ее устранения являлось управляющей компанией, эксплуатирующей дом №22 по ул. Красных Партизан, г.Охи, стороной Ответчика не доказан, а доводы Товарищества об обратном не опровергнуты.

Из представленных стороной ответчика акта осмотра ввода трубопровода в подвальное помещение от 17 ноября 2010 года, составленного представителями ООО «Тепловодоканал», а также фотографий к акту, усматривается, что в месте ввода трубопровода в жилой дом № 22 по ул. Красных Партизан действительно имеется незагерметизированное отверстие.

Вместе с тем это обстоятельство не может служить основанием к освобождению Ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку причинение такового произошло непосредственно вследствие аварии на теплотрассе и проникновения воды из теплотрассы в подвальное помещение, зона затопления которого составила площадь арендованного Истцом склада.

Таким образом, причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях, преданных Ответчику по договору аренды. В материалах дела не имеется данных о том, что проникновение воды при порыве на теплотрассе произошло именно в месте входа трубы в здание. Из имеющихся в деле доказательств, схем тепловых сетей, фотографий, следует, что порыв на тепловых сетях произошел между расположенными на достаточном удалении друг от друга домами № 22 по ул. Красных Партизан и ул. Дзержинского, а не возле стены здания. Следовательно, отсутствие гидроизоляции на вводе трубы в здание само по себе причиной возникновения ущерба быть не может.

Также суд не принимает доводы Ответчика о нарушении Истцом Правил пожарной безопасности при хранении мебели в подвальном помещении, поскольку эти обстоятельства существенного значения, способного повлиять на исход рассматриваемого дела, предметом доказывания которого является повреждение имущества в результате затопления, а не пожара, не имеют и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Теплосети» не доказаны. Иных доводов, которые могли бы иметь значение для учета вины потерпевшего, а также о применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ Ответчиком не заявлено.

Учитывая то, что противоправность действий ООО «Теплосети» и его вина, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по устранению аварии нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и последним не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, суд считает, что Истцом правомерно заявлены требования именно к Ответчику, который и должен нести ответственность при сложившихся правоотношениях. Все доказательства, на основании которых суд пришел к этому выводу соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как в отдельности так и во взаимосвязи друг с другом.

В этой связи суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика причиненных убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ООО «Теплосети» в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате залива подвала, в размере 70 369 рублей 70 копеек, а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в сумме 25 150 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Всего при обращении в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 23 680 рублей, в то время как ее размер при сумме первоначально заявленных требований в размере 959 150 рублей должен был составлять 22 183 рубля.

При таких данных фактическая переплата Истцом государственной пошлины составила 1 497 рублей.

Впоследствии Истцом при рассмотрении дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, и сумма исковых требований уменьшена до 95 519 рублей 70 копеек, государственная пошлина при такой цене иска составляет 3 820 руб. 79 коп. Таким образом, переплата составила 18 362 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд возвращает Истцом из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им в большем, чем того требовалось размере с учетом уменьшения исковых требований, а всего в размере 19 859 рублей 21 копейки.

Поскольку требования Истца с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то суд в порядке статьи 110 этого же Кодекса взыскивает с Ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, причиненные заливом подвала в размере 70 369 рублей 70 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в сумме 25 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 79 копеек, а всего 99 340 рублей 49 копеек (девяносто девять тысяч триста сорок рублей сорок девять копеек).

Излишне уплаченную государственную пошлину Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 19 859 рублей 21 копейки возвратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 19 859 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина