Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военторг» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2013,

от УФМС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.11.2012, ФИО3 по доверенности от 25.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Военторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, УФМС).

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем заявителя, со ссылками на положения статей 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), указано, что управление, рассматривая дело, не выяснило все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, установление факта непринадлежности иностранного гражданина к лицам, указанным в пунктах 1-8 части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ООО «Военторг» и ФИО4, отсутствуют данные и о том, когда он поступил на работу, на каких условиях он ее осуществлял, начислялась ли ему, и получал ли он заработную плату. Кроме того, общество считает, что определение № 51 от 30.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО «Военторг», которое никакого отношения к ООО «Военторг» не имеет. Следовательно, результаты выезда 02.11.2012 никакого доказательственного значения не имеют, а сам выезд произведен незаконно. Не все документы административного расследования поступили в адрес общества. По мнению общества, управление имело возможность прекратить производство по делу по малозначительности.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилось. Указало, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в соответствии с Соглашением о безвозмездном оказании услуг по обеспечению сохранности объектов от 18.08.2012 года, заключенным с ФБУ Войсковая часть № 35390, ООО «Военторг» приняло на себя обязанность по использованию и содержанию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. 02 ноября 2012 года по указанному адресу был установлен гражданин республики Узбекистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на овощном складе, расположенном на территории военной части. Данный овощной склад был передан на безвозмездное содержание ООО «Военторг». Исследуя объективную сторону совершенного правонарушения, установлено, что гр. ФИО4 прибыл на территорию Сахалинской области в порядке, не требующем получения визы, к категории иностранных граждан, указанных в части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, он не относится. Опечатка, допущенная в определении № 51 от 30.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Военторг» исправлена определением от 26.12.2012. Копии всех документов, издаваемых УФМС при проведении административного расследования, вручались представителю ООО «Военторг» под личную подпись. Наличие возможных нарушений процессуальных сроков уведомления, на которые ссылается заявитель, не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения Общества в административной ответственности соблюдены. Абзац 2 статьи 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из чего следует, что имел место факт привлечения обществом к трудовой деятельности ФИО4 и что также подтверждается письменным объяснением самого ФИО4 При таких обстоятельствах ООО «Военторг» правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.03.2013.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Военторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 25.12.2009, за основным государственным регистрационным номером 1096501009770, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 000847854.

По факту получения 29.10.2012 данных, указывающих на наличие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, определением управления № 51 от 30.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

02.11.2012 в 11 часов 00 минут в рамках административного расследования должностными лицами управления совместно с военной прокуратурой был осуществлен выезд на территорию военной части, расположенной по адресу <...>, с целью выяснения обстоятельств по делу. В ходе проверки выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на овощном складе, расположенном на территории данной военной части, без разрешения на работу. ФИО4 опрошен по данному факту.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 28.12.2012 составило протокол № 37/51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС вынесло постановление № 37/51 от 21.01.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (далее - постановление от 21.01.2013).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановления от 21.01.2013, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения от 02.11.2012, полученного от ФИО4 следует, что по предложению знакомого Дениса заработать в качестве грузчика, ФИО4 02.10.2012 к 8 утра подошел к воинской части по Мира, 28, где он был представлен заведующему Анатольевичу (в синей длинной куртке с надписью «военторг» сзади, пожилой, плотного сложения), от которого получал дальнейшие распоряжения. Занимался погрузкой овощей в подъезжающие автомобили.

Доказательств того, что Денис и Анатольевич являются представителями общества, наделенными в установленном порядке полномочиями по найму работников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод управления о привлечении обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу, является необоснованным.

То обстоятельство, что заявитель на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг по обеспечению сохранности объектов от 18.08.2012, заключенного между ним и Федеральным бюджетным учреждением - Войсковая часть 35390, оказывал услуги по обеспечению сохранности и текущему содержанию объектов недвижимости на вышеуказанной территории, само по себе не свидетельствует о допуске ФИО4 к выполнению работ именно ООО «Военторг».

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении обществом к работе иностранного гражданина.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление от 21.01.2013 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области № 37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Военторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова