Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

от истца- представителя Шпанагель Н.Ю., по доверенности от 01 апреля 2013 года,

от ответчика - представителя Ванюшиной Т.А., по доверенности от 11 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2-го квартала 2009 года по 3-ий квартал 2011 года в размере 110 590 056 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик, являясь природопользователем, осуществляющим выбросы загрязняющих веществ в водные объекты – сточных вод из 13 очистных сооружений в реки (ручьи) Красносельскую, Пригородный, Владимировку, Лепель, Еланьку, Зиму, Хомутовку, Рогатку, Сусую, не имеет оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). В связи с чем Управлением произведено доначисление платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента на основании пунктом 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, о чем представил письменный отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, требования Управления Росприроднадзора по Сахалинской области удовлетворены в полном объеме и с ООО «Сахалинский Водоканал» взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2009 года по третий квартал 2011 года в размере 110 590 056 рублей 89 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 июля 2013 года ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске и с учетом дополнительных пояснений от 28 августа, от 07 октября, от 05 ноября, 11 ноября 2013 года. При этом указал, что иски по делам №А59-2873/2012 и настоящему делу не являются тождественным.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представлены дополнительные отзывы на исковое заявление от 04 октября 2013 года и от 01 ноября 2013 года, в которых указал, что применение при расчете платы за негативное воздействие пятикратного коэффициента при установленной безоговорочной вине Общества в отсутствии необходимого разрешения необоснованно, взыскание задолженности с учетом пятикратного коэффициента, неучтенного при утверждении тарифов на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, приведет к банкротству предприятия. Кроме того указал, что пятикратный превышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-З «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 16 настоящего Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в частности относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

При отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышенный коэффициент (пунктами 5 и 6 Порядка).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сахалинский Водоканал» и пункту 3.2. Устава Общества основным видом деятельности общества является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.00).

По данным Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, ООО «Сахалинский Водоканал» состоит на учете в Управлении в качестве природопользователя, как осуществляющий выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами; выбросы загрязняющих веществ в водные объекты; как производитель отходов производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сахалинский Водоканал» при осуществлении производственной деятельности производит сброс сточных вод из 13 очистных сооружений в реки Сахалина: р.Красносельская, р.Пригородный, р.Владимировка, р.Лепель, р.Еланька, р.Зима, р.Хомутовка, р.Рогатка, р.Сусуя.

Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у ООО «Сахалинский Водоканал» отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, при этом в силу прямого указания Порядка вся масса загрязняющих веществ, сбрасываемых ООО «Сахалинский Водоканал» учитывается как сверхлимитная, а плата за загрязнением им окружающей среды в данном случае определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка, то есть путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнений и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Именно в таком порядке был произведен Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области откорректированный расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период со 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года и предъявлен к взысканию в настоящем деле. Данные расчеты являются правильными, что также отражено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и об объективных причинах отсутствия у него разрешения на сброс загрязняющих веществ ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела уже приводились, судом кассационной инстанции рассматривались и отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 23 июля 2013 года.

Иные доводы ответчика основанием для освобождения его от оплаты за негативное воздействие на окружающую среду не являются, а потому на выводы суда не влияют.

Между тем судом установлено, что 04 июля 2012 года (иск в рамках настоящего дела подан в суд 12 июля 2012 года) Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сахалинский Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года в сумме 1 704 941 рубль 37 копеек, включившую в себя плату по всем объектам негативного воздействия и в том числе задолженности по плате за сбросы в водные объекты в сумме 2 947 909 рублей 38 копеек (дело № А59-2873/2012). При этом расчет задолженности в данном иске произведен исходя из исчисленной платы за негативное воздействие на основании п.3 Порядка - за загрязнение окружающей среды в размерах, не превышающих установленные предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

Определением суда от 09 августа 2012 года производство по указанному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о тождественности исков по делу № А 59- 2873/2012 и рассматриваемому делу № А 59- 2974/2012 исходя из их предметов и оснований и в зависимости от установленного следует определить период, за который с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменений обстоятельств, на которых истец основывает свое требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение предмета иска означает изменения материально-правового требования истца к ответчику.

Одним из оснований прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В настоящем деле основанием иска Управления Росприроднадзора является факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду, а предметом заявленных требований – взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В деле № А59-2873/2012 по иску Управления к ООО «Сахалинский Водоканал» основанием иска является также факт негативного воздействия последнего на окружающую среду, а предметом иска – взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду суммарно по всем объектам негативного воздействия (выбросам загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников, сбросам загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты), включая задолженность по плате за сброс в водные объекты.

В связи с чем суд приходит о том, что указанные иски в части требований по взысканию задолженности по плате за сбросы в водные объекты являются тождественными, поскольку имеют один и тот же предмет и основание.

Исходя из правовой природы платы за загрязнение окружающей среды как обязательного фискального платежа применение Управлением Росприроднадзора различных методик расчета этой платы само по себе не свидетельствует из изменении предмета или основания иска.

На основании изложенного с учетом данных представленного истцом расчета от 27 ноября 2013 года, суд считает, что за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года в части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду - за сброс в водные объекты уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2873/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года (включительно) подлежит исключению из заявленного к взысканию периода платы за негативное воздействие в рамках настоящего дела, сумма по которому составляет (доначислена в размере) 58 899 016 рублей 88 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области к ООО «Сахалинский Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года (включительно) суд прекращает.

В остальной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 51 691 040 рублей 01 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2,3 квартала 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года (включительно) в сумме 58 899 016 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2,3 квартала 2011 года в сумме 51 691 040 рублей 01 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина