Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 28.05.2009 по делу № 102/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов; пунктов 2,3 решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05-68/09 от 28.05.2009,

при участии представителей:

от заявителя – Сапрыкина К. А.по доверенности от 30.12.2008 № 1-6969, Широкова Е. В. по доверенности от 09.07.2009 № 1-4120, Миньковой Г.В. по доверенности от 07.08.2009 № 4-4749

от УФАС по Сахалинской области – Максимова Н. В. по доверенности от 17.12.2008 № 20,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Сахалинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 28.05.2009 по делу № 102/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов; предписания № 05-68/09 от 28.05.2009 и решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания государственного заказчика нарушившим п. 15 ч. 4 статьи 22 Федерального закона, а также в части признания единой конкурсной комиссии нарушившей ч. 5 статьи 26 и ч.ч. 1,2 статьи 27 Федерального Закона.

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решение от 28.05.2009 по делу № 102/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов; пунктов 2,3 решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05-68/09 от 28.05.2009.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что с выводом управления о нарушении заявителем при проведении открытого конкурса п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не согласна, поскольку порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок установлен конкурсной документацией в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ и не противоречит иным нормам данного нормативного акта. Каких-либо требований к содержанию порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок Закон № 94-ФЗ не содержит. Выводы управления о неясности и нечеткости установленного конкурсной документацией порядка, по мнению заявителя, являются исключительно субъективными, так как такие понятия в Законе отсутствуют, в связи с чем, проверка проведена антимонопольным органом в нарушение Регламента УФАС России и требований Закона № 94-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям качества работ услуг и (или) квалификации участника конкурса. Администрация также указала, что до подведения результатов конкурса никто из его участников не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявки на участие в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Оспаривая выводы управления о нарушении администрацией ч.5 ст. 26 Закона № 94-ФЗ, заявитель указал, что данные сведения имелись в протоколе, однако для публикации его в электронном виде используется программное обеспечение, не позволяющее заполнить все графы. При этом заявитель указал, что при вскрытии конвертов велась аудиозапись, наименование каждого документа в составе конкурсной заявки и его краткое содержание озвучивалось председателем комиссии.

Не соглашаясь с управлением в части признания заявителя, нарушившим ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ, администрация указала, что основания для отказа в допуске ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга» к участию в конкурсе у единой комиссии отсутствовали, поскольку заявка данного участника соответствовала требованиям конкурсной документации.

По мнению заявителя, вынесенное на основании недействительных решений предписание также является незаконным. Кроме того, администрация указала, что у антимонопольного органа полномочия по установлению обязательного к исполнению порядка оценки заявок отсутствуют. При этом оценка заявок по балльной системе законодательством не исключается. Заявитель считает, что, возложив оспариваемым предписанием на заказчика обязанность возвратить участникам конкурса поданные заявки, управление нарушило ч. 15 ст. 28 Закона № 94-ФЗ. Установление срока продления подачи заявок также нарушает право заказчика, предусмотренное ч. 3 ст. 24 Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считая оспариваемые решения и предписание законными и обоснованными. По мнению управления, конкурсная комиссия по существу самостоятельно определила порядок оценки по техническому критерию, что дало возможность манипулировать выставленными баллами по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное установление произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения государственного контракта на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшихся вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения). Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 26 Закона № 94-ФЗ администрация в протоколе № 1 не указала установленную данной нормой информацию, а также допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа - победителя конкурса - ООО Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации. Полномочия антимонопольного органа по вынесению предписаний установлены Федеральным законом и Административным Регламентом.

Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство Политической рекламы «Лидер», ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», ООО «Импакт Консалтинг», ООО «Агентство административного консалтинга», Фонд «Центр стратегических разработок».

ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление требования администрации просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что открытый конкурс проводился администрацией в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказа, а оспариваемые заявителем решения и предписание управления противоречат действующему законодательству.

Фонд «Центр стратегических разработок» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

ООО «Импакт Консалтинг», ООО «Агентство административного консалтинга», ООО «Агентство Политической рекламы «Лидер» отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены по последнему известному адресу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2009 на официальном сайте государственного заказа было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка проекта реформирования системы управления Сахалинской области Российской Федерации».

05.05.2009 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 1 от 05.05.2009, согласно которому все участники, подавшие заявки, а именно: ООО «Агентство Политической рекламы «Лидер», ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», ООО «Импакт Консалтинг», ООО «Агентство административного консалтинга», Фонд «Центр стратегических разработок», допущены к конкурсу.

07.05.2009 поданные заявки на участие в открытом конкурсе рассмотрены комиссией согласно протоколу № 1 и 14.05.2009 по результатам оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО «Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга», о чем составлен протокол № 16.1.

Полагая, что единой комиссией администрации нарушены положения Закона № 94-ФЗ, 21.05.2009 и 22.05.2009 соответственно ООО «Агентство административного консалтинга» и ООО «Агентство Политической Рекламы «Лидер» обратились в управление с жалобами на действия заказчика, на основании которых антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

Решением управления от 28.05.2009 № 102/09 жалоба ООО «Агентство административного консалтинга» признана частично обоснованной, государственный заказчик - нарушившим п.15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, а единая комиссия –нарушившей ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство административного консалтинга» управлением 28.05.2009 вынесено решение № 103/09, пунктом 2 которого заказчик признан нарушившим п.15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, а единая комиссия – нарушившей ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ.

В целях устранения допущенных нарушений управлением вынесено предписание от 28.05.2009 № 05-68/09, которым администрации предписано:

- установить в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе для критерия «качество НИР и квалификация участника размещения заказа», исключив возможность присвоения баллов членами комиссии; при установлении порядка оценки и сопоставления заявок для критерия «сроки (периоды) выполнения НИР» исходить из пропорциональной оценки заявок, при которой все заявки участников размещения заказа получают прямо пропорциональную оценку в зависимости от их предложения по данному критерию;

- опубликовать и разместить внесенные изменения в конкурсную документацию на официальном сайте или в печатном издании;

- продлить срок подачи заявок на двадцать дней с момента внесения соответствующих изменений;

- поданные заявки вернуть юридическим лицам, их подавшим, уведомив о прекращении действия таких заявок;

- опубликовать и разместить информацию об отмене протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на официальном сайте и в официальном печатном издании;

- не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в т.ч. нарушений п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ.

Указанным предписанием единой комиссии по размещению государственного заказа предписано:

- отменить результат открытого конкурса – протокол № 16.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2009;

- отменить результат рассмотрения заявок – протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.05.2009;

- отменить результат вскрытия конвертов с заявками – протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе электронных документов заявками на участие в конкурсе от 05.05.2009;

- не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в т.ч. нарушений ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ.

Считая, что вынесенные управлением акты не соответствуют законодательству и нарушают права, администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Как видно из оспариваемых решений, основанием для признания заказчика нарушившим п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ явилось фактическое отсутствие, по мнению управления, порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку имеющиеся в конкурсной документации формулы и условия не позволяют объективно и всесторонне, на основании предложенных в заявках условиях исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявок, оценить поданные заявки и допускают произвольные варианты выбора победителя конкурса.

Суд считает данный вывод управления обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Частью 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.ч. 4 - 6 ст. 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам ст. 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

По смыслу приведенных норм установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Руководствуясь ст. 65 Закона № 94-ФЗ, заявитель разработал конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключить на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка проекта реформирования системы управления Сахалинской области Российской Федерации», согласно п. 7.1.3 которой оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в Информационной карте конкурса следующим образом.

Совокупная значимость критериев составляет 100%. Ценовой критерий оценки устанавливается в размере 30%. Технический критерий устанавливается в размере 70% и рассчитывается на основании следующих критериев:

1. Качество НИР и квалификация участника размещения заказа – 0,64. В том числе:

- предлагаемая методология выполнения НИР, ее эффективность и обоснованность – 0,14;

- научная квалификации персонала участника – 0,12;

- опыт научно-исследовательских работ – 0,07;

- опыт работ по тематике исследования – 0,24%,

- качество выполнения научно-исследовательских работ – 0,07

2. Сроки (периоды) выполнения НИР – 0,36.

Учитывая, что весовой коэффициент технической оценки составляет 0,7 – значимость критерия «Качество НИР и квалификация участника размещения заказа» составляет 44,8%, значимость критерия «Сроки (периоды) выполнения НИР» составляет 25,2%.

По каждому из этих критериев присваиваются балльные оценки от 1 до 5. В итоге каждая конкурсная заявка получает суммарную техническую оценку, выраженную в баллах, по указанной в пункте 7.1.3 Информационной карты формуле.

Итоговое ранжирование конкурсных заявок победителя производится по отраженной в Информационной карте формуле. В соответствии с полученными оценками Sк комиссия проводит ранжирование конкурсных заявок. Конкурсная заявка, получившая максимальную оценку, считается предложившей лучшие условия исполнения контракта.

Судом установлено, что для подсчета суммарной оценки заявок по указанным формулам необходима информация о присвоении каждым членом комиссии балла по каждому подкритерию технического критерия, в т.ч. по подкритерию «Сроки выполнения НИР». Учитывая, что порядок присвоения определенного балла каждому подкритерию конкурсная документация не содержит, членами единой комиссии присваивались баллы исходя из их субъективного мнения, что подтвердили участвующие в деле представители заявителя.

По подкритерию «Сроки выполнения НИР» каждым членом комиссии присвоены различные баллы в отношении одного и того же срока выполнения работ, предложенного участником конкурса.

На основании изложенного суд находит обоснованным вывод управления о том, что такой порядок оценки и сопоставления заявок не позволяет лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, правильно оценить свои возможности, проверить верность подсчета присвоенных баллов заявке на участие в конкурсе.

Учитывая, что целью регулирования Закона № 94-ФЗ является, в т.ч. эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии у администрации порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку предложенные формулы расчета не способствуют и не позволяют объективно оценить заявки участников конкурса.

Заявляя о том, что законодатель не исключает применения балльной системы подсчета, администрация не учитывает, что такой порядок должен отвечать вышеуказанным принципам и целям Закона № 94.

Доводы заявителя о том, что участники конкурса к заказчику за разъяснением конкурсной документации не обращались, несостоятельны, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью участника размещения заказа.

Пунктом 5 ст. 26 Закона № 94-ФЗ установлено, что наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В рассматриваемом споре основанием для признания администрации нарушившей данную норму явился тот факт, что в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе № 1 от 05.05.2009 единая комиссия не указала информацию о наличии сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, об условиях исполнения государственного контракта, указанных в заявках и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, в частности, сведений о подкритерии «Качество НИР и квалификация участника размещения заказа».

Оценив данный протокол на предмет его соответствия названной норме, суд соглашается с выводом управления о вменяемом заявителю нарушении.

Как видно из протокола № 1 от 05.05.2009, по отношению к каждому участнику размещения заказа в графе «Наличие сведений и документов» стоит знак «+», в строке «Качество НИР и квалификация участника размещения заказа» имеется ссылка на представление данной информации в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, вышеуказанные сведения, установленные ч. 5 ст. 26 закона № 94-ФЗ, в протоколе № 1 от 05.05.2009 своего отражения не нашли. При этом факт их отсутствия заявителем не оспаривается. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что используемый им при составлении протокола программный продукт не позволяет вносить указанные сведения. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство, как и факт ведения аудиозаписи, не освобождает заявителя от исполнения требований закона об отражении в протоколе вскрытия конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам установленных ч. 5 ст. 26 Закона № 94-ФЗ сведений.

Пунктом 3 оспариваемых решений заявителю также вменено нарушение частей 1 и 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в том, что единой комиссией необоснованно допущено к участию в конкурсе ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации ввиду отсутствия в календарном плане поэтапной информации о стоимости работ.

Частью 1 ст. 27 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 3.5 конкурсной документации заявителя установлено, что участник размещения заказа представляет в составе заявки, в том числе предложения о качестве работ и услуг по формам, приведенным в разделе III.

Согласно приложению № 1 к данному разделу к заявке на участие в конкурсе прилагается календарный план выполнения работ с указанием наименования работ (услуг), ожидаемых результатов работ, сроков выполнения работ (начало-конец), стоимости работ (услуг) и предлагаемой цены государственного контракта.

Как видно из заявки ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», в календарном плане указаны этапы выполнения работ и ожидаемые результаты данных работ, однако стоимость каждого этапа работ (услуг) участником конкурса не указана. Следовательно, заявка ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга» не соответствовала конкурсной документации.

Таким образом, вывод управления о нарушении заявителем частей 1,2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ является обоснованным.

В силу пп. 1 ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 ст. 17 Закона лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

При этом предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 ст. 17 Закона).

Аналогичная норма о выдаче предписания содержится и в Административном Регламенте Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

По смыслу положений Закона нарушения, допущенные на стадии разработки и утверждения конкурсной документации и выявленные на стадии проведения конкурса, должны быть устранены путем отмены всех последующих совершенных в рамках проведения конкурса юридически значимых действий.

Таким образом, учитывая установленные факты нарушений Закона № 94-ФЗ, в том числе отсутствие порядка оценки заявок, обязанное лицо в силу прямого указания Закона должно привести условия проводимого конкурса в соответствие с требованиями законодательства, а, следовательно, аннулировать совершенные в нарушение законодательства действия и продолжить процедуру размещения заказа уже на условиях законности и обоснованности.

Доводы заявителя о том, при вынесении оспариваемого предписания, управлением навязывается порядок оценки, является необоснованным, поскольку представленный заявителем новый порядок оценки разработан самим заказчиком, а не антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых заявителем актов управление действовало правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, и не проводило проверку правильности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию «Качество работ», ограничившись проверкой действий заказчика и единой комиссии при проведении конкурса на предмет их соответствия требованиям Закона. Такая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, ее результаты являются законными и обоснованными. При этом процессуальных нарушений порядка рассмотрения жалоб судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые администрацией акты вынесены управлением с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, не нарушают права и интересы заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации Сахалинской области о признании недействительными решения от 28.05.2009 по делу № 102/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов; пунктов 2,3 решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05-68/09 от 28.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия или в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.А.Карпенюк