Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Хукер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Хукер», ФИО3, являющемуся учредителем ООО «Хукер» о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО «Хукер».

Исковые требования обоснованы тем, что 01.08.2007 года состоялось собрание учредителей ООО «Хукер» по вопросам повестки дня о переизбрании ФИО1, в должности директора ООО «Хукер» с продлением полномочий до 31.12.2007; о совершении крупной сделки по продаже судна «Касима Мару» № 8.

Учредителями ООО «Хукер» являются ФИО2 владеющим 50% доли и ФИО1, владеющий 50% доли.

В пункте 6.12 Устава ООО «Хукер» предусмотрено, что собрание признается правомочным, если на нем присутствует 2/3 состава участников (представителей). Если отсутствует кворум, то собрание откладывается на срок до 30 дней. Повторное собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% участников.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 Устава ООО «Хукер» решения по вопросам об образовании исполнительных органов, о совершении крупных сделок принимаются простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Истец пояснил, что о проведении внеочередного собрания участников ООО «Хукер» он не был уведомлен, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие, что существенно повлияло на результаты голосования.

Поскольку уставный капитал ООО «Хукер» поделен в равных долях, следовательно, оспариваемые решения не могли быть приняты в связи с отсутствием простого большинства для их принятия.

Тем не менее, об исполнимости оспариваемых решений свидетельствуют попытки Общества в лице директора реализовать единственный актив Общества – судно, что может привести Истцу значительный ущерб как участнику Общества.

Истец, ссылаясь на статьи 32, 3 5, 36, 43 Федерального закона «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Хукер» от 01.08.2007 о переизбрании ФИО1 в должности директора ООО «Хукер»; о продлении полномочий ФИО1 до 31.12.2007г.; о совершении крупной сделки по продаже судна «Касима Мару» №8.

Ответчик - ФИО1 доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылаясь на статьи 125, 126 АПК РФ ответчик указал, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления, что является нарушением требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Истцом не исполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

По существу исковых требований ответчик пояснил, что собрания участников ООО «Хукер» не проводилось, намерений распоряжаться судном «Касима Мару» № 8 не было. Предоставленный истцом протокол № 1-08 от 01.08.2007г. ответчиком не подписывался, и является не достоверным по следующим причинам.

Протокол предоставлен в виде копии, отправленной по факсу. В верхней части листа указан номер телефона и факса, не являющийся действительным номером ООО «Хукер».

Обстоятельства, указанные в предоставленном протоколе не являются действительными.

18 мая 2007 г. состоялось собрание учредителей ООО «Хукер», в повестку дня которого входили вопросы о рассмотрении отчета работы за 2001-2006гг., о переизбрании директора, о ликвидации Общества исходя из отчета о работе Общества. Согласно выступлению главного бухгалтера ООО «Хукер» за период работы с 01.09.2004 по 01.04.2007. Исходя из отчета, баланс предприятия предполагается быть прибыльным.

Несмотря на положительные данные отчета о работе Общества, на собрании выступил ФИО2 с инициативой о ликвидации ООО «Хукер», мотивируя свое предложение отсутствием у Общества финансовых возможностей для выплаты дивидендов и нестабильной ситуации в рыбной отрасли.

В то же время предприятие является добросовестным плательщиком налогов и сборов, исполняет свои финансовые обязательства надлежащим образом. Общество получило разрешительные документы на ведение промысла, что свидетельствует о перспективах компании, дальнейшей занятости судна «Касима Мару», следовательно, имеется возможность выплаты дивидендов.

Ответчик пояснил, что объявление в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» № 63 от 14.08.2007 о продаже рыболовного судна «Касима Мару» подано неизвестным лицом. В газете опубликовано опровержение указанного объявления.

Истцом направлены письма от 04.10.2006 и 03.07.2007 в адрес различных органов государственной власти Сахалинской области, в которых сообщаются недостоверные данные об отмене полномочий директора ООО «Хукер» и возложении права подписи на ФИО2, что не соответствует действительности.

Ответчик считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий третьих лиц, самого истца, совершенных с целью остановить хозяйственную деятельность Общества.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Ответчики исковые требования не признали. Пояснили, что оспариваемое истцом собрание учредителей ООО «Хукер» не проводилось. Не было и намерения продать судно. Объявление в газете не делали. Происхождение копии протокола оспариваемого собрания учредителей ООО «Хукер» не могут объяснить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 ноября 2007 года.

После объявленного перерыва истец, ФИО1, ФИО3 не явились.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года проведено внеочередное собрание учредителей ООО «Хукер» с вопросами повестки дня о переизбрании директора Общества; одобрение сделки по продаже судна «Касима Мару» № 8.

Согласно протоколу № 01-08 от 01.08.2007 проведенного внеочередного собрания ООО «Хукер» на собрании присутствовал ФИО3 с долей участия 50%, приглашенный – ФИО1 Второй извещенный участник общества – ФИО2 на собрание не явился.

Приняты решения о переизбрании ФИО1 в должности директора ООО «Хукер» и продлении его полномочий до 31.12.2007г.; о совершении крупной сделки по продаже судна «Касима Мару» № 8.

Во исполнение принятого решения по вопросу о продаже судна «Касима Мару» подано объявление в печатное издание – газету «Южно-Сахалинск сегодня» № 63 от 14.08.2007г.

Истец, считая внеочередное общее собрание участников проведенным с нарушением порядка созыва собрания, при отсутствии кворума при принятии решений, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Хукер», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со ст. 37 общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Хукер» к исключительной компетенции Общего собрания относятся, в том числе принятие решений об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий; принятие решений по крупным сделкам (подпункты 4, 15 пункта 6.6 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2007г. учредителями ООО «Хукер» являются ФИО3 с долей участия 50% от уставного капитала, ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала Общества.

Как видно из протокола № 1-08 внеочередного собрания ООО «Хукер» на собрании присутствовал один участник с долей участия 50%.

Собрание признается правомочным, если на нем присутствует 2/3 состава участников (представителей). Если отсутствует кворум, то собрание откладывается на срок до 30 дней. Повторное собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% участников (п. 6.12 Устава).

В соответствии с п. 6.7 Устава решения по названным подпунктам пункта 6.6 принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества.

Как установлено судом, в материалы дела представлена незаверенная факсимильная копия протокола № 1-08 внеочередного собрания ООО «Хукер» от 01.08.2007г., которая не может служить доказательством проведения внеочередного собрания, а следовательно, принятия спорных решений на данном собрании, что ставит под сомнение факт проведения внеочередного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ оригинал протокола Истцом не представлен.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, судом из материалов дела не установлено, кто фактически давал объявление в газету «Южно-Сахалинск сегодня» № 63 от 14.08.2007г. о продаже судна «Касима Мару» № 8.

Учитывая, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, последние удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на истца.

При подаче иска Истцом уплачено 2000 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ цена иска составила 100 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 – отказать.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 900 рублей возвратить истцу - ФИО2. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.

Судья В.В.Иванов