Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.06.2012 № 71,

при участии представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Восток – директора ФИО1, действующего на основании приказа от 22.03.2010 № 49-К,

главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района ФИО2 – не явился,

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Восток (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 № 71 о привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что о проведении проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, вменяемые в вину учреждению, его руководитель не был надлежаще извещен и отсутствовал, поскольку распоряжение о проведении проверки, направленное в адрес заявителя факсом, прочтению не поддается. В свою очередь, лицо, присутствовавшее при проверке – заместитель директора по учебной части ФИО4 не была уполномочена представлять интересы заявителя при проверке, при этом, была некомпетентна в ряде вопросов, в результате чего, многие выявленные нарушения отсутствовали. Также при вынесении оспариваемого постановления административным органом неверно указана организационно-правовая форма. Таким образом, поскольку административный орган не установил надлежащим образом полномочия лица присутствующего при проверке и подписавшего акт проверки, а также не установил юридическое лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Представитель учреждения в судебном заседании от доводов заявления о допущенных административным органом в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях отказался, при этом указал, что актом проверки муниципальных образовательных учреждений установлено, что учреждение к началу нового учебного года отвечает требованиям пожарной безопасности, следовательно, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения было установлено в ходе производства по делу, вина учреждения доказана, в связи с чем, просит отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление. Полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя и оставить оспариваемое постановление в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Восток, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области 10.06.2002 за номером 416. Запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 27.11.2002.

Приказом Управления образования, культуры и спорта администрации городского округа «Поронайский» от 22.03.20120 № 49-К, директором учреждения назначен ФИО1, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2012 № 81, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении учреждения, расположенного по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель в здании школы, расположенном по адресу: <...> допустил нарушение требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2012 № 81.

В частности, выявленные нарушения выразились в том, что:

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения – нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ);

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта – нарушен пункт 61 ППР в РФ;

- в переходе из здания средней школы в здание начальной школы не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее REI45, чем не соблюдены требования, установленные статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и пунктом 6.3.6 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (далее – СНиП 31-05-2003);

- не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала пульт управления системы пожарной автоматики, чем не соблюдены требования статьи 4 Технического регламента и пункта 14.4 Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009);

- работники допущены к работе без обучения мерам пожарной безопасности. В нарушение пункта 3 ППР в РФ учреждением обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не осуществлено;

- из тамбуров на первом этаже у кабинета технологии и втором этаже спортзала в нарушение пункта 23 ППР в РФ сняты предусмотренные проектной документацией двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

- из числа учащихся не организована дружина юных пожарных, чем не соблюдены требования статьи 4 Технического регламента, пункта 1.4 ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 (далее – ППБ-101-89);

- в производственных помещениях класса технологии устроены антресоли и перегородки из горючих материалов – нарушен пункт 23 ППР в РФ;

- не обеспечено нахождение в исправном состоянии автоматической пожарной сигнализации (не исправен шлейф 12 средней школы и шлейф 1 начальной школы), чем не соблюдены требования пункта 61 ППР в РФ;

- не организовано проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта – нарушен пункт 55 ППР в РФ;

- чердачное перекрытие помещения склада не соответствует пределу огнестойкости E45 (деревянное перекрытие) – тем самым нарушены требования статьи 4 Технического регламента и пункта 5.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*).

Усмотрев в действиях и бездействии учреждения нарушение действующих требований пожарной безопасности, административный орган 22.06.2012 составил протокол № 118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 481 ППР в РФ, приложений № 5 и № 6 к ППР в РФ на территории у склада и в здании школы для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента не оборудован пожарный щит.

В данном случае, усмотрев в бездействии учреждения нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, административный орган 22.06.2012 составил протокол № 119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение учреждением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ о чем 22.06.2012 был составлен протокол № 120. В частности, выявленные нарушения выразились в следующем:

- помещение склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, тем самым нарушены требования статьи 4 Технического регламента, пунктов 3 и 4 Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03;

- дверь эвакуационного выхода из класса технологии не обеспечена возможностью свободного открывания изнутри без ключа (заперта на навесной замок), чем нарушен пункт 35 ППР в РФ;

- в нарушение пункта 33 ППР в РФ объемо-планировочного решения на путях эвакуации (эвакуационный выход из здания начальной школы и коридор у кабинета технологии) установлены деревянные перегородки.

Все три протокола были составлены в присутствии законного представителя юридического лица.

Постановлением от 29.06.2012 № 71 административный орган признал учреждение виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Технического регламента).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Технического регламента).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. ППР в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 ППР в РФ установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу требований пункта 23 ППР в РФ на объектах, в том числе, запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 43 ППР в РФ, эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 55 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 61 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, при этом на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Строительными нормами и правилами СНиП 31-05-2003 устанавливается комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий учреждений и организаций, в том числе и в первую очередь к их безопасности и соответствию санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно пункту 6.3.6 СНиПа 31-05-2003, ограждающие конструкции переходов между зданиями должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию. Пешеходные и коммуникационные тоннели должны иметь класс пожарной опасности КО. Стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать класса пожарной опасности КО с пределом огнестойкости REI45. Двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа.

Согласно пункту 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. При этом, на объектах класса функциональной опасности Ф 4.1 (школах) извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Пунктом 1.4 ППБ-101-89 определено, что руководитель детского учреждения, в том числе, обязан организовать из числа учащихся и воспитанников школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и детских домов (кроме учреждений для детей с дефектами умственного и физического развития) дружины юных пожарных, обеспечив их работу в соответствии с Положением о дружинах юных пожарных.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проверки были выявлены несоблюдения учреждением требований статьи 4 Технического регламента, пунктов 3, 23, 43, 55, 61 ППР в РФ, пункта 6.3.6 СНиПа 31-05-2003, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 1.4 ППБ-101-89, что свидетельствует о нарушении им требований пожарной безопасности. Таким образом, заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 481 ППР в РФ для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением № 5 к ППР в РФ. При этом пожарные щиты должны быть укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 к ППР в РФ.

Установив в ходе проверки несоблюдение учреждение пункта 481 ППР в РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 33 и 34 ППР в РФ, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При этом, пунктом 35 ППР в РФ установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Допущенные нарушения пунктов 33 и 35 ППР в РФ, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, свидетельствуют о нарушении учреждением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Указанное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Все нарушения подтверждаются актом проверки от 22.06.2012 № 81, протоколами об административных правонарушениях от 22.06.2012 №№ 118, 119 и 120 и учреждением по состоянию на момент выявления не опровергнуты.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии событиях вмененных учреждению правонарушений, за которые установлена административная ответственность, предусмотренная частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения от доводов заявления о допущенных административным органом в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях отказался, в связи с чем, суд не находит оснований для их рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что заявитель является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, тот факт, что основная часть выявленных, в ходе проведенной проверки нарушений им устранена, что подтверждается актом проверки пожарных рукавов и кранов на соответствие требований ГОСТ 12.4.009-83 и НПБ 152-00, НПБ 154-00 от 14.08.2012, а также актом проверки готовности муниципальных образовательных учреждений к 2012-2013 учебному году, оформленным с участием представителя административного органа, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного правонарушения.

При оценке совершенных правонарушений в качестве малозначительных, судом также учтено, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось, а также то, что учреждение к началу нового учебного года отвечает требованиям пожарной безопасности, при этом устранение выявленных нарушений не оспаривается административным органом.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 29.06.2012 № 71 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 29.06.2012 № 71 о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Восток к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин