Гражданский кодекс часть 1

3-ьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, ФИО4

О признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ОАО «ЦАРМ» от 30.09.09; 23.11.09.; 29.01.10.; признании недействительными государственных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,внесенных на основании данных решений; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2009.

При участии:

От истца – Син Де Хо, ФИО1, ФИО5 – по доверенности от 29.04.2010

От ответчика ОАО «ЦАРМ» - ФИО6 – по доверенности от 24.08.2010

От ФИО2 – ФИО6 – по доверенности от 24.09.2010

От ФИО3 – ФИО6 – по доверенности от 07.09.2010

От 3-их лиц: ООО «ЦАРМ-Плюс» - ФИО6 – по доверенности от 14.09.2010

От Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, ФИО4 – представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 17.11.2010. Полный текст решения от 23.11.2010.

Акционеры открытого акционерного общества «Центральные Авторемонтные Мастерские» Син Де Хо, ФИО1 обратились в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу «Центральные Авторемонтные Мастерские» (далее- ОАО «ЦАРМ») ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительными:

- решение ОАО «ЦАРМ»,оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 30.09.2009;

- государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ),произведенную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 30.09.2009;

- решение ОАО «ЦАРМ»,оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2009;

- государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ,произведенную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 23.11.2009;

- решение ОАО «ЦАРМ»,оформленное протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 29.01.2010;

- государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, произведенную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 29.01.2010;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс» от 30.11.2009,заключенный между ОАО «ЦАРМ» и ФИО3

Определением суда от 28 июля 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ЦАРМ-плюс».

Иск мотивирован тем,что о проведении оспариваемых собраний истцы не уведомлялись ,содержания повесток дня собраний им не были известны,что лишило их права на участие в собраниях,внесение предложений в повестки дня собраний , в том числе и по кандидатуре единоличного исполнительного органа управления обществом.

На собраниях отсутствовал кворум и собрания неправомочны были принимать любые решения,так как истцы в совокупности обладают более 50% акций ОАО «ЦАРМ».

О проведенном 30.09.2009 собрании стало известно 19.04.2010; о проведенных 23.11.2009 и 29.01.2010 собраниях стало известно 31.05.2010.

В результате незаконного решения,принятого внеочередным общим собранием акционеров 23.11.2009 между ОАО «ЦАРМ» и ФИО3 30.11.2009 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс». Данная сделка не одобрена общим собранием акционеров общества,поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях.

Ответчики с иском не согласились по тем основаниям,что о датах проведения оспариваемых собраний истцы были уведомлены надлежащим образом,истцам предоставлялась возможность ознакомиться с утвержденными списками лиц,имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров 30.09.2009; 23.11.2009 и 29.01.2010,а также – с информацией (материалами),которая предоставлялась при проведении этих собраний; собрания были правомочны решать внесенные в повестку дня вопросы,так как имелся кворум; истцы принимали участие в собраниях; решения по всем вопросам повестки дня принимались акционерами единогласно.

Принятыми на данных собраниях решениями не были нарушены права и законные интересы истцов; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования,если бы они не принимали участие в собраниях,либо принимали в них участие,но голосовали против решений,принятых по вопросам повестки дня; принятые на собраниях решения не повлекли за собой причинения истцам убытков.

Поскольку истцы принимали участие в собраниях и не голосовали против решений.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс» был заключен с соблюдением Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «ЦАРМ» в соответствии с решениями,принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЦАРМ» от 23.11.2009. К моменту рассмотрения дела в суде акционеры подтвердили свое решение и одобрили крупную сделку.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал возражения на иск.

ООО «ЦАРМ-плюс» с иском не согласилось,считают,что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс» нарушений требований закона не допущено.

ФИО4 отзыв на иск не представила,о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,своего представителя в судебное заседание не направила.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отзыв на иск не представила в связи с передачей учетного и регистрационного дел ОАО «ЦАРМ» в Межрайонную ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,своего представителя в судебное заседание не направила,мотивированный отзыв на иск по доводам истцов,не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует,что в соответствии с решением № 156 от 25 сентября 1992 Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом произведена приватизация арендного кооператива «Транспорт» путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «ЦАРМ» ( т.3 л.д. 3—23).

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска № 832 от 29 марта 1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Центральные авторемонтные мастерские» (ЦАРМ) (т.3 л.д.24).

Эмиссия ценных бумаг (акций) АООТ «ЦАРМ» в количестве 2 887 штук по номиналу 1,0 тыс.руб. зарегистрирована 01.06.93, код государственной регистрации 61-1-II-54.

Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном округе от 28.08.03. № 522-р аннулирован указанный регистрационный номер и присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30506-F от 28.08.03. ( т.7 л.д.7).

По решению общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 25.03.2003 АООТ «ЦАРМ» произведено изменение в названии организационно-правовой формы на ОАО «ЦАРМ»,которые зарегистрированы 16.04.2003.

Согласно реестру акционеров ОАО «ЦАРМ» по состоянию на 07 сентября 2009 Син Де Хо является владельцем 434 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, а ФИО1 является владельцем 90 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (т.3 л.д. 123-125).

30 сентября 2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ЦАРМ» с повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ЦАРМ» ФИО3;

- об избрании на должность генерального директора ОАО «ЦАРМ» ФИО2;

- об утверждении Устава ОАО «ЦАРМ» в новой редакции (т.3 л.д. 145-147).

23 ноября 2009 по требованию акционера ФИО2,владеющей более 10% голосующих акций обществом созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров «ЦАРМ» с повесткой дня:

- о продаже доли ОАО «ЦАРМ» в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс» в размере 100% номинальной стоимостью 3 265 200 рублей;

- об утверждении условий и цены продажи доли ОАО «ЦАРМ» в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс» в размере 100% между ОАО «ЦАРМ» и ФИО3;

- об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи доли ОАО «ЦАРМ» в размере 100% в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс» между ОАО «ЦАРМ» и ФИО3 ( т.4 л.д.4-7).

29 января 2010 по требованию акционера ОАО «ЦАРМ» ФИО2,владеющей более 10% голосующих акций ОАО «ЦАРМ»,обществом созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- об изменении адреса места нахождения ОАО «ЦАРМ»;

- о внесении изменений в Устав ОАО «ЦАРМ» в связи с изменением адреса места нахождения общества (т.4 л.д.35-37).

30 ноября 2009 между ОАО «ЦАРМ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли ,принадлежащей ОАО «ЦАРМ» в уставном капитале ООО «ЦАРМ-плюс». Договор купли-продажи нотариально удостоверен и исполнен сторонами (т.1 л.д.33-34; т.7 л.д. 88-91).

Полагая,что внеочередные собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 30.09.09.; 23.11.09.; 29.01.10. проведены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» ,а именно: без уведомления акционеров о собраниях, в отсутствие кворума, а также – что сделка купли-продажи доли совершена в нарушение требований Федерального закона « Об акционерных обществах» без ее одобрения общим собранием акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона « Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ ( далее – Закон от 26.12.95. № 208-ФЗ) Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 49 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ установлено,что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03. № 19 « О некоторых вопросах,связанных с применением Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено статьей 52 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Из материалов дела следует,что о внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ЦАРМ» истцы извещены в соответствии с требованиями закона и Устава общества.

Так, уведомление о проведении 30.09.09. внеочередного собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» направлено истцам 08.09.09. заказными письмами с уведомлениями о вручении,что подтверждается списком № 1 заказных почтовых отправлений ( т.7 л.д.32), текстом уведомления ( т.7 л.д.33); квитанциями об оплате заказных писем ( т.7 л.д.26-29); уведомлениями о вручении ( т.7 л.д.24); запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции ( т.7 л.д.118-119); ответом от 01.09.10. № ОЭ-2-59/1215 ,подтверждающим вручение корреспонденции истцам ( т.7 л.д.120).

Извещение о проведении 23.11.09.внеочередного собрания акционеров с указанием , в том числе, повестки дня направлено истцам 19.10.09. заказными письмами с уведомлениями о вручении ,что подтверждается списком № 1 заказных почтовых отправлений от 19.10.09. ( т.7 л.д.67-69); текстом уведомления ( т.7 л.д.61); квитанциями об оплате заказных писем ( т.7 л.д.64-66); уведомлениями о вручении ( т.7 л.д.62-63); запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции ( т.7 л.д.118-119); ответом от 01.09.10. № ОЭ-2-59/1215 ,подтверждающим вручение корреспонденции истцам ( т.7 л.д.120).

Извещение о проведении 29.01.10.внеочередного собрания акционеров с указанием , в том числе, повестки дня направлено истцам 22.12.09. заказными письмами с уведомлениями о вручении ,что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 22.12.09. ( т.7 л.д.105); текстом уведомления ( т.7 л.д.100-101); квитанцией об оплате заказных писем ( т.7 л.д.104); уведомлениями о вручении ( т.7 л.д.102-103); запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции ( т.7 л.д.118-119); ответом от 01.09.10. № ОЭ-2-59/1215 ,подтверждающим вручение корреспонденции истцам ( т.7 л.д.120).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представленные ответчиком доказательства не опровергли.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком и приведенных выше доказательств, истцы в судебном заседании не поддержали.

На основании изложенного,суд приходит к выводу,что при подготовке обжалуемых собраний права истцов не нарушены.

В исковом заявлении истцы приводят довод об отсутствии на собраниях кворума,так как истцы в совокупности обладают более 50% акций ОАО «ЦАРМ». Какое конкретно количество акций принадлежит истцам,что дает в совокупности более 50% акций общества,истцы не приводят.

Согласно статье 44 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 45 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Согласно статьи 51 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из материалов дела следует,что согласно реестру акционеров по состоянию на 07.09.09. и на 30.09.09. акционер Син Де Хо является владельцем 434, а ФИО1 – 90 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЦАРМ» ( т.7 л.д. 19-21; 35-37).

Согласно реестру акционеров ОАО «ЦАРМ» по состоянию на 19.10.09. и на 23.11.09. истцы являются акционерами 434 и 90 обыкновенных именных бездокументарных акций ( т.7 л.д. 55-57; 73-75).

Как следует из реестра акционеров ОАО «ЦАРМ» по состоянию на 22.12.09. и на 29.01.10. количество акций у истцов не изменилось ( т.7 л.д. 95-97; 109-110).

Сделанное истцами заявление в порядке статьи 161 АПК РФ,изложенное в возражениях истцов на отзывы на исковое заявление ,о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи акций ОАО «ЦАРМ»,заключенные между ФИО3 и акционерами:

- договор от 23.01.01. с ФИО7 на 110 акций;

- договор от 27.02.03. с ФИО8 на 81 акцию;

- договор от 30.05.03. с ФИО9 на 73 акции;

- договор от 27.01.04. с ФИО10 на 83 акции;

- договор от 23.03.06. с ФИО11 на 8 акций;

- договор от 23.06.06. с ФИО12 на 8 акций;

- договор от 16.01.06. с ФИО13 на 152 акции;

- договор от 01.10.10. с ФИО14 на 74 акции, судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Договор купли-продажи акций от 01.10.10. между ФИО14 и ФИО3 ,поскольку к исследуемым судом вопросам не имеет отношения,так как эта сделка совершена позже оспариваемых решений и сделки.

В отношении остальных договоров суд проанализировал материалы дела и установил,что названные договоры представлены ОАО «ЦАРМ» в подлинниках и также в подлинниках представлены передаточные распоряжения: к договору купли-продажи от 23.01.01. – передаточное распоряжение от 21.10.02.; к договору купли-продажи от 27.02.03. – передаточное распоряжение принято обществом 27.02.03.; к договору купли-продажи от 17.04.03. – передаточное распоряжение от 17.04.03.; к договору купли-продажи от 30.05.03. – передаточное распоряжение от 30.05.03; к договору купли-продажи от 27.01.04. – передаточное распоряжение от 27.01.04.; к договору купли-продажи от 23.03.06. – передаточное распоряжение от 23.03.06.; к договору купли-продажи от 16.01.06. – передаточное распоряжение от 27.04.06.

Заявляя о фальсификации этих доказательств истцы указали на то,что Син Де Хо ранее ФИО3 заключил договоры с указанными выше продавцами акций.

В подтверждение своего доводы о приобретении акций у названных выше лиц Син Де Хо никаких доказательств не представил.

В то же время ответчик – ОАО «ЦАРМ» представил уведомление Син Де Хо от 24.08.10. о покупке акций, в том числе:

- у ФИО15 в количестве 130 штук по договору купли-продажи от 20.05.09.;

- у ФИО14 в количестве 74 штук по договору купли-продажи от 04.08.09.;

- у ФИО16 в количестве 25 штук по договору купли-продажи от 08.05.10.;

- у ФИО17 в количестве 20 штук по договору купли-продажи от 07.09.09.;

- у ФИО18 в количестве 15 штук по договору купли-продажи ;

- у ФИО19 в количестве 10 штук по договору купли-продажи от 10.09.09. ( т.5 л.д.1).;

- уведомление от 24.08.2010 о покупке 152 акций у ФИО20 по договору купли-продажи от 27.07.09. ( т.5 л.д.8).

Из представленных истцами и ответчиком ОАО «ЦАРМ» доказательств усматривается,что Син Де Хо представил иные договоры,с другими лицами, а не с теми,у кого ФИО3 приобрел акции и договоры датированы позже,чем договоры,заключенные с ФИО3 ( т.5 л.д.2-7).

Более того, уведомление Син Ден Хо о покупке акций направлено обществу 24.08.10.,то есть после состоявшихся оспариваемых решений и сделки; договоры в подлиннике,а также – подлинники передаточных распоряжений обществу не представлены.

Из материалов дела следует,что Син Ден Хо с 09.08.93. является коммерческим директором кооператива «Транспорт» (впоследующем ОАО «ЦАРМ») и в период приобретения ФИО3 акций являлся членом Совета директоров,имел доступ к информации акционерного общества,не мог не знать об увеличении у ФИО3 количества акций и не заявил на эти акции свое право.

Также суд не удовлетворил и требование истцов об исключении из числа доказательств по делу журнал регистрации и реестр акционеров,поскольку данные документы представлены в подлинниках,сомнения в подлинности подписей строятся на предположениях истцов о выполнении этих подписей не акционерами. Какие конкретно подписи выполнены иными лицами,истцы не указывают. Отсутствие подписей ФИО1 и ФИО21 не могут свидетельствовать о фальсификации реестра аккионеров. В материалы дела представлены реестры акционеров ОАО «ЦАРМ» по состоянию на различные даты,о каком реестре истцы заявляют,как о сфальсифицированном документе,истцы не пояснили.

В отношении анкет зарегистрированных лиц истцы сделали заявление,что,видимо,часть анкет является поддельной без конкретизации,какая именно часть анкет.

Таким образом,на момент подготовки и проведения оспариваемых собраний Син Ден Хо являлся владельцем 434 акций, а ФИО1 – 90 акций,следовательно,утверждение истцов о владении ими акциями в количеств е более 50% уставного капитала общества является надуманным и не подтвержденным материалами дела.

В связи с этим кворум при проведении оспариваемых собраний имелся.

Из материалов дела следует,что регистрация акционеров,прибывших на внеочередное общее собрание акционеров 30.09.09.,осуществлялась в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ»,утвержденном общим собранием акционеров ОАО «ЦАРМ» ( протокол № 1 от 05.12.2008) .

Согласно журналу регистрации акционеров,на внеочередном общем собрании акционеров 30.09.09. зарегистрировались и принимали участие следующие акционеры: ФИО2 – 1756 акций; ФИО22 – 301 акция; Син Де Хо – 434 акции; ФИО1 – 90 акций, интересы которого представлял по доверенности от 10.09.09. Син Де Хо.

Согласно протоколу № 1 от 30.09.09. решения по всем вопросам повестки дня были приняты всеми присутствующими акционерами единогласно. Результаты решений были оглашены на собрании по его завершению.

Довод истцов о том,что Син Де Хо 30.09.09. находился за пределами города Южно-Сахалинска и не мог принимать участие в собрании,суд находит несостоятельным,поскольку в исковом заявлении и в ранее состовшихся судебных заседаниях истцы не приводили довод о выезде за пределы города Южно-Сахалинска ( на север Сахалина). Кроме того, Син Де Хо является коммерческим директором ОАО «ЦАРМ» и в спорный период времени приказов по обществу о предоставлении ему отпуска,направлении в командировку и т.п. не издавалось,что не отрицается Син Ден Хо.

Аналогично и по собраниям,которые проведены 23.11.2009 и 29.01.2010, при этом истцы не дали никаких пояснений,почему они считают,что и на этих собраниях они не участвовали.

Таким образом, материалами дела установлено,что истцы в совокупности владеют 524 акциями,что составляет 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО «ЦАРМ».

Принимавшие участие в собрании акционеры ФИО2 и ФИО22 владеют в совокупности 2 057 акциями,что составляет 71,25% от общего числа голосующих акций ОАО «ЦАРМ», поэтому присутствие только этих двух акционеров на собрании обеспечивало кворум и право принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений Федерального закона « Об акционерных обществах» от 26.12.95. № 208-ФЗ ,суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников ОАО «ЦАРМ» от 30.09.09; 23.11.09.; 29.01.10.; признании недействительными государственных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,внесенных на основании данных решений.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено,что о принятых решениях истцы узнали непосредственно на собраниях 30.09.09; 23.11.09.; 29.01.10., в суд с иском обратились 21.07.10., то есть с пропуском срока исковой давности,что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона от 26.12.95. № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оспариваемая сделка купли-продажи акций от 30.11.09. совершена с согласия акционеров ОАО «ЦАРМ»,данным ими на внеочередном общем собрании акционеров от 23.11.09. и также получила последующее одобрение по правилам,установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах», то есть на собраниях акционеров ОАО «ЦАРМ» от 24.08.2010. и от 15.11.2010,на которых интересы истцов представляли их представители по доверенностям.

Таким образом,в ходе судебного разбирательства по делу нарушений тре6бований Федерального закона «Об акционерных обществах» при совершении сделки купли-продажи акций не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры,принятые по определению арбитражного суда Сахалинской области от 28 июля 2010 года,отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф.Дудина