АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-2988/2015

15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,

При  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: ул. Ленина, 15, г. Невельск, Сахалинская обл., 694740)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: ул. Гвардейская, 131 А, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа (694740, <...>), Муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» (694760, <...>), Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области .

Об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в жилом доме по адресу: <...>

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 771-29 от 13.03.2015

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2015

от Министерства строительства Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 07.02.2017 ( до перерыва)

эксперт Антонов Вадим Александрович

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 13.09.2017. В полном объеме решение изготовлено 15.09.2017 г.

Администрация Невельского городского округа ( далее – истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (далее – ответчик) с иском  об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме по адресу: <...>, пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений, а именно:

- в квартире № 1 – листы обшивки стен и пола зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей;

- в квартире № 2 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 3 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты;

- в квартире № 5 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 7 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 8 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен кухонного помещения, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 9 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 10 – листы обшивки стен прихожей;

-в квартире № 12 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

-в квартире № 16 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен  кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 17 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире;

- в квартире № 18 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире.

Также истец просит обязать ответчика заменить листы внутренней обшивки стен на лестничных клетках в обоих подъездах.

Иск обоснован тем,что 24 ноября 2009 года между администрацией Невельского городского округа, отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа и закрытым акционерным обществом «Карьер Известковый» был заключен муниципальный контракт  № 73-09 на строительство 18-квартирного жилого дома по ул. Шахтовой в с.Горнозаводск.

В соответствии с условиями контракта  в объем работ входят: подготовительные работы, полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству 18 квартирного жилого дома по ул.Шахтовой в с.Горнозаводск Невельского муниципального района общей площадью квартир 965,25 кв.м. «под ключ», наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования, привязка типового проекта, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

21.07.2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

При этом указанный акт был подписан без каких-либо замечаний и утвержден постановлением Администрации Невельского городского округа от 30.07.2010 № 100. Данному дому был присвоен адрес <...>.

Муниципальным контрактом установлен гарантийный срок – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В период гарантийного срока установлено, что в жилых помещениях в результате недостаточного воздухообмена возник «парниковый эффект». В результате исследования причин «парникового эффекта»,проведенного специалистами  ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» установлено, что фактически смонтированная и задействованная система вентиляции не обеспечивает требуемый в помещениях минимальный воздухообмен как в рабочем, так и в нерабочем режимах. Причины заключаются как в конструктивных решениях системы, так и в особенностях ее эксплуатации. В любом случае, даже при условии, что вентиляторы будут включены постоянно и окна в помещениях будут приоткрыты, нормативный воздухообмен обеспечен не будет.

В этом же отчете даны рекомендации о создании новой системы вентиляции или реконструкции существующей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5752/ 2014 установлено, что причиной возникновения «парникового эффекта» в квартирах является неэффективно устроенная вентиляция.

15 июня 2015 года межведомственной рабочей группой по проверке качества указанного жилого дома составлен акт № 9,согласно которому  система вентиляции не обеспечивает требуемый в помещениях минимальный воздухообмен, стены в жилых помещениях «сырые»,отстают обои от стен. Этой же комиссией сделан вывод о том, что нарушения возникли вследствие ненадлежащего контроля за соблюдением требований проектной документации, строительных норм и правил при выполнении работ со стороны подрядчика ЗАО «Карьер Известковый» и заказчика Администрации Невельского муниципального района и принято решение обязать ЗАО «Карьер Известковый» устранить все выявленные недостатки,а в целях приведения системы вентиляции в соответствие с требованиями действующих нормативно-правовых документов по созданию новой системы вентиляции или реконструкции существующей.

Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы, что привело к установленным дефектам.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что причиной образования «парникового эффекта» являются не ошибки проектировщика, а другие причины, в том числе – недопоставка тепла котельными и нарушение в связи с этим теплового режима. Для этого необходимо выяснить, как устранялись причины перепада давления в системе отопления ( давление на «подаче» было равно давлению на «обратке»). Проблема перепада давления заактирована комиссией 03.11.2011 года ( акт проверки теплоснабжения, переписка между МУП «Горнозаводская управляющая компания», истцом и ответчиком). При указанных показателях давления, когда давление «на подаче» равно давлению на «обратке»,не установлено как могут «повести» себя отделочные материалы стен в помещениях жилого дома. Отсутствие перепада давления между «подачей» и «обраткой» не соответствует нормативным параметрам и недостаточно для поддержания и установления оптимальной температуры воздуха в жилых комнатах/помещениях.

Определением от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа и Муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания»,которые отзывы на иск не представили.

В судебном заседании  представитель ОКС администрации Невельского городского округа поддержал исковые требования и также пояснил,что в период отопительного сезона ситуация в спорном жилом доме улучшается, «парниковый эффект» наблюдается в период, когда отсутствует отопление.

Определением от 22.10.2015 по делу назначена судебная строительная экспертиза, с учетом ходатайств эксперта производство по делу приостанавливалось до 10.04.2017 года.

 Определением от 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 18 июля 2017 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

В отзыве на иск и в судебном заседании Министерство строительства указало,что финансирование произведено в полном объеме по представленным документам,подтверждающим выполненные работы. Полагает,что настоящим иском права Министерства строительства не затрагиваются.

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области отзыв на иск не представила, извещена надлежаще. В судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 12.09.2017 до 10 часов и до 13.09.2017 до 14 часов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца и ответчика уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Не все лица, участвующие в деле, обеспечили после перерыва явку представителей ,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

 Выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.11.2009 года  между Администрацией Невельского муниципального района ( Муниципальный заказчик), отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского муниципального района  (Технический заказчик)  и закрытым акционерным обществом « Карьер Известковый» ( Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73-09 на строительство 18-квартирного жилого дома  по ул.Шахтовой в с.Горнозаводск Невельского муниципального района.

Согласно пункту 2.1. контракта в объем работ входят: подготовительные работы, полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству, наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования, привязка типового проекта, а также выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктом 4.1. установлена общая продолжительность работ по объекту: три месяца с даты заключения муниципального контракта. Начало работ: 24.11.2009г., окончание работ: 24.02.2010г.

21.07.2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

При этом указанный акт был подписан без каких-либо замечаний и утвержден постановлением Администрации Невельского городского округа от 30.07.2010 № 100. Данному дому был присвоен адрес <...>.

В пункте 15.3. муниципального контракта установлен гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов , поставленных Подрядчиком, и работ – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с условиями муниципального контракта, исходя из даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, гарантийный срок для объекта установлен по 21.07.2015 г.

В силу пункта 16.1. муниципальный контракт прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 15.4. муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Обнаруженные дефекты, порядок и сроки их устранения фиксируются в совместном акте.  При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

30.07.2010 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.11.2011 г. в связи с тем,что система отопления дома не работала, составлен комиссионный акт проверки теплоснабжения 18-квартирного жилого дома № 4а по ул.Шахтовой с.Горнозаводск,согласно которому МУП «Горнозаводская управляющая компания» необходимо произвести ревизию грязевиков на тепловом узле и отрегулировать вентиля для создания разницы  давления в системе отопления. В случае если после этих работ не будет достигнут положительный результат, то Подрядчик произведет пуско-наладочные работы в системе отопления здания (т.1 л.д.82).

29.08.2012 исх.№ 2572-32 Администрацией Невельского городского округа Подрядчику направлена претензия об устранении «парникового эффекта» в спорном жилом доме.

В ответе от 10.09.2012 № 206 на претензию ответчик не оспаривает наличие дефекта, причиной которого ,по его мнению, является неправильная эксплуатация дома: после сдачи дома в первый год эксплуатации отопление не соответствовало нормативным параметрам ( низкая температура теплоносителя, отсутствие перепада давления между подачей и обработкой, гидроудары); влажность внутри квартир и подъездов большая, так как жильцы дома не включают принудительную вентиляцию, предусмотренную конструкцией дома. Для устранения дефекта Подрядчик предложил произвести тотальную просушку дома с обязательным проветриванием квартир через открытие окон и включением принудительной вентиляции. Для проведения этих работ Подрядчиком в июле 2012 г. в управляющую компанию переданы тепловые пушки (т.1 л.д.83). 

В феврале 2013 г.  по заказу МУП «Горнозаводская управляющая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» произведены визуально-инструментальное обследование строительных конструкций,  инструментальные замеры температурно-влажностных параметров внутреннего воздуха, термографические исследования внутренних поверхностей стен, перекрытий помещений  для установления причин образования «парникового эффекта» в жилых помещениях жилого дома № 4А по ул.Шахтовая в с.Горнозаводск Невельского района. В программу обследования входило изучение представленной проектной документации; внешний осмотр строительных конструкций и помещений объекта, геометрические замеры; фотофиксация дефектов и повреждений; термографические исследования стен и перекрытий со стороны помещений; измерение фактических тепловлажностных параметров помещений; объем обследования для однотипных строительных конструкций 30% от общего количества.

По результатам обследования составлен акт № 18/106 от 27.02.2013 г.,согласно которому во всех помещениях лестничных клеток, квартир выявлены повреждения отделки в виде разнотональности отделочного покрытия, коробления обоев, коробления листов облицовки, раскрытия зазоров по швам между листами облицовки. Выявленные повреждения являются характерными признаками значительных периодических изменений влажности материалов ( при увлажнении – набухание или удлинение, при высыхании - усушка с уменьшением линейных размеров)  (п.4.2.). На внутренней поверхности помещений квартир в нижней зоне дверных проемом  в холодное время года образуется конденсат из-за недостаточного утепления стыка панелей основания и стеновых панелей, в том числе в нижней зоне дверных панелей (п.4.3.).  Произведена замена листов облицовки ГКЛВО на СМЛ, которые по своим физико-механическим показателям значительно ниже физико-механических   показателей ГКЛВО  (в том числе по прочности в сухом и влагонасыщенном состоянии, водопоглощению, линейным деформациям при изменении влажности материала) ( п.4.4.). Произведена замена окон: деревянные и пластиковые оконные блоки имеют различные показатели по воздухопроницаемости, снижен приток воздуха в помещения и понижена фактическая кратность воздухообмена помещений. Системы вентиляции в оконных блоках отсутствуют (п.4.5.). Входные двери в квартиры стальные с резиновым уплотнителем по периметру полотна, что привело к снижению воздухопроницаемости и притоку воздуха в помещения (п.4.6.). В чердачном помещении отсутствуют системы воздухообмена ( п.4.7.). Чердачное перекрытие покрыто сплошным гидро-паро-изоляционным ковром, соответственно, просушка утеплителя стен и перекрытий практически отсутствует ( п.4.8.).

Из акта обследования следует, что причиной «парникового эффекта» является недостаточность воздухообмена в результате недостаточной воздухопроницаемости оконных и дверных заполнений, низкой эффективности вентиляции в квартирах ( т.1 л.д.65-70).

Фактически задействованная и смонтированная система вентиляции не обеспечивает требуемый в помещениях минимальный воздухообмен,как в рабочем, так и в нерабочем режимах. Причины заключаются как в конструктивных решениях системы, так и в особенностях ее эксплуатации  (т.1 л.д.74).

22.07.2013 г. исх.№ 831-ОКС Администрация Невельского городского округа направила в адрес ЗАО «Карьер Известковый» претензию , в которой изложила выводы, отраженные в акте обследования от 27.02.2013 г., и потребовала в срок до 25.08.2013 г. выполнить рекомендации ООО  «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ( т.1 л.д.94-95).

15.10.2013 г. Администрацией Невельского городского округа направлена претензия исх.№ 769-КО с требованием в срок до 10.11.2013 г. выполнить реконструкцию существующей системы вентиляции  согласно рекомендаций ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», а также восстановить продухи в техподполье, на чердаке вместо глухих окон установить жалюзийные решетки ( т.1 л.д.89-90).

В ответе от 30.10.2013 г. исх.№ 197 на претензию, Подрядчик обязался в срок до 20.11.2013. установить продухи в техподполье и жалюзийные решетки. В отношении остальных недостатков просил выслать результаты обследования ( т.1 л.д.93).

24.07.2014  проведен комиссионный осмотр спорного дома, в результате которого установлено,что основными дефектами,выявленными в жилых помещениях, являются деформация стен и потолка, сырости на стенах и потолке, влажность стен, многочисленные трещины на стенах и потолке, деформация пола во всех помещениях.

По результатам осмотра составлен акт,который подписан представителем Подрядчика с замечаниями по поводу причин деформаций. По мнению Подрядчика, деформации произошли в результате неправильной эксплуатации дома ( нарушение температурного режима в зимний период)  (т.1 л.д.84-86).

25.07.2014 г. Администрацией Невельского городского округа в адрес ЗАО «Карьер Известковый» направлена претензия исх.№652  с требованием в срок до 01.08.2014 г. приступить к работам по устранению дефектов во всех помещениях жилого дома,выявленных в процессе эксплуатации и в срок до 31.08.2014 г. завершить работы по устранению дефектов ( т.1 л.д.87-88).

В ответе на претензию Подрядчик заявил отказ от выполнения работ по устранению дефектов,считает,что строительно-монтажные работы выполнены полностью и в соответствии с утвержденным проектом . Полагает,что перечисленные в претензии дефекты не относятся к некачественно выполненным работам или поставленным материалам, причиной дефектов является неправильная эксплуатация дома в зимний период ( т.1 л.д.77-78).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не устранил дефекты, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как возникшие из договора строительного подряда.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

В пунктах 15.1., 15.2. муниципального контракта стороны пришли к соглашению,что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной  документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока,указанного в пункте 15.3. и несет ответственность за отступление от них.

Согласно пункту 15.3. муниципального контракта  гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов, поставленных Подрядчиком, и работ    составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта  строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на поступление от граждан практически сразу после заселения дома жалоб на «парниковый эффект» в квартирах , на своевременное уведомление Подрядчика о наличии дефектов на объекте, на принятие мер к разрешению данного вопроса в досудебном порядке, направление Подрядчику претензий, на поручение проведения обследования ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» для установления причин «парникового эффекта».

Наличие дефектов на построенном и сданном объекте ответчик не оспаривает, ответчиком подписан акт комиссионного осмотра жилого дома № 4А по ул.Шахтовая в с.Горнозаводск от 16.10.2015 г., согласно которому в квартирах с № 1 по № 18 выявлены дефекты в виде деформации полов, деформации потолков, деформации стен в результате повышенной влажности. В коридорах общего пользования – деформация стен в результате повышенной влажности . В подвале – деформация подшивки потолка ( доска) в результате повышенной влажности.

Для устранения выявленных дефектов, по мнению комиссии, необходимо произвести замену покрытий полов (фанера, линолеум), замену покрытий полов ( плитка), замену облицовки потолков, окраску потолков, замену облицовки стен, снятие обоев, замену декоративных панелей, оклейку стен обоями ; в коридорах общего пользования необходимо произвести замену облицовки потолка, а в подвале – замену подшивки потолка ( доска)  (т.2 л.д.123-126).

Наличие «парникового эффекта» установлено также и решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 г. по делу № А59-5752/2014 по иску Администрации Невельского городского округа к ЗАО «Карьер известковый» об обязании заменить  облицовку жилого дома по ул.Шахтовой, 4А в с.Горнозаводск  в соответствии с проектной документацией. Указанное решение  суд рассматривает как одно из доказательств по делу.

В порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Согласно заключению эксперта от  26.06.2017 № 18/464 по результатам обследования системы вентиляции установлено, что приточные клапаны, фрамуги и форточки отсутствуют, установленные окна в пластиковых переплетах, створки поворотно-откидные нерегулируемые, приток воздуха  возможен только за счет открывания окон без регулирования количества поступающего воздуха ( п.2.3.2).

В конструкциях наружных стен и окон не предусмотрено специальных устройств для притока наружного воздуха,отсутствуютрегулируемые оконные створки, фрамуги форточки; принятый материал воздуховодов не соответствуеттребованиям п.7.11.4. ((3)), воздуховоды из ПВХ относятся к горючим материалам, не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов; требуемый нормами минимальный воздухообмен при определенных условиях ( открытые жалюзи вытяжных вентиляторов, включенные вентиляторы, приоткрытые окна) обеспечивается в отдельных квартирах. При закрытых жалюзи вытяжных вентиляторов воздухообмен не обеспечивается в 100% квартир. Во всех режимах работы вентиляции в ванных комнатах не соблюдается воздухообмен в размере 25 куб.м./ ч, воздухообмен составляет не более 13 куб.м./ч. Выборочное тепловизионное обследование показывает несоответствие фактических теплозащитных характеристик ограждающих конструкций здания требованиям. Фактически проведенная реконструкция системы вентиляции заключалась в выводе вытяжных каналов санузлов квартир общей вытяжной шахтой выше кровли здания. Ранее выброс вытяжного воздуха санузлов осуществлялся общим вытяжным каналом на фасад жилого дома( п.2.4.3.).

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том,что система вентиляции не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов ( п.2.4.4.).

Для приведения существующей системы вентиляции в соответствие требованиям действующих нормативно-правовых документов требуется ее реконструкция с разработкой проектной документации с использованием результатов и выводов эксперта ( п.2.4.5.).

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании,что ЗАО «Карьер Известковый» принимались меры по реконструкции системы вентиляции, проектная документация на реконструкцию не составлялась. В заключении эксперта  реконструкция системы вентиляции отражена и указано,что реконструкция заключалась в выводе вытяжных каналов санузлов квартир общей вытяжной шахтой выше кровли здания. Ранее выброс вытяжного воздуха осуществлялся общим вытяжным каналом на фасад жилого дома.   

Разделом 3 экспертного заключения по вопросу об объеме и характере повреждений установлено,что  повреждения, указанные в актах комиссионного обследования ( осмотра),подписанные всеми членами комиссии, в том  числе и представителем Подрядчика, подтверждаются и результатами натурного осмотра экспертом: во всех помещениях квартир, лестничных клетках выявлены повреждения отделки в виде разнотональности отделочного покрытия, коробления обоев. Коробления листов облицовки, раскрытия зазоров по швам между листами облицовки, в отдельных местах инородные (плесневые)  образования на отделке; коробление дощатого наката потолка подвального перекрытия; повышенная влажность материала отделки 1-го этажа; ржавые пятна вокруг стояков отопления; деформации линолеумного покрытия полов; зыбкость основания под линолеумным покрытием  (фанера).

Дополнительно в процессе комиссионного обследования от 15.06.2016  выявлены нарушения проектных и нормативных требований: замена типа оконных блоков ( вместо деревянных со стеклопакетами пластиковые со стеклопакетами); замена типа листов облицовки ( вместо ГКЛВО листы СМЛ); недостаточная вентиляция подвального пространства; отсутствует организованный водосток с крыши.

Повреждения отделки в виде разнотональности отделочного покрытия, коробления обоев, коробления листов облицовки, раскрытия зазоров по швам между листами облицовки, в отдельных местах инородные (плесневые) образования на отделке являются признаком повышенной влажности (выше естественной) материалов отделки.

Коробление дощатого наката потолка подвального перекрытия является признаком повышенной влажности ( выше естественной и первоначальной, т.е. на момент установки досок).

Повышенная влажность материала отделки 1-го этажа в уровне сопряжения пола и стен в отдельных местах является признаком недостаточной тепло и пароизоляции  швов между панелями основания ( над подвалом) и,как следствие, температура поверхности стен и пола в зоне швов ниже температуры точки росы с конденсации влаги, впитываемой отделочными материалами.

Зыбкость основания под линолеумным покрытием (фанера) является признаком снижения прочности и деформации листов фанеры из-за повышенной влажности.

Все повреждения являются признаками изменения (колебания) и повышения выше естественной влажности  материала отделки стен, полов и потолков жилых помещений от нормального до влажного и мокрого режимов.

На вопрос о причинно-следственной связи между установленными нарушениями и повреждениями листов внутренней обшивки стен и полов в квартирах, на лестничных клетках, в чердачном помещении и в подвале жилого экспертом дан положительный ответ. Все повреждения являются следствием изменения влажности и повышенной влажности отделочных и листовых материалов.

Первичной причиной «парникового эффекта»  является отсутствие режимов усиленной вентиляции и повышенной температуры воздуха после завершения отделочных работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект сдан в эксплуатацию 21.07.2010 г. по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о том,что в материалах дела отсутствуют доказательства тому,что обнаруженные  в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в  силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика, то именно ответчиком по делу должны быть представлены доказательства возникновения недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том,что все недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации управляющей компанией МУП «Горнозаводская управляющая компания» жилого дома в период после сдачи объекта в эксплуатацию и до его заселения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском гарантийный срок не истек.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные  расходы по уплате государственной пошлины в бюджет.

Кроме того, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей понесены истцом по платежному поручению № 220796 от 09.09.2015 г.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ суд относит эти судебные расходы на ответчика.

Для оплаты за экспертизу экспертным учреждением представлен  счет № 460 от 12.09.2017 на сумму 319 301 руб.  В письме от 26.08.2015 исх.№ 17/745 от ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» получено согласие на проведение строительно-технической экспертизы по делу, определена стоимость экспертизы в сумме 200 000 рублей. По окончании проведения экспертизы выставлен счет на большую сумму 319 301 руб.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержит следующие правила, касающиеся увеличения стоимости экспертизы.

В пункте 23 указано, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Пункт 24 закрепляет, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении о назначении экспертизы от 22.10.2015 г. конкретная сумма стоимости экспертизы не была указана,следовательно, определение стоимости  носило предварительный характер.

При даче согласия на проведение экспертизы экспертом определена стоимость экспертизы по двум вопросам: 1. Соответствует ли воздухообмен в помещениях нормативным требованиям? 2.Имеется ли причинно-следственная связь между «парниковым эффектом» в помещениях и воздухообменом?

К моменту назначения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, стороны составили акт от 16.10.2015 г. комиссионного осмотра спорного жилого дома и установили дефекты, площадь повреждения и виды необходимых работ, в связи с чем при назначении экспертизы сторонами были поставлены иные,  дополнительные вопросы для установления причин возникновения «парникового эффекта». Согласно определению от 22.10.2015. эксперту необходимо было ответить на 9 вопросов.

Определением от 06.03.2016 прекращено проведение экспертизы по 3 вопросам в связи с непредставлением эксперту проектной документации на выполненные в процессе эксплуатации  работы по переустройству вентиляции. Также эксперт сообщил о заключении договора с АО «Институт «Сахалингражданпроект» на инструментальное обследование вентиляционной системы спорного объекта. Стоимость данных работ составила 119 301 руб. По результатам проведения инструментальных замеров по определению фактического воздухообмена в жилом доме № 4А в с.Горнозаводск Невельского района, ул.Шахтовая составлен отчет ,согласно которому отчет подготовлен в соответствии с договором № 12/17Д от 08.02.2017,заключенного с ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой». В соответствии с техническим заданием ( приложение № 1) было проведено визуальное обследование системы вентиляции, выполнены замеры фактических воздухообменов в помещениях жилого дома с использованием многофункционального измерительного прибора Testo 435-4 с зондом для измерения скорости и температуры воздуха.

Таким образом, исходя из того, что первоначально определенная стоимость экспертизы носила предварительный характер,расчет стоимости определялся из возможно поставленных перед экспертом двух вопросов, фактически эксперту надлежало ответить на шесть вопросов; отсутствие у сторон в полном объеме проектной документации,что повлекло дополнительные затраты для эксперта для ответа на поставленные вопросы; привлечение к инструментальному обследованию специализированной организации,имеющей необходимые для этого приборы, суд полагает, что стоимость экспертизы по настоящему делу в сумме 319 301 руб. обоснована и подтверждена.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд относит на ответчика,как на проигравшую сторону, судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Карьер Известковый» в течение шести (6) месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить в жилом доме по адресу: <...> следующие работы:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» в пользу Администрации Невельского городского округа судебные расходы,понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» 119 301 рубль за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                С.Ф.Дудина