Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Алекс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2014 по делу № 08-22/2014, а также обязании повторно рассмотреть жалобу общества по существу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Алекс-А» – ФИО1 по доверенности от 21.03.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.04.2014 № 7, ФИО3 по доверенности от 19.02.2014 № 4,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 30.06.2014,

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2014 по делу № 08-22/2014, а также обязании повторно рассмотреть жалобу общества по существу.

Оспариваемым решением жалоба заявителя, поданная на действия заказчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – конкурсная комиссия, заказчик, банк, ОАО «Сбербанк») при проведении запроса предложений в электронной форме № 31401135998 по выбору организации на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» в г. Углегорск, признана необоснованной.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение антимонопольного органа, принятое по доводам, изложенным в жалобе, является необоснованным. Так, в своей жалобе заявитель указал, что конкурсная комиссия признала победителем запроса предложений организацию, которая даже не является участником указанного запроса предложений. Однако, антимонопольный орган признал данный довод не состоятельным. Вместе с тем, на запрос предложений, согласно протоколу от 22.05.2014 № 37, было представлено две заявки: от ООО ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и от ООО ОА «Алекс-А», то есть от двух обществ с ограниченной ответственностью. Иных участников, как указывает управление в оспариваемом решении – ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, в протоколе заказчика от 22.05.2014 № 37 не имелось. По мнению заявителя, ООО ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, - разные по организационно-правовой форме организации. Участник ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области был указан конкурсной комиссией в протоколе от 29.05.2014 № 38, что является нарушением с ее стороны, поскольку данный протокол полностью противоречит протоколу от 22.05.2014 № 37. Таким образом, указанные протоколы составлены с нарушением и являются недействительными. Кроме того, в жалобе также было указано о нарушении порядка производства закупки, поскольку конкурсная комиссия не составила и не разместила на официальном сайте протокол рассмотрения предложений участников, чьи предложения были отклонены, как того требует положение о закупке. По результатам рассмотрения жалобы, указанный довод также был признан управлением не состоятельным. Антимонопольный орган пришел к выводу, что не составление отдельного протокола рассмотрения предложений с перечнем участников, чьи предложения отклонены банком при указании таких сведений в протоколе № 38 не является существенным нарушением и не влияет на результаты запроса предложений. Однако соответствующие выводы противоречат положениям конкурсной документации и пунктов 10.4.3, 10.4.4, 10.6.1 положения о закупке. По мнению заявителя, конкурсная комиссия не отклонила его заявку от участия в запросе предложений (как об этом утверждает в своем решении антимонопольный орган), а напротив, допустила его заявку для участия в закупке совместно с иной заявкой участника, где в ходе рассмотрения признала заявку общества несоответствующей требованиям. Однако, согласно положению о закупке заявки, несоответствующие требованиям, отклоняются до начала рассмотрения, о чем составляется отдельный протокол, который размещается на официальном сайте. Без составления указанного протокола, конкурсная комиссия ввела участников в заблуждение, тем самым лишив их возможности обжаловать ее действия. Управление признало данное нарушение не существенным, а жалобу общества по указанному основанию – необоснованной. Также, в оспариваемом решении, резолютивная часть которого была оглашена 18.06.2014, антимонопольный орган по доводам жалобы пришел к определенному выводу об обстоятельствах, возникших в будущем – 19.06.2014. В частности, на довод о нарушении заказчиком положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» управление указало, что письмом от 19.06.2014 № 01/03/151 банк дал заявителю ответ с разъяснениями относительно закупки. По мнению заявителя, антимонопольный орган при таких обстоятельствах заведомо при рассмотрении жалобы принял сторону заказчика, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Дополнительно, в оспариваемом решении управлением необоснованно поддержана позиция банка о несоответствии заявки общества техническому заданию. Однако при этом, антимонопольный орган в решении не учел следующего. Обществу не было известно о признании его заявки несоответствующей техническому заданию, ввиду неполучения ответа на запрос. При этом, заявка общества была допущена для участия, а не отклонена. Также, заявитель не мог в полной мере пользоваться своими правами при рассмотрении управлением жалобы и представить соответствующие доказательства, поскольку не был извещен о рассмотрении его жалобы 18.06.2014. С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение управления от 23.06.2014 по делу № 08-22/2014 и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть его жалобу.

Антимонопольный орган с требованием общества не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержанным его представителем в ходе судебного разбирательства. По мнению управления, указав в протоколе от 22.05.2014 № 37 о поступлении заявки от ООО ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области вместо ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, конкурсная комиссия допустила техническую ошибку, которая не могла повлиять на ограничение прав участников и общества в их числе. Вскрытие конвертов с заявками произведено банком 22.05.2014, при этом протокол о вскрытии конвертов № 37 был опубликован на официальном сайте. Протоколом от 29.05.2014 № 38 конкурсная комиссия оформила решение о подведении итогов открытого запроса предложений, при этом одновременно признала заявку общества не соответствующей требованиям технической документации, а ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области – победителем. В свою очередь ни положением о закупках, ни конкурсной документацией не установлен запрет на объединение двух и более протоколов, тем самым довод заявителя в указанной части не состоятелен. Довод заявителя о неполучении от банка информации по условиям и порядку проведения закупки также необоснован. В адрес управления 19.06.2014 поступило письмо ОАО «Сбербанк» о даче обществу разъяснений. Согласно указанному письму, заявка общества была признана несоответствующей требованиям, установленным в закупочной документации, поскольку в ней отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя служебного (огнестрельного) оружия. При этом, второй участник – ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области представил полный пакет документов, необходимых для участия в запросе предложений. Поскольку указанное письмо банка поступило в управление в период изготовления решения в полном объеме, соответствующий вывод был обоснованно включен в текст оспариваемого решения. На основании изложенных возражений, антимонопольный орган просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России»; федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение, победитель закупки, ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области).

ОАО «Сбербанк» с требованием общества не согласилось в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнении к ним, поддержанных его представителем в ходе судебного разбирательства. По мнению банка, в протоколе от 22.05.2014 № 37 была допущена техническая ошибка, которая повлекла неверное указание наименования участника: ООО ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области вместо ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области. При этом указанная ошибка не имела целью ограничение конкуренции и не ограничивала прав участников закупки на информационность и открытость закупки. Также заявителем не было обосновано, каким образом указанная ошибка способствовала нарушению его прав. Довод общества об отсутствии протокола рассмотрения предложений участников, чьи предложения были отклонены, также необоснован. В ходе рассмотрения заявок были составлены два протокола. Первый протокол рассмотрения предложений участников был подписан по результатам вскрытия конвертов 22.05.2014. При этом, комиссия не может сразу отклонить заявку участника до того момента, как будут проанализированы предложения всех участников. После анализа и оценки заявок участников закупки конкурсная комиссия может подвести итоги и отклонить заявки участников, которые не соответствуют требованиям закупки, о чем составляется протокол отклонения заявок и протокол подведения итогов закупки. В протоколе от 29.05.2014 № 38 указано на отклонение заявки участника и на победителя, что не противоречит положению о закупках и действующему законодательству. С учетом изложенного банк полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Представитель банка указанные возражения поддержал в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям учреждения, довод заявителя об ошибке в наименовании победителя, допущенной при составлении протокола от 22.05.2014 № 37, является несостоятельным. Из количества поданных заявок указанная ошибка не исключает возможности однозначно определить, что именно ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району, принимало участие в определении поставщика, и было признано победителем. Кроме того, в протоколе от 29.05.2014 № 38 наименование победителя указано заказчиком верно. Тот факт, что заказчиком не был составлен отдельный протокол о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке, не влияет на результат определения поставщика, поскольку как следует из протокола от 29.05.2014 № 38, решение об отклонении заявки и признании победителя принималось одновременно. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективном и всестороннем рассмотрении поданных заявок. Поскольку нарушения, на которые указывает общество, ни изменяют результат определения поставщика, то они не могут нарушать его прав и законных интересов. Учреждение своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, в письменных пояснениях просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31401135998 о проведении запроса предложений по «Выбору организации на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» в г. Углегорск».

Заказчиком запроса предложений являлось ОАО «Сбербанк». Начальная (максимальная) цена договора составила – 916 024 рубля. Срок предоставления документации определен на период с 16.05.2014 по 29.05.2014: дата и время окончания подачи заявок – 16.05.2014 до 18 часов 00 минут; дата и время рассмотрения заявок – 22.05.2014 до 23 часов 59 минут; дата и время подведения итогов – 29.05.2014 до 23 часов 59 минут.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 22.05.2014 № 37, при вскрытии конвертов заявок на открытый запрос предложений по выбору организации поступили заявки от ООО «ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области» с ценой предложения 904 264 рубля 20 копеек и от ООО «ОА Алекс-А» с ценой предложения 746 628 рублей.

В соответствии с протоколом от 29.05.2014 № 38 при подведении итогов открытого запроса предложений по выбору организации на заключение договора на пультовую охрану заявка ООО «ОА Алекс-А» признана не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации. В свою очередь, заявка ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области была признана соответствующей установленным требованиям.

Победителем открытого запроса предложений по выбору организации на заключение договора на пультовую охрану объектов (с помощью технических средств) для нужд Южно-Сахалинского отделения № 8567 признано ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области с предложенной стоимостью 904 264 рубля 20 копеек с учетом всех налогов и сборов.

Посчитав, что действия заказчика по отклонению его предложения не соответствуют действующему законодательству и положению о закупках, общество направило жалобу в антимонопольный орган.

Заявитель в жалобе просил приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку, выдать предписание об устранении нарушений законодательства и привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Решением от 23.06.2014 по делу № 08-22/2014, управление признало жалобу общества на действия заказчика ОАО «Сбербанк России» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31401135998 по выбору организации на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» в г. Углегорск, необоснованной. При вынесении решения комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что открытый запрос предложений проведен без нарушений закона о закупках, а также положения о закупках и конкурсной документации.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также обязании управления повторно рассмотреть жалобу общества по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие законодательству, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В корреспонденции с изложенным, частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В силу части 4 указанной статьи н арушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

На основании части 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В данном случае ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, которое обязано соблюдать установленные общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

На основании статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 07.11.2011 № 432 10а, постановлением Наблюдательного совета ОАО «Сбербанк России» от 05.12.2011 № 113 6а утверждено Положение о закупках ОАО «Сбербанк России» от 05.12.2011 № 2348 (далее – Положение о закупках).

Согласно пункту 1.3 Положения о закупках, указанное положение определяет порядок проведения закупок для нужд банка, регулирует взаимоотношения с участниками закупочных процедур, устанавливает единые правила выбора способа закупки и выбора поставщика.

В соответствии с Положением о закупках 07.05.2014 банк объявил о проведении запроса предложений по «Выбору организации на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» в г. Углегорск».

В силу пункта 2.1 Положения о закупках, запрос предложений – конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором банк информирует потенциальных поставщиков о потребности в продукции и приглашает к подаче открытых коммерческих предложений в адрес банка. Победителем признается участник, предложивший наиболее выгодные для банка условия договора в соответствии с установленными банком требованиями.

Согласно части 9 и 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован Федеральным законом от № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Порядок обжалования участником закупки действия (бездействие) заказчика утвержден и Приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13 (далее – Порядок рассмотрения жалоб).

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения жалоб, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае жалоба общества была рассмотрена по существу и правомерно признана антимонопольным органом необоснованной, о чем вынесено оспариваемое решение.

Довод заявителя о признании победителем закупочной процедуры в форме запроса предложений организации, которая не является ее участником, суд полагает несостоятельным.

Так, в ходе проведения запроса предложений заказчиком оформлено два протокола, имеющих отношение к проведению закупочной процедуры: от 22.05.2014 № 37 и от 29.05.2014 № 38. В указанных протоколах отражены сведения только о двух участниках запроса предложений: об ООО ОА «Алекс-А» с ценой предложения 746 628 рублей и о ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области с ценой предложения 904 264 рубля 20 копеек.

Как следует из анализа содержания указанных протоколов, при оформлении протокола от 22.05.2014 № 37 в описании второго участника подавшего заявку была сделана техническая ошибка в части указания организационно-правовой формы: вместо ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области было указано ООО ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области.

Положение о закупках не содержит каких-либо дополнительных требований к порядку исправления технических ошибок и опечаток, допущенных в конкурсной документации.

Вместе с тем, допущенная заказчиком при оформлении протокола техническая ошибка не свидетельствует в данном случае о составлении протокола подсчета участников с нарушением и его недействительность, и соответственно не нарушает прав заявителя. О том, что была допущена именно техническая ошибка в указании участника, в том числе свидетельствует идентичная информация о размере ценового предложения ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, указанная в обоих протоколах.

Довод заявителя о нарушении заказчиком порядка проведения процедуры рассмотрения запроса предложений, а также несоответствии ее Положению о закупках, также не находит своего подтверждения.

Порядок проведения запроса предложений регламентирован в разделе 10 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о закупках порядок проведения запроса предложений указывается в документации.

Конкурсная документация на проведение открытого запроса предложений для выбора организации по заключению договора на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов для нужд Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» на территории Сахалинской области утверждена на заседании Конкурсной комиссии Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» протоколом от 06.05.2014 № 32 (далее – Конкурсная документация).

В соответствии с пунктом 2.2 Конкурсной документации требования к предмету запроса предложений, функциональным характеристикам и качественным характеристикам, результатам выполняемых работ, оказываемых услуг приведены в приложении № 1 «Техническое задание» к запросу предложений.

Согласно пункту 4.1 к участию в запросе предложений приглашаются участники, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по предмету запроса предложений, Положению о закупках, в том числе:

- обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию (регулированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являющихся предметом заключаемого договора;

- обладать профессиональной компетентностью, финансовыми и трудовыми (кадровыми) ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции. Требования к квалификации участника предъявлены в приложении № 1 «Техническое задание».

Пунктом 5.1 Конкурсной документации предусмотрено, что требования к содержанию, оформлению, сроку действия конкурсной заявки участника, инструкции по ее заполнению приведены в приложениях № 2 и № 3.

Согласно приложению № 1 «Техническое задание» к Конкурсной документации к условиям и порядку оказания услуг, в том числе, установлено требование о том, что сотрудники группы быстрого реагирования в количестве не менее 2 человек в обязательном порядке должны быть вооружены служебным (огнестрельным) оружием, при себе иметь средства радиосвязи, специальные средства.

В соответствии с требованиями к оформлению и содержанию конкурсной заявки, оформленными в виде приложения № 2 к Конкурсной документации конкурсная заявка подается участником в виде оформленных раздельно групп документов. В составе группы 4 «Квалификационные документы» предусмотрены к предоставлению, в том числе:

- копии разрешений (лицензий или свидетельств о допуске и т.п.) (с приложениями) и иных разрешительных документов, подтверждающие соответствие участника, требованиям законодательства Российской Федерации (при необходимости), нотариально удостоверенные;

- копии актов (справок) ЛРО ОМВД России, подтверждающие наличие, количество и соблюдение условий хранения огнестрельного оружия, спецсредств и средств защиты, датированных не более, чем за 3 месяца до даты предоставления.

Письмом от 23.05.2014 № 32-02/120 заказчик просил предоставить общество копии актов (справок) ЛРО ОМВД России, подтверждающих наличие, количество и соблюдение условий хранения огнестрельного оружия, спецсредств и средств защиты, датированных не более, чем за 3 месяца до даты предоставления.

Однако общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче и приеме актов ЛРО ОМВД России относительно огнестрельного оружия. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка общества изначально, в момент ее подачи, не содержала в полном объеме сведений установленных в Требованиях к оформлению и содержанию конкурсной заявки и предусмотренных в составе группы 4 «Квалификационные документы» приложения № 2 к Конкурсной документации.

Довод представителя общества о том, что при определении банком победителя запроса предложений и при рассмотрении антимонопольным органом жалобы заявителя использовались ненадлежащие доказательства, является необоснованным и не имеющим, с учетом установленных обстоятельств, правового значения.

В частности, по мнению представителя общества, сведения об отсутствии у общества разрешения на служебное (огнестрельное) оружие, были получены от заинтересованного в результатах запроса предложений лица.

В данном случае, суд учитывает представленный в дело ответ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области от 27.05.2014 № 69/2228 о том, что ООО ОА «Алекс-А» огнестрельное служебное либо гражданское оружие при осуществлении частной охранной деятельности не использует, разрешение на его хранение и использование в Управлении МВД России по Сахалинской области не получало.

Несмотря на то, что указанный ответ на запрос был адресован временно исполняющему обязанности начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Углегорскому муниципальному району, который в свою очередь является филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, указанный факт не изменяет то обстоятельство, что общество не обладает требуемой Конкурсной документацией квалификацией.

О том, что заявитель не имеет разрешение на служебное (огнестрельное) оружие, представитель общества в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него имелись все шансы быть признанным победителем в связи с предложенной суммы значительно ниже другого участника, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводом общества о нарушении порядка проведения процедуры запроса предложений, суд также не может согласиться в связи с его необоснованностью.

Так, согласно пунктам 10.3.1 Положения о закупках участник может подать только одно предложение в отношении предмета закупки. Предложение подается в банк в письменном виде или электронной форме. В силу пункта 10.3.2 Положения о закупках в случае, если в документации было установлено требование к квалификации участника, то предложение должно включать квалификационные документы, требования к составу которых указываются в документации.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Положения о закупках в процессе рассмотрения предложений банком проверяется: правильность оформления документов; комплектность предоставленных документов, наличие в документах необходимых сведений; соответствие участников квалификационным требованиям документации (включая финансовое состояние, надежность участника); соответствие предложения требованиям документации к предмету закупки и условиям выполнения договора (при наличии).

Пунктом 10.4.2 Положения о закупках предусмотрено, что банк отклоняет предложение и/или участника, подавшее соответствующее предложение в случаях: если продукция и/или условия исполнения договора, указанные в предложении, не соответствует требованиям документации; если участник не соответствует требованиям документации. Согласно пункту 10.4.3 Положения о закупках по результатам рассмотрения предложений составляется и подписывается протокол рассмотрения предложений с перечнем участников, чьи предложения отклонены банком.

В соответствии с пунктом 10.6.1 Положения о закупках победителем признается участник, предложение которого соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия исполнения договора (цена, срок поставки, качество продукции, условия оплаты и т.д.). По итогам оценки и сопоставления предложений участников банк формирует и подписывает протокол подведения итогов запроса предложений.

Согласно пункту 10.6.2 Положения о закупках, в случае если на момент окончания срока подачи предложений от участников не поступило предложений или предложение поступило только от одного участника, запрос предложений признается несостоявшимся.

Оспаривая действия заказчика на предмет их соответствия требованиям порядка проведения запроса предложений, заявитель указал, что поскольку не был составлен отдельно протокол рассмотрения предложений участников, чьи предложения были отклонены, то имеет место несоответствие процедуры закупки утвержденному регламенту.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вскрытие конвертов с заявками произведено заказчиком 22.05.2014, при этом протокол о вскрытии конвертов № 37 опубликован на официальном сайте, что подтверждается выпиской.

Согласно пункту 10.3.4 Положения о закупках, предложения, поступившие после срока подачи, указанного в документации, не рассматриваются. Кроме того, как следует из пункта 6.3 Конкурсной документации, материалы, направленные в конвертах, оформленных ненадлежащим образом, также не вскрываются и не рассматриваются.

В свою очередь, содержание протокола от 22.05.2014 № 37 свидетельствует, что к запросу предложений были допущены оба участника: и общество, и учреждение.

Однако, в последующем, в процессе рассмотрения поступивших предложений, в порядке, установленном в разделе 10 Положения о закупках, заказчик отклонил предложение общества в связи с несоответствием заявки и участника требованиям Конкурсной документации, что не противоречит установленному порядку.

Как указывалось судом выше со ссылкой на пункт 10.4.1 Положения о закупках, именно в процессе рассмотрения предложений банком проверяется правильность оформления документов и их комплектность, а также соответствие участников квалификационным требованиям документации. И уже по результатам рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 10.4.2 Положения о закупках банк отклоняет предложение и/или участника, в случае если продукция и/или условия исполнения договора, указанные в предложении, не соответствует требованиям документации.

В последующем, протоколом от 29.05.2014 № 38 конкурсной комиссией оформлено решение о несоответствии требованиям Конкурсной документации заявки участника – ООО ОА «Алекс-А» и о признании победителем запроса предложений ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что не составление банком отдельного протокола рассмотрения предложений с перечнем участников, чьи предложения были отклонены, не является существенным нарушением, поскольку не влияет на результаты запроса предложений. В данном случае, даже если и имело бы место составление отдельного протокола с указанием ООО ОА «Алекс-А» как участника, заявка которого отклонена, указанное обстоятельство не меняло бы дальнейшего порядка определения победителя запроса предложений.

Довод заявителя о том, что общество не могло в полной мере пользоваться своими правами при рассмотрении его жалобы управлением, поскольку не было извещено о рассмотрении жалобы 18.06.2014, также необоснован.

Как следует из уведомления от 09.06.2014 № 08-3242, адресованного обществу, антимонопольный орган поставил заявителя в известность о рассмотрении его жалобы, назначенном на 16 часов 30 минут 18.06.2014 по адресу управления. Согласно отчету об отправке факса от 10.06.2014 № 0425, уведомление было направлено обществу факсимильной связью по номеру факса – 8(42441)40305, указанному на фирменном бланке заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения его жалобы антимонопольным органом.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении антимонопольный орган необоснованно сослался на письмо банка от 19.06.2014 № 01/03/151, которое было получено уже после оглашения резолютивной части оспариваемого решения, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку общество обоснованно было признано заказчиком несоответствующим квалификационным требованиям запроса предложений, в связи с чем указанное обстоятельство на существо оспариваемого решения не влияет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, Положению о закупках и Конкурсной документации, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствам в деле, суд отказывает в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2014 по делу № 08-22/2014, а также обязании повторно рассмотреть жалобу общества по существу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин