Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным и отмене постановления № ОД-01-075/2012 о назначении административного наказания от 02.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя – О В.С. по доверенности от № 80д-скк от 30.05.2012,

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности № РМ 05-36/193 от 16.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – общество, ОАО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ОД-01-075/2012 о назначении административного наказания от 02.07.2012.

В обоснование требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, указано, что в ОАО «СКК» имеется лицензия ЮСХ 00703 ВЭ с целевым назначением - добыча подземных вод на участке недр «Клубный» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий с. Старорусское. В постановлении № ОД-01-075/2012 о назначении административного наказания упущено, что, население использует воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с Приложением №1 к лицензии ЮСХ № 00703 ВЭ эксплуатационные запасы подземных вод по категории С1 составляют 1296 м3 потребления в сутки. Среднесуточное превышение установленного лимита, зафиксированное в период с 01.01.2012 по 29.05.2012 явилось мерой вынужденной, для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий с. Старорусское. За период превышения предельно допустимого водоотбора динамический уровень скважины оставался в норме, истощения водных ресурсов (запасов подземных вод) не зафиксировано. Исходя из наличия эксплуатационных запасов подземных вод, потребление подземных вод к истощению водных ресурсов не привело. Доказательством того, что вынужденное превышение лимитов добычи подземных вод на участке недр «Клубный» не могло привести к истощению, является, по мнению заявителя, п.3 Приложения №3 к лицензии ЮСХ №00703 ВЭ. Лимит добычи с 29.11.2005 по 13.11.2010, в соответствии с потребностью установлен до 473 тыс. мЗ потребления в год. (1296 м3 потребления в сутки), что намного больше фактически потребленного в 2012 году. Лимит добычи воды устанавливался в соответствии с существующей потребностью за предыдущие несколько лет, 2007-2009гг., когда увеличивался отток населения с северных территорий МО «город Южно-Сахалинск». Начальнику Управления по недропользованию по Сахалинской области ФИО2 обществом подана заявка № 5-6177 от 20.06.2012 для внесения изменений (дополнений) в лицензию ЮСХ 00703 ВЭ на право пользования недрами на участке недр «Клубный» с. Старорусское. Причиной обращения явилось развитие северных территорий МО «Город Южно-Сахалинск» и, как следствие, увеличение водоразбора питьевой воды потребителями. Общество, со ссылкой на положения части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указало, что никакого виновного действия оно не совершало, то есть событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель общества заявил о признании в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правонарушения малозначительным.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием общества не согласилось, указав, что нарушение вызвано ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по работе с потребителями коммунальных услуг и ремонту сетей тепло и водоснабжения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2012 до 09 часов 30 минут.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением по недропользованию по Сахалинской области ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» выдана лицензия ЮСХ 00703 ВЭ НР на добычу питьевых подземных вод на участке недр «Клубный» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технического обеспечения водой предприятий с.Старорусское городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, сроком действия до 29.11.2030 (далее - лицензия).

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании приказа № 112-пк от 28.04.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Сахалинская коммунальная компания» в период с 07.05.2012 по 04.06.2012 соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлены нарушения, в том числе, в области законодательства при пользовании недрами, выразившиеся в превышении установленных лимитов потребления воды, а именно:

- в период с 01.01.2012 по 29.05.2012 согласно журналам учета водопотребления средняя суточная добыча подземных вод составила 295 м3 в сутки, при установленном лимите – 150 м3 потребления в сутки. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.06.2012 № 02Н/03-ММ-2012.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № ОД-01-075/2012.

02.07.2012 управление по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление № ОД-01-075/2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление от 02.07. 2012).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона № 2395-1).

Согласно статье 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Соглашением об условиях пользования участком недр «Клубный» (пунктами 1, 10, 13 Приложения № 3 к лицензии) (далее –Соглашение) установлено, что владелец лицензии добычу воды производит в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр; строго выполняет установленные законодательством Российской Федерации стандарты (нормы и правила), требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; обязуется обеспечить выполнение всех требований, установленных законодательством Российской Федерации, и настоящим Соглашением.

Пунктом 3 Соглашения установлено: лимит добычи до 01.01.2010 - в соответствии с потребностью до 473 тыс. м3 потребления в год, в дальнейшем - в пределах утвержденных запасов подземных вод.

В соответствии с Протоколом № 260 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ Сахалиннедра) от 27.11.2009 по участку недр «Клубный» утверждены запасы питьевых подземных вод 0,150тыс. м3 в сутки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, акта проверки от 04.06.2012, журналов учета водопотребления в период с 01.01.2012 по 29.05.2012 средняя суточная добыча подземных вод на участке недр «Клубный» составила 295 м3 в сутки, при установленном лимите 150 м3 в сутки.

Кроме того, пунктом 11.1 Соглашения предусмотрена обязанность общества по представлению годового отчета, в котором отражаются:

-количество добытой подземной воды, ее целевое использование;

-сведения об отмеченных в процессе добычи воды изменениях в качестве подземной воды;

-информацию о выполнении условий, предусмотренных настоящим Соглашением;

-планируемые объем добычи воды на текущий год.

В информационном годовом отчете за 2011 год общество указало, что добыча подземных вод за 2011 год составила 13,64 тыс.м3.

Превышение лимита водооборота отражено в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года. Так, в разделе 2.1 декларации «Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта», указано, что лимит водопользования на квартал составляет 1280 тыс. м3, а объем забранной воды составляет 10 050 тыс.м3.

Таким образом, общество в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» осуществило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, мотивированный тем обстоятельством, что среднесуточное превышение установленного лимита потребления воды явилось вынужденной мерой для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом лицензионных условий.

Как следует из копий обращений заместителя начальника производственно-технической службы общества ФИО3 к руководству общества (от 30.01.2012 № 5-31, от 10.04.2012 № 5-153, от 15.05.2012 № 5-191), увеличение забора воды в проверяемом периоде было вызвано: несанкционированным разбором воды из системы отопления; увеличением объема подпитки отопления горячего водоснабжения; порывами на теплотрассах, в сетях водоснабжения, устранение которых, производится несвоевременно.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание довод общества о принятии мер по устранению превышения установленных лимитов добычи подземных вод, поскольку заявка о внесении изменений (дополнений) в лицензию направлена заявителем в Управление по недропользованию Сахалинской области только 20.06.2012, то есть, после составления протокола об административном правонарушении.

Не имеет правового значения и представленная в судебном заседании копия Дополнения к лицензии ЮСХ 00703 ВЭ от 13.07.2012 (далее – Дополнение), согласно которому с целью обоснования запасов подземных вод на участке недр «Клубный» до 01.08.2014 разрешена опытно-промышленная добыча подземных вод в полном объеме до 350 м3 в сутки (п.1 части 1 Дополнения) .

Согласно пункту части 3 Дополнения настоящее дополнение является неотъемлемой составной частью лицензии ЮСХ 00703 ВЭ, и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Как установлено судом, указанное Дополнение зарегистрировано Управлением по недропользованию по Сахалинской области 26.07.2012, то есть, после вынесения оспариваемого постановления.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Приказом МПР РФ от 29.04.2005 №115 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее – Перечень).

Пунктом 2.2. Перечня определено, что начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № ОД-01-075/2012, постановление о назначении административного наказания от 02.07.2012 № ОД-01-075/2012 составлены и приняты государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Сахалинской области ФИО4

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом, с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 02.07.2012 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным и отмене постановления № ОД-01-075/2012 о назначении административного наказания от 02.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова