АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2992/2014

29 августа 2014 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Статус»              (ОГРН 1116509000178, ИНН 6509020995) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Статус» (далее – общество, лицензиат, ООО «Охранное агентство «Статус») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки юридического лица установлено, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг (далее – Правила), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.07.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В представленном отзыве общество указало на отсутствие в действующем законодательстве ограничений для физического лица, связанных с его вхождением в состав юридического лица, в том числе в качестве учредителя. Руководитель общества Гончаров В.В. каких-либо должностей на платной основе не занимал, трудовую деятельность не вел. Для единственного учредителя общества Гончарова В.В., работающего в должности генерального директора ООО «Охранное агентство «Статус», частная охранная деятельность является основной и единственным местом работы. Что касается других нарушений (отсутствие связи между дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел, а также не предоставление в управление письменного уведомления об окончании оказания охранных услуг на объектах), данные нарушения были устранены обществом, в связи с чем общество просило применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявления, отзыва, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Охранное агентство «Статус» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116509000178, присвоен ИНН 6509020995.

03.05.2011 управлением выдана обществу лицензия (регистрационный номер 368) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 03.05.2016.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 07.05.2014 № 122 должностными лицами в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 в целях соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, поведена плановая выездная и документальная проверка общества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом не соблюдаются лицензионные требования, а именно:

- в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закон № 2487-1, пп. «б» п. 3 Положения № 498 для учредителя общества Гончарова В.В. охранная деятельность не является основным видом деятельности, так как: учредитель Гончаров В.В. одновременно является учредителем ООО «СЕДЬМОЕ НЕБО» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем ООО «РЕСТОРАН СЕДЬМОЕ НЕБО» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем ООО «ХОЛМСКАВТОСЕРВИС» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653);

- в нарушение пп. «б» п. 6 Положения № 498 в период проведения проверки общество не предоставило документы, подтверждающие наличие у работников общества, осуществляющих охранные функции по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- в нарушение ч. 2 ст. 11 Закон № 2487-1, п. 4 Правил общество в установленные сроки не уведомило в письменной форме управление об окончании оказания охранных услуг на объекте ООО «Перевал» по адресу: г.Холмск, ул. Железнодорожная, 86, участок дороги Огоньки - Невельск с 3 по 42 км. (вх. № 732 от 31.05.2011), объектах ЗАО «Востокдорстрой» по адресам: база на 275 км. автодороги Южно-Сахалинск - Оха, п. Гастелло, ул. Вокзальная (вх. № 719 от 31.05.2011); база в п. Поречье на 207 км. автодороги Южно-Сахалинск - Оха (вх. № 721 от 31.05.2011).

Результаты плановой проверки управление оформило актом от 30.06.2014.

Квалифицировав выявленные обстоятельства как нарушение лицензионных требований (условий), предусмотренных Законом № 2487-1, пп. «б», «г» п. 3, «б» п. 6 Положения № 498, и усмотрев признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление 30.06.2014 в отношении общества составило протокол 65 АП 042909 об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В свою очередь, лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением от 23.06.2011 № 498 Правительством РФ утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 названного Положения в перечень лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: услуг по охране объектов и (или) имущества, включено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Пунктом 6 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным п. 3 данного Положения, является, в том числе наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Документы, подтверждающие наличие у работников общества, осуществляющих охранные функции по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел, лицензиатом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Из материалов дела следует, что в управление поступали уведомления от 16.05.2011 о том, что общество приняло объекты – базы ЗАО «Востокдорстрой», участок реконструкции автодорогиООО «Перевал» под охрану.

Обязанность по уведомлению органа внутренних дел об окончании оказания охранных услуг обществом не исполнена, что подтверждается актом проверки от 30.06.2014 № 122, уведомлениями от 16.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014 65 АП 042909 и обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами управления о нарушении обществом положений ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, пп. «б» п.3 Положения № 498, а именно - для учредителя общества ФИО1 охранная деятельность не является основным видом деятельности, так как: учредитель ФИО1 одновременно является учредителем ООО «СЕДЬМОЕ НЕБО» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем ООО «РЕСТОРАН СЕДЬМОЕ НЕБО» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем ООО «ХОЛМСКАВТОСЕРВИС» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653).

Положения ст. 15.1 Закона № 2487-1 устанавливают требования, предъявляемые к частным охранным организациям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью.

Частью 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом, осуществлять при этом другую деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным

В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 не могут являться учредителями частной охранной организации:

1) общественные объединения;

2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;

3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 учредителем ООО «СЕДЬМОЕ НЕБО», ООО «РЕСТОРАН СЕДЬМОЕ НЕБО», ООО «ХОЛМСКАВТОСЕРВИС» в числе прочих является ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 указан в данных выписках как учредитель, а не генеральный директор. Доказательств принятия ФИО1 в качестве работника указанных обществ в материалах дела не имеется, как не имеется такой информации и в самих выписках.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с финансовым участием гражданина в уставном капитале юридического лица, не подразумевают обязательного наличия трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, из анализа приведенных выше норм следует, что в рассматриваемом случае управление должно доказать, что для учредителя общества охранная деятельность не является основным видом деятельности, чего в данном случае сделано не было.

Участие в различных обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителей для физических лиц не может служить главным критерием для определения его основного вида деятельности.

Из отзыва общества следует, что работа в качестве генерального директора ООО «Охранное агентство «Статус» для его учредителя ФИО1 является основной. В доказательства чего представлены выписка из протокола учредительного собрания участников ООО «Охранное агентство «Статус» о назначении генерального директора общества от 01.03.2011, трудовой контракт с генеральным директором ФИО1, приказ «О вступлении в должность Генерального директора» от 01.03.2011 № 01.

Из всех имеющихся в материалах дела документов, судом сделан вывод, что ФИО1 являясь учредителем ООО «Охранное агентство «Статус», одновременно был назначен генеральным директором указанного общества, что подтверждается вышеперечисленными документами.

Трудовая функция руководителя организации - это деятельность по управлению возглавляемой организацией, управлению трудом и обеспечению труда работников, представительству от имени организации, как во внутренних, так и во внешних отношениях, урегулированных нормами различных отраслей российского права.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Для решения задач по организации труда ФИО1, в том числе принимает локальные акты, издает приказы и распоряжения, обеспечивающие организацию труда, неисполнение которых влечет для работников ответственность.

Являясь органом юридического лица, ФИО1 олицетворяет юридическое лицо, и в трудовых договорах со всеми наемными работниками выступает в качестве работодателя. При этом он реализует не свою правосубъектность (физического лица), а правосубъектность работодателя (юридического лица).

Замещение ФИО1 государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы, выборных оплачиваемых должностей в общественных объединениях, а также вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, из материалов дела не усматривается и управлением не доказано.

В связи с чем, не соответствие ФИО1 требованиям п. 2 ч. 4 ст.15.1 Закона № 2487-1, пп. «б» п. 3 Положения № 498 административным органом не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 15.1 следует, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, но не единственным.

Доказательств обратного управление не представило.

Таким образом, суд частично соглашается с выводами управления о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренного пп. «г» п. 3, пп. «б» п. 6 Положения № 498, что, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

В рассматриваемом случае общество проигнорировало лицензионные требования при отсутствии объективных причин.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств осуществления частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий суд привлекает общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень видов наказаний, установленный ст. 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что общество систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Управлением таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину общества обстоятельства в материалах дела отсутствуют, кроме того выявленные нарушения общество устранило.

Учитывая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд полагает, что требование заявителя о привлечении его к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002за основным государственным регистрационным номером 1026500537470 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Статус», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116509000178 (ИНН <***>), расположенное по адресу: 694620, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             А.И. Белоусов