Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Александровича (ОГРНИП 304650136400427, ИНН 650106442663)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644)

третьи лица – Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,

об исправлении реестровой ошибки,

при участии:

от истца – Щепанский А.Д., по доверенности от 18.09.2019

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – Бондарева М.С. по доверенности № 32-Д от 08.07.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Матвеев Евгений Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной при кадастровом учете здания с кадастровым номером 65:01:0703001:740, путем исключения из ЕГРН сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 является зданием, и внесения сведений то том, что он является объектом незавершенного строительства.

В предварительном судебном заседании истец на заявлении настаивал, пояснил, что данный объект недвижимости никогда не вводился в эксплуатацию по окончании строительства, поэтому он не может быть признан завершенным объектом недвижимости, тогда как ответчик поставил данный объект на учет как объект завершенный строительством, что в настоящее время препятствует им разрешить все вопросы, связанные с оформлением земельного участка под данным строением, и оформить свое право собственности на этот объект.

Ответчик представил отзыв на заявление и технический паспорт на спорный объект, указав, что данный объект был ими поставлен на учет на основании предоставленных им сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое передало им в электронном виде всю документацию и сведения об учтенных объектах.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», определением от 01.10.2020 – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска представила документы, затребованные судом (постановления мера города о предоставлении земли для строительства и утверждения границ).

Ответчик и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явились, извещены надлежаще. В порядке ст. 156 АПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете стоит объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 – автомойка, назначение: нежилое, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, д.17.

Права собственности на данный объект ни за кем не зарегистрированы.

Сведения о данном объекте внесены в ЕГРН 30.06.2012 г. как в отношении ранее учтенного объекта недвижимости на основании материалов, переданных в государственный кадастр недвижимости Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинветаримзация-Федеральное БТИ» (в настоящее время - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), а именно – на основании перечня объектов технического учета, оформленного в форме электронного документа и заверенного электронной подписью руководителя данной организации, а также электронной копии материалов инвентарного дела № 10228, содержащего сведения о техническом паспорте на нежилое здание «Автомойка», составленного по состоянию на 22.10.2008 года.

Как следует из данного технического паспорта, правообладателем здания значится Матвеев Е.А., в качестве документов, устанавливающих право собственности, указаны выписка из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.09.2001 № 1596 и выписка из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371.

Из данных постановлений мэра г.Южно-Сахалинска усматривается, что пунктом 11 постановления от 10.09.2001 № 1596 индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.А. предоставлен в аренду на 1 год земельный участок № 7139, площадью 0,0267 га, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Бумажной и Крюкова, для строительства автомойки, в соответствии с разработанным проектом; постановлением же от 21.11.2007 № 2371 (пункт 8) индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.А. утвержден акт выбора № 1577, проект границ дополнительного земельного участка, ориентировочной площадью 0,0583 га, для строительства объекта «Магазин» юго-восточнее пересечения улицы Бумажная и Ленина, на части земельного участка № 7590, на основании материалов предварительного согласования места размещения.

Земельный участок, предоставленный истцу постановлением от 10.09.2001 № 1596, поставлен на кадастровый учет 30.07.2002 под номером 65:01:070301:0155 с видом разрешенного использования – для строительства автомойки, а в дальнейшем кадастровый номер данного участка изменен на 65:01:0703001:110.

03.12.2001 между истцом и комитетом по управлению муниципальной собственностью заключен договор аренды земельного участка № 2686/1349 с кадастровым номером 65:01:070301:0155, площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Бумажной и ул. Крюкова, для строительства автомойки, сроком аренды 1 год.

Дополнительным соглашением от 24.10.2003 г. № 2575 к данному договору аренды внесены изменения в части изменения кадастрового номера земельного участка, переданного истцу в аренду с указанием нового номера участка - 65:01:0703001:0110.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:110, который равнозначен номеру 65:01:0703001:0110, находится на кадастровом учете, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, которая на основании ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представляет собой составленную на картографической основе тематическую карту, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор аренды земельного участка № 2686/1349 от 03.12.2001 г. не был зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением № 2575/8 от 23.03.2006 г. этот договор был расторгнут с 15.11.2005 г. в связи с объединением с земельным участком № 7590, предоставленным истцу, как уже указывалось выше, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371.

Между тем, земельный участок № 7590 в установленном порядке на кадастровый учет поставлен не был, а 07.05.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3207 общей площадью 8560 кв.м. с разрешенным использованием – завершение строительства автомойки, со статусом - временные сведения об объекте недвижимости, сроком до 01.03.2022, который сформирован за счет земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:01:0703001:110, и земельного участка, предоставленного истцу постановлением мэра от 21.11.2007 № 2371.

Права истца на данные участки на настоящее время не зарегистрированы, и как установлено судом, между истцом и администрацией города Южно-Сахалинска имеется судебный спор относительно прав истца на земельный участок (дело А59-1692/2020).

Также судом установлено, что 21.08.2002 г. истцу было выдано разрешение № 95/2002 на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: юго-восточнее пересечения улиц Бумажной и Крюкова, по проектной документации № 58.503-99.68-ПЗ, ГП, разработанной ОАО «Сахалингражданпроект», сроком действия на 1 год, и продленным сроком до 28.07.2003, в соответствии с которым истцом и осуществлялось строительство спорного здания автомойки.

Из пояснений стороны истца и технического паспорта на объект «Автомойка» следует, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:110, тогда как, по пояснениям стороны истца, на рядом расположенном земельном участке имеется иной объект - здание магазина.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего ввода здания автомойки в эксплуатацию в виду отсутствия Акта в ввода объекта в эксплуатацию, истец указал, что регистрационные органы неправомерно поставили данный объект на учет в качестве завершенного объекта недвижимости, тем самым допустив реестровую ошибку, что в настоящее время препятствует ему в установленном порядке оформить права на земельный участок, на котором расположен данный объект, и, впоследующем, оформить свое право собственности на это здание.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, регистрирующим органом в отзыве на иск указано на то обстоятельство, что сведения о данном объекте как завершенном объекте недвижимости были им переданы органами БТИ, как отраженные в техническом паспорте здания, в котором отсутствуют сведения о том, что данный объект является объектом незавершенного строительства, в подтверждение чему представлена копия данного технического паспорта.

Также, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщило суду о передаче архива технической документации в ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», которым по запросу суда представлена техническая документация на спорное строение – технический паспорт инвентарный номер 10228.

Как следует из содержания данного технического паспорта, в полном объеме соответствующего копии паспорта, представленного суду ответчиком, в нем действительно отсутствуют сведения относительно статуса строения как объекта незавершенного строительства.

Между тем, в данном паспорте также и отсутствуют сведения о вводе данного объекта в эксплуатации по завершении строительства.

По сообщению Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска, заявленному в отзыве на данный иск и в отзыве на иск истца рассматриваемого в рамках дела А59-1692/2020, им была предоставлена информация из Департамента архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска о том, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на какие-либо объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0703001:3201, 65:01:0703001:110 не выдавались, здание автомойки по завершении строительства в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось.

В соответствии пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на период постановки спорного объекта на учет органами БТИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктами 1 и 11 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Поскольку судом установлено, что разрешения на ввод данного объекта в эксплуатцию не выдавалось, то оснований для постановки его на учет в качестве завершенного объекта недвижимости не имелось, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибки при указании статуса данного объекта как «здание», то есть объект, завершенный строительством.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, тогда как владелец данного объекта не лишен возможности признать свое право на такой объект в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение данного спора, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить реестровую ошибку, допущенную при кадастровом учете здания с кадастровым номером 65:01:0703001:740, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 является зданием, и внесения сведений то том, что данный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина