Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об оспаривании в части постановления от 02.06.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

с участием:

от заявителя – директора Ковецкого Р.В., представителя Фоломкина В.П. (полномочия представителя подтверждены директором в судебном заседании),

от административного органа – представителя Сидорова В.И. по доверенности от 10.01.2020 № 31/49,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – административный орган, пограничное управление) об изменении в части назначенного наказания постановления от 02.06.2020 по административному делу № ПУ/223-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что общество не оспаривает вмененное нарушение режима Государственной границы. Однако при вынесении оспариваемого постановления пограничным управлением не полно исследованы фактические обстоятельства при назначении административного наказания и неправомерно не применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Во-первых, в условиях нарушения требований пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), капитан судна все-таки известил пограничный орган о намерении неоднократного пересечения Государственной границы по установленной форме, не указав лишь сведения о времени и координатах (месте) предстоящего пересечения Государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации. При этом судно постоянно находилось под контролем пунктов технического наблюдения пограничного органа, в том числе при пересечении Государственной границы как на входе, так и на выходе из территориальных вод Российской Федерации. Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса общества (коммерческая организация) и цели его создания (извлечение прибыли). Во-вторых, руководитель общества при рассмотрении дела с выявленным нарушением согласился и раскаялся, что является смягчающим обстоятельств. В-третьих, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «малое предприятие». Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения однородного правонарушения, не является безусловным основанием для отказа в применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное и характер совершенного административного деяния, есть основания прийти к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административно ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ размер штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Таким образом, общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности в размере назначенного штрафа законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. В частности, в июне 2019 года общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного деяния, что свидетельствует о систематическом нарушении установленного режима Государственной границы и, соответственно, показывает пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501004879, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501274927.

В качестве основного вида хозяйственной деятельности заявлено рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2020 года инспекторской группой отделения РКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов и пограничной деятельности в морском порту Корсаков осуществлены проверочные мероприятия в отношении ошвартованного у причала № 11 рефрижераторного судна «Сарган», принадлежащего на праве собственности обществу.

В рамках контрольных мероприятий проверяющими установлено, что 20 апреля 2020 года в ситуационный отдел ПУ ФСБ России по Сахалинской области от капитана судна «Сарган» Керимова Х.Ш.о поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации. В пункте 6 данного уведомления указаны следующие данные: дата пересечения государственной границы – 20.04.2020; время – 20:00; координаты – 46?26'6" северной широты 141?31'3" восточной долготы.

Однако при следовании из района перегруза продукции (6105.3 Восточно-Сахалинская подзона) в морской порт Корсаков указанное рефрижераторное судно помимо обозначенного в уведомлении пересечения Государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации (20 апреля 2020 года в 23 час. 45 мин в координатах 46?25' северной широты 141?32 восточной долготы) также осуществило пересечение Государственной границы при выходе из территориальных вод 21 апреля 2020 года в 08 час. 10 мин в точке с географическими координатами 46?053' северной широты 142?29' восточной долготы.

Тем самым в нарушение пункта 5 Правил № 341 общество в лице капитана судна допустило пересечение Государственной границы в месте, не указанном в направленном уведомлении от 20.04.2020, а, следовательно, не подало в установленный данной нормой срок (не менее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы) уведомление о таком предстоящем пересечении Государственной границы. Кроме того, об изменении маршрута следования судна и об изменении географических координатах и месте планируемого пересечения Государственной границы пограничный орган не был незамедлительно проинформирован, что также свидетельствует о нарушении пункта 13 Правил № 341.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо пограничного управления составила в отношении юридического лица протокол от 12.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/223-20 управление постановлением от 02.06.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 401 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1), направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Из приведенной в приложении № 2 формы уведомления следует, что в данном документе в числе прочего указываются сведения о дате, времени и координатах планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации (пункт 6).

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 342).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных необходимых действий.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм 21 апреля 2020 года принадлежащее и эксплуатируемое обществом рефрижераторное судно «Сарган» при переходе из района перегруза в порт Корсаков, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, в 08 час. 10 мин. допустило пересечение Государственной границы при выходе из территориальных вод Российской Федерации в точке с географическими координатами 46?053' северной широты 142?29' восточной долготы, о чем капитаном судна не было указано в направленном в пограничный орган уведомлении от 20.04.2020 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы. Также, об изменении маршрута следования судна и об изменении географических координатах и месте планируемого пересечения Государственной границы пограничный орган не был незамедлительно проинформирован. Тем самым, состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при выходе из территориального моря) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Выявленное пограничным управлением нарушение режима Государственной границы заявителем не оспаривается, что также подтвердили участвующие в судебном заседании представители общества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Ссылку заявителя на представленную в дело копию приказа общества от 03.04.2019 № 09-пт «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации», согласно которому капитан судна ПТР «Сарган» Керимов Х.Ш.о был ознакомлен с текстом Правил № 341, суд отклоняет, поскольку данные меры в условиях допущенного нарушения режима Государственной границы являются явно недостаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается обществом.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении №№ ПУ/223-20.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальных размерах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 401 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное деяние согласно постановлениям от 24.06.2019 по административным делам №№ ПУ/243-19, ПУ/244-19.

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество административный штраф в размере по 401 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на представленную копию бухгалтерской отчетности за 2019 год с отрицательным финансовым результатом суд не принимает, поскольку содержащиеся в данном документе сведения являются неактуальными по состоянию на дату настоящего судебного заседания. Кроме того, бухгалтерская отчетность юридического лица с соответствующими показателями не подтверждает однозначно невозможность уплаты штрафной санкции, в том числе в условиях предусмотренной КоАП РФ рассрочки или отсрочки.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Неоднократные нарушения режима Государственной границы также указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное пограничным управлением постановление от 02.06.2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статье 18.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении постановления от 02.06.2020 по делу № ПУ/223-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев